Рішення

від 28.09.2011 по справі 52/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/306 28.09.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ОМК»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стемір»про ст ягнення 11 117, 76 грн. за участю пре дставників позивача - ОСО БА_1, довіреність № 04/07/2011/1 від 04.07 .2011р., відповідача - не з' яви вся,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відп овідача про стягнення 9 433, 66 грн . боргу, 339, 61 грн. інфляційних втр ат, 641, 49 грн. пені, 703, 00 грн. річних, в сього: 11 117, 76 грн. у зв' язку з нен алежним виконанням останнім зобов' язань з оплати отрим аного товару за договором ку півлі - продажу № 02/12 від 02.12.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.07.2011 року ро згляд справи було відкладено 08.08.2011 року в зв' язку з нез' яв ленням в судове засідання пр едставників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста К иєва від 05.08.2011р. у зв' язку з пер ебуванням судді Чебикіної С. О. у відпустці справу № 52/306 пере дано на розгляд судді Спичак у О.М.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 08.08.2011 року с уддею Спичаком О.М. прийнято с праву до провадження та відк ладено розгляд справи на 28.09.2011р .

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу № 52/306 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 року су ддею Чебикіною С.О. прийнято с праву до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2011 рок у не з' явився, відзив на позо в не надав, про час і місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 груд ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю «О МК»(продавець) та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стемір»(покупець) було укл адено договір купівлі-продаж у № 02/12, відповідно до умов яког о продавець зобов' язався в порядку та на умовах, визначе них цим договором, передати у власність покупця металопро дукцію, а покупець зобов' яз ується своєчасно прийняти то вар і здійснити його оплату н а умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна кількість, груповий та розгорнутий асортимент т а розгорнута номенклатура то вару, що передається за цим до говором, визначається у заяв ках покупця, рахунках - фактур ах продавця та видаткових на кладних. Сторони домовились, що заявки передаються предс тавником покупця за допомого ю телефонного зв'язку в усній формі, або направляються на а дресу продавця в письмовій ф ормі та відображається у рах унках-фактурах продавця, які є невід'ємною частиною догов ору та/або специфікаціях до д оговору.

У відповідності до п. 3.1. дого вору орієнтована ціна догово ру становить: 1 000 000 (один міньйон ) грн. 00 коп., ПДВ становить: 200 000 (дв істі тисяч) грн. 00 коп., загальна ціна з ПДВ становить: 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 ко п. При пролонгації строку дії договору сума по ньому пропо рційно збільшується, про що с торони укладають додаткову у году.

Згідно п. 3.2. договору загальн а ціна цього договору склада є загальну вартість передано го товару, яка зазначена в усі х специфікаціях до цього дог овору або рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами цього договору та видаткови х накладних.

Діюча ціна на момент відван таження товару вказується у рахунках-фактурах продавця т а/або специфікаціях до догов ору (п. 3.3. договору).

Згідно п. 3.6. договору оплата товару здійснюється покупце м шляхом перерахування кошті в на поточний рахунок продав ця, вказаний у цьому договорі або у рахунках-фактурах прот ягом 15-ти банківських днів з д ня отримання товару. Датою пл атежу вважається дата зараху вання коштів на поточний рах унок продавця.

Відповідно до п. 5.2. договору товар вважається переданим п родавцем і прийнятим покупце м з моменту видачі видатково ї накладної або підписання а кту прийому-передачі, з цього моменту переходить право вл асності на товар до покупця т а всі пов'язані з ним ризики.

Згідно п. 9.1. договору, цей дог овір набуває чинності з моме нту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині вза єморозрахунків - до повного р озрахунку між сторонами. Якщ о за один місяць до закінченн я терміну дії цього договору жодна зі сторін не повідомил а іншу сторону про свій намір припинити дію цього договор у, він автоматично подовжуєт ься на наступний календарний рік.

Поясненнями позивача та ви датковою накладною № РН-000153 від 24.12.2010 року стверджується факт п оставки позивачем відповіда чу товару на загальну суму 9 433, 66 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався і має заб оргованість перед останнім у сумі 9 433, 66 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з передачі у власніст ь відповідача товару, а відпо відач не виконав належним чи ном взяті на себе зобов' яза ння з оплати отриманого това ру та має перед позивачем заб оргованість у сумі 9 433, 66 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 9 433, 66 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 6.2. договору за про строчення платежу згідно п. 3.6 .та 3.8. цього договору покупець сплачує продавцю пеню в розм ірі 0, 05 % від суми простроченого платежу, але не більше подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочення.

Позовні вимоги про стягнен ня 641, 49 грн. пені обґрунтовані т а підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який з дійснений відповідно до вимо г закону та умов договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. договору сторони домовились, що за про строчення виконання грошово го зобов' язання покупцем, р азом зі сплатою суми основно го боргу йому нараховуються річні, розмір яких становить 20 % від простроченої суми, за ве сь час прострочення.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 339, 61 грн. та 20 % річних у розмірі 703, 00 коп. обґрунтовани й та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст емір»(03113, м. Київ, проспект Пере моги, буд. 74, код 36124248) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ОМК»(02094, м. Київ, ву л. Магнітогорська, буд. 1, код 356603 89) 9 433 (дев' ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 66 коп. боргу, 339 (триста тридцять дев' ять) г рн. 61 коп. інфляційних втрат, 641 (ш істсот сорок одна) грн. 49 коп. пе ні, 703 (сімсот три) грн. 00 коп. річн их, 111 (сто одинадцять) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикіна