Рішення

від 10.10.2011 по справі 4/140-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р. С права № 4/140-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Щ откіна О.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Київсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтер-Ф ілд", м. Васильків

про стягнення 24 450,00 грн.

за участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. № 02-05/1712 від 15.07.2011р.

від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа №4/140-11 за позо вом Київського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Інтер-Фі лд" про стягнення 24 450,00 грн. з яки х 15000,00 грн. штраф та 9450,00 грн. пеня.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив у встановлений термін штраф н акладений відповідно до ріше ння Антимонопольного коміте ту України №17 від 04.03.2011року.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просив суд їх задоволь нити з мотивів викладених в п озові.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, хоча останній нале жним чином повідомлений про місце і час судових засідань , про що свідчить відбиток шта мпу загального відділу на зв ороті у нижньому лівому куті ухвали суду, направленої на а дресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а також пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 23.09.2011р. № 0103 227620777. Вимоги ухвали суду від 19.09.201 1 р. відповідач не виконав, вит ребувані документи, в тому чи слі відзив на позов, до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. №02- 5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

встановив:

Адміністративною колег ією Київського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни (відділення, позивач) за ре зультатами розгляду справи № 419/58-р-02-05-10 про порушення законод авства про захист від недобр осовісної конкуренції прийн ято рішення № 17 (далі - рішення), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтер-Філд" (відповідач) пор ушенням законодавства про за хист економічної конкуренці ї, передбаченим п. 4 статті 50 Зак ону України “Про захист від н едобросовісної конкуренції ”, у вигляді невиконання ріше ння Антимонопольного коміте ту України, та накладено на ві дповідача О.В. штраф у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України”, рішення та р озпорядження, що приймаються органами Антимонопольного к омітету України, головами йо го територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конк уренції, надаються особам, як і беруть участь у справі, у виг ляді їх копій, посвідчених у п орядку, встановленому законо давством. Особливості порядк у надання та оприлюднення рі шень, розпоряджень встановлю ються законодавством про зах ист економічної конкуренції .

Положеннями ч. 1 ст. 56 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” визначено, щ о рішення, розпорядження орг анів Антимонопольного коміт ету України, голів його терит оріальних відділень надаєть ся для виконання шляхом надс илання або вручення під розп иску чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно супровідного листа Київського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 04.03.2011р. №02-05/576 рішення адмініс тративної колегії Антимоноп ольного комітету України від 04.03.2011р. № 17 було надіслано на адр есу відповідача, однак відпо відно до довідки «Укрпошта»п овернуто за закінченням терм іну зберігання.

Відповідно до статті 56 ЗУ «П ро захист економічної конкур енції» рішення, розпорядженн я органів Антимонопольного к омітету України вважається т аким, що вручене відповідачу , через десять днів з дня оприл юднення інформації про прийн яте рішення, розпорядження в офіційному друкованому орга ні.

Враховуючи те, що відповіда ч вказане рішення не отримав , адміністративною колегією Київського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України 17.05.2011р. в газеті «Київська прав да»було опубліковано інформ ацію про прийняте рішення ві д 04.03.2011р. № 17.

Рішення та розпорядження о рганів Антимонопольного ком ітету України, голів його тер иторіальних відділень є обов 'язковими до виконання. Особа , на яку накладено штраф за ріш енням органу Антимонопольно го комітету України, сплачує його у двомісячний термін з д ня одержання рішення про нак ладення штрафу (ч.ч. 2, 3 статті 56 З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції”).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений н а нього згідно рішення від 04.03.2 011р. № 17 до 27.07.2011р. включно.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону св оїх зобов' язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 15000,00 грн. не виконав. Д оказів сплати зазначеного шт рафу відповідач суду не нада в.

З метою захисту інтересів д ержави, споживачів та суб'єкт ів господарювання Антимоноп ольний комітет України, тери торіальні відділення Антимо нопольного комітету України , у зв'язку з порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції органами влад и, юридичними чи фізичними ос обами подають заяви, позови, с карги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у доб ровільному порядку штрафів т а пені (ст. 25 Закону України “Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни”).

Також, відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольног о комітету України, затвердж ене розпорядженням Антимоно польного комітету України ві д 23.02.2001 р. № 32-р у сфері здійснення контролю за дотриманням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції та захисту конкуренції у сфері державн их закупівель відділення має такі повноваження, зокрема, з вертатися до суду із позовам и, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Згідно частини 1 статті 52 Зак ону України “Про захист екон омічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету У країни накладають штрафи на об' єднання, суб' єктів госп одарювання: юридичних осіб, ф ізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних т а/або фізичних осіб, що відпов ідно до статті 1 цього Закону в изнається суб'єктом господар ювання, у випадках, передбаче них частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповіда ч на вимогу органів Антимоно польного комітету України, г олови його територіального в ідділення не надав розмір до ходу (виручки), штраф, передбач ений абзацом другим частини другої цієї статті, накладає ться у розмірі до двадцяти ти сяч неоподатковуваних мінім умів доходів громадян

Враховуючи те, що дії ТОВ «І нтер-Філд»є порушенням закон одавства про захист економіч ної конкуренції, яке передба чене п. 4 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у в игляді невиконання рішення о ргану Антимонопольного комі тету України стосовно непода ння інформації на вимоги гол ови відділення № 29.12.2009р. № 02-05/2855 та від 26.02.2010р. № 02-05/403, розмір штрафу с тановить до двадцяти тисяч н е неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян.

Накладення штрафу здійсню ється відповідно до частин т ретьої - сьомої статті 52 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції".

Враховуючи, що рішення орга нів Антимонопольного коміте ту України є обов' язковими до виконання, а також те, що ст аном на день прийняття рішен ня відповідач накладений на нього штраф не сплатив, доказ ів щодо оскарження рішення А нтимонопольного комітету Ук раїни або його скасування су ду не надав, вимога позивача п ро стягнення з відповідача 1500 0,00 грн. штрафу є доведеною, обґр унтованою, а тому підлягає за доволенню.

Позивач також заявляє до ст ягнення з відповідача 9450,00 грн. пені за прострочку сплати шт рафу.

В абзаці 1 частини 5 статті 56 З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції” пере дбачено, що за кожний день про строчення сплати штрафу стяг ується пеня у розмірі півтор а відсотка від суми штрафу; ро змір пені не може перевищува ти розміру штрафу, накладено го відповідним рішенням орга ну Антимонопольного комітет у України.

У разі несплати штрафу у стр оки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольног о комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку, як це передбачено частин ою 7 статті 56 Закону України “П ро захист економічної конкур енції”.

У зв' язку з несплатою відп овідачем штрафу, позивачем н арахована пеня в розмірі 1,5% ві д суми штрафу за період з 28.07.2011р . по 07.09.2011р., що становить 9450,00 грн.

Оскільки розмір пені, заявл ений позивачем, відповідає в имогам встановленим абзацом 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкурен ції”, вимога позивача про стя гнення з відповідача пені в с умі 9450,00 грн. підлягає задоволе нню.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави, господарський суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Філд" (08600, Київська обл., м . Васильків, вул. Карла Лібкнех та, 3, кв. 4, код ЄДРПОУ 33664397) в доход Державного бюджету України ( на рахунок Управління держав ного казначейства України з а місцем знаходження платник а податків за кодом бюджетно ї класифікації 21081100, символ зві тності 106) - 15000 (п'ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп. штрафу та 9 450 (дев' ят ь тисяч чотириста п' ятдесят ) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін тер-Філд" (08600, Київська обл., м. Ва сильків, вул. Карла Лібкнехта , 3, кв. 4, код ЄДРПОУ 33664397) в доход Де ржавного бюджету України (р/р 31118095700001, банк УДКУ в Київській об ласті, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержу вач платежу ГУ ДКУ в Київські й області, код бюджетної клас ифікації 22090200, символ звітност і банку 095) державне мито в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 ко п.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін тер-Філд" (08600, Київська обл., м. Ва сильків, вул. Карла Лібкнехта , 3, кв. 4, код ЄДРПОУ 33664397) в доход Де ржавного бюджету України (р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській о бласті, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одерж увач платежу державний Київс ька область, код бюджетної кл асифікації 22050003, символ звітно сті банку 264) - 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повног о тексту рішення: 12.10.2011р.