Рішення

від 27.09.2011 по справі 8/104-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р. Справа № 8/104-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Юніфарм Україна», ідентифіка ційний код: 34248172, місцезнаходже ння: 08322, Київська обл., Бориспіл ьський р-н, с. Проліски, вул. Про мислова, 9, адреса для листуван ня: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ВВС-ЛТД», ідентифікаці йний код: 19351156, місцезнаходженн я: 08632, Київська обл., Васильківс ький р-н, с. Іванковичі, вул. Шев ченка, 4, адреса для листування : 08171, Київська обл., Києво-Святош инський р-н, с. Хотів, вул. Проми слова, 3,

про стягнення заборго ваності

за участю представникі в сторін

від позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які діють на підст аві довіреності від 10.08.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 ., який діє на підставі довір еності від 09.02.2011 року, та ОСОБА _4., яка діє на підставі довір еності від 30.08.2011 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю «Юніфарм Україна»(далі за текстом: Поз ивач) звернулось до господар ського суду Київської област і з позовною заявою до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВВС-ЛТД»(далі за текст ом: Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу від 06.01.2010 року за № 06/01/10 (далі за текстом: Догов ір) на загальну суму 131927,08 грн. (ст о тридцять одна тисяча дев' ятсот двадцять сім гривень 08 к оп.).

Позивач свої вимоги обґру нтовує тим, що Відповідач пор ушуючи умови Договору купівл і - продажу від 06.01.2010 року за № 06/ 01/10 не здійснив оплату придбан их у Позивача товарів, в зв' я зку з чим у Відповідача виник ла заборгованість перед Пози вачем за Договором на загаль ну суму 131927,08 грн. (сто тридцять о дна тисяча дев' ятсот двадця ть сім гривень 08 коп.), з якої ос новний борг у сумі 120802,42 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот дві гривні 42 коп.), пеня у сумі 6389,58 гр н. (шість тисяч триста вісімде сят дев' ять гривень 58 коп.), ін фляційні нарахування у сумі 3543,61 грн. (три тисячі п' ятсот со рок три гривні 61 коп.), 3-ри проце нти річних у сумі 1191,47 грн. (одна тисяча сто дев' яносто одна гривня 47 коп.).

Ухвалою господарського с уду Київської області від 19.07.20 11 року порушено провадження у справі №8/104-11 та призначено ост анню до розгляду на 16.08.2011 року.

16.08.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 19.07.2011 року, дав поясненн я, позов підтримав та просив з адовольнити. В судове засіда ння з' явився Відповідач, як ий вимоги ухвали від 19.07.2011 року не виконав, дав пояснення, про ти позову заперечував та про сив в його задоволенні відмо вити. Ухвалою суду від 16.08.2011 рок у розгляд справи відкладено на 06.09.2011 року.

06.09.2011 року до суду через канце лярію за вхідним номером 12181 на дійшло клопотання про зупине ння провадження у справі № 8/104-1 1 в зв' язку з тим, що Відповід ачем до господарського суду Київської області подано поз овну заяву до Позивача про ви знання недійсним Договору, в наслідок чого ця позовна зая ва пов' язана із справою №8/104-11 . Ухвалою суду від 06.09.2011 року в за доволенні даного клопотання Відповідача відмовлено, в зв ' язку з тим, що Відповідачем не надано суду доказів поруш ення провадження у справі за Позовом Відповідача до Пози вача про визнання недійсним Договору та наявність такої справи на можливість, об' єк тивність і всебічність розгл яду господарським судом спра ви №8/104-11 не впливає.

06.09.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвал су ду від 19.07.2011 року та від 16.08.2011 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити. В с удове засідання з' явився Ві дповідач, який частково вико нав вимоги ухвал суду від 19.07.2011 року та від 16.08.2011 року, дав поясн ення, проти позову заперечув ав та просив в його задоволен ні відмовити в повному обсяз і. Позивачем та Відповідачем заявлено клопотання про про довження строку вирішення сп ору, яке ухвалою суду від 06.09.2011 р оку задоволено та розгляд сп рави відкладено на 20.09.2011 року.

20.09.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвал суду від 19.07.2011 року та від 16.08.2011 року, дав поясн ення, позов підтримав та прос ив задовольнити. В судове зас ідання з' явився Відповідач , який виконав вимоги ухвал су ду від 19.07.2011 року та від 16.08.2011 року, дав пояснення, проти позову з аперечував та просив в його з адоволенні відмовити в повно му обсязі. В судовому засідан ні 20.09.2011 року представникам сто рін повідомлено про оголошен ня перерви до 27.09.2011 року.

27.09.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з' явився Відпов ідач, який дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив в його задоволенні відмов ити в повному обсязі. У зв' яз ку з цим, спір розглядався за н аявними у справі матеріалами , після дослідження яких та вр ахування наданих пояснень П озивача і Відповідача, суд ви далився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у спра ві, оголошення якого признач ено на 27.09.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем і Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов за наявними у спра ві матеріалами, згідно з вимо гами ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача та Відповідача, дос лідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивіль ного кодексу України, за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов`язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

06.01.2010 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655 Цивільн ого кодексу України, був укла дений договір купівлі-продаж у за № 06/01/10 (далі по тексту: Догов ір).

За умовами п. 1.1. Договору, Про давець (Позивач) продає, а Поку пець (Відповідач) купує лікар ські препарати та засоби кос метичної промисловості (далі за текстом: товар), в асортиме нті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових наклад них (специфікаціях), які є неві д' ємною частиною цього Дого вору. Ціна товару зазначаєть ся у гривнях.

Відповідно до вимог п. 2.1. Дог овору, поставка товару здійс нюється окремими партіями на підставі замовлень Покупця (Відповідача).

Договір у п.п. 2.6., 2.7. передбачає , що відпуск товару здійснюєт ься на підставі накладної, як а має відповідати замовленню . Датою передачі товару вважа ється дата поставки товару н а склад Покупця (Відповідача ): Києво-Святошинський р-н, с. Хо тів, вул. Промислова, 3.

Згідно із вимогами п.п. 5.1., 5.2. До говору, Покупець здійснює оп лату за товар не пізніше стро ків, вказаних у видаткових на кладних, складених Продавцем . Оплата за товар здійснюєтьс я Покупцем (Відповідачем) у на ціональній валюті України шл яхом перерахування належних сум на розрахунковий рахуно к Продавця (Позивача).

06.01.2010 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655 Цивільн ого кодексу України, була укл адена додаткова угода від 06.01.20 10 року за №1 до договору купівл і-продажу від 06.01.2010 року за № 06/01/10 (д алі по тексту: Додаткова угод а).

Додаткова угода у п. 1 передб ачає, що Покупець (Відповідач ) зобов' язаний оплатити вар тість товару, що вказана у вид атковій накладній Продавця ( Позивача), не пізніше «90»кален дарних днів від дати отриман ня товару.

Згідно п. 2 Додаткової угоди , у випадку порушення Продавц ем (Позивачем) умов, вказаних у розділі 3 «Якість товару», Дог овору купівлі-продажу № 06/01/10 ві д «06»січня 2010 р., строк оплати на ступає через «90»календарних днів від дати пред' явлення відсутнього документу або з аміни неякісного товару, про який Покупець (Відповідач) по відомляє Продавця (Позивача) окремим листом.

Відповідно до п. 3 Додатково ї угоди, Продавець (Позивач) на дає Покупцю (Відповідачу) зни жку на товар у розмірі 20% від оп тових цін Продавця (Позивача ), що діють на день продажу. Зни жка надається Покупцеві (Від повідачеві) при кожній поста вці на суму, що відповідає умо вам надання знижки, шляхом оф ормлення Акту надання знижки та розрахунку коригування д ля зменшення дебіторської за боргованості.

Додаткова угода у п. 4 передб ачає, що ця Додаткова угода вс тупає в силу з моменту підпис ання сторонами та є невід' є мною частиною Договору купів лі-продажу № 06/01/10 від «06»січня 2010 р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Договору в пері од з 28.10.2010 року по 17.01.2011 року Позива ч з дотриманням вимог ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу Україн и передав, а Відповідач прийн яв товар на загальну суму 120802,42 г рн. (сто двадцять тисяч вісімс от дві гривні 42 коп.), що підтвер джено товарно-транспортними накладними від 28.10.2010 року за №В Ф-0002724, від 10.11.2010 року за №ВФ-0002824, від 1 9.11.2010 року за №ВФ-0002909, від 26.11.2010 року з а №ВФ-0002977, від 03.12.2010 року за №ВФ-0003052, в ід 17.12.2010 року за №ВФ-0003171, від 20.12.2010 ро ку за №ВФ-0003172, від 14.01.2011 року за №ВФ -0000166 та довіреностями на отрим ання товару від 29.10.2010 року за № 151 34, від 12.11.2010 року за №15539, від 23.11.2010 рок у за 15888, від 29.11.2010 року за №16060, від 06.12 .2010 року за №16157, від 21.12.2010 року за №164 44, від 17.01.2011 року за №18, які підписа ні Позивачем та Відповідачем , на виконання вимог п.п.1.1., 2.1., 2.6., 2.7 . Договору та ст. 193 Господарськ ого кодексу України без будь -яких заперечень з приводу ст років, обсягу та якості прода них Позивачем товарів з мето ю засвідчення факту прийнятт я Відповідачем придбаних тов арів у обсягах та вартістю, ви значених в цих товарно-транс портних накладних і довірено стях на отримання товару, коп ії яких знаходиться в матері алах справи та достовірність яких Відповідач не заперечу є. Тобто, підписані Відповіда чем товарно-транспортні накл адні та довіреності на отрим ання товару без будь-якого за значення Відповідачем про на явність дефектів або не згод и з вартістю, якістю та обсяго м проданих Позивачем товарів свідчать про належне викона ння Позивачем своїх зобов' я зань за Договором.

Актом звірки взаємних розр ахунків станом на 16.08.2011 року та поясненнями Позивача і Відп овідача, які вони дали в судов ому засіданні, підтверджуєть ся, що Відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господа рського кодексу України, п.п. 1 .1., 5.1., 5.2. Договору та п.п. 1, 4 Додатко вої угоди не оплатив продані Позивачем товари, внаслідок чого у Відповідача перед Поз ивачем станом на 16.08.2011 року за Д оговором наявна заборговані сть у сумі 120802,42 грн. (сто двадцят ь тисяч вісімсот дві гривні 42 коп.).

За таких обставин справи су дом береться до уваги те, що По зивачу від Відповідача стано м на 27.09.2011 року будь-яких заяв аб о претензій щодо строків пос тавки товарів, їх вартості та якості не надходило. Доказів , заяв та пояснень щодо поруше ння Позивачем строків постав ки товарів або щодо їх якості Відповідачем суду не надано .

Суд на підставі вищенаведе ного вважає встановленим та доведеним факт належного ви конання Позивачем умов Догов ору купівлі-продажу товарів. Відповідачем факти своєчасн ого та належного здійснення Позивачем поставки якісного товару, передбаченого Догов ором, не заперечені, доказів з воротнього суду не надано.

В ході розгляду справи судо м досліджено матеріали справ и з метою перевірки обґрунто ваності визначення Позиваче м суми 120802,42 грн. (сто двадцять ти сяч вісімсот дві гривні 42 коп. ) в якості основного боргу Від повідача перед Позивачем ста ном на 19.07.2011 року, за наслідками чого суд погоджується з наве деними у позові доводами Поз ивача щодо підстав виникненн я та розміру вказаної суми ос новного боргу Відповідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору .

Одночасно встановлено, що В ідповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідч ать матеріали справи, основн а заборгованість Відповідач а перед Позивачем за Договор ом станом на 27.09.2011 року складає 120802,42 грн. (сто двадцять тисяч ві сімсот дві гривні 42 коп.).

Доказів повної оплати чи оп лати інших частин заборгован ості Відповідачем поставлен их Позивачем товарів за Дого вором купівлі-продажу суду н е надано.

Станом на 27.09.2011 року основна з аборгованість за Договором у сумі 120802,42 грн. (сто двадцять тис яч вісімсот дві гривні 42 коп.) В ідповідачем не погашена.

Суд вивчивши матеріали спр ави дійшов висновку про обґр унтованість вимог Позивача п ро стягнення з Відповідача о сновної заборгованості за До говором у сумі 120802,42 грн. (сто два дцять тисяч вісімсот дві гри вні 42 коп.), в зв' язку з чим дан а вимога Позивача підлягає з адоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборго ваності Позивач просить стяг нути з Відповідача пеню у сум і 6389,58 грн. (шість тисяч триста в ісімдесят дев' ять гривень 5 8 коп.), інфляційні нарахування у сумі 3543,61 грн. (три тисячі п' я тсот сорок три гривні 61 коп.), 3-р и проценти річних у сумі 1191,47 гр н. (одна тисяча сто дев' яност о одна гривня 47 коп.).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п.7.1. Договору, за порушення строків оплати товару, Покупець (Відповідач ) сплачує Продавцеві (Позивач у) пеню у розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня , від вартості неоплаченого т овару за кожен день простроч ення платежу.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності із ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає, що засто сування до учасника господар ських відносин, який неналеж но виконав свої зобов' язанн я, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по не оплаті поставле них Позивачем товарів станом на 27.09.2011 року у сумі 120802,42 грн. (сто д вадцять тисяч вісімсот дві г ривні 42 коп.), яка встановлена с удом, є порушенням договірни х зобов' язань, тому Відпові дач вважається таким, що прос трочив виконання зобов' яза ння, тобто не виконав встанов лених Договором зобов' язан ь, внаслідок чого є підстави д ля застосування встановлено ї законом відповідальності.

За розрахунком Позивача ро змір пені становить 6389,58 грн. (ші сть тисяч триста вісімдесят дев' ять гривень 58 коп.), розмі р інфляційних нарахувань ста новить 3543,61 грн. (три тисячі п' я тсот сорок три гривні 61 коп.) та розмір 3-х процентів річних ст ановить 1191,47 грн. (одна тисяча ст о дев' яносто одна гривня 47 ко п.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору.

Враховуючи не сплату Відпо відачем заборгованості за До говором, керуючись п.7.1. Догово ру, ст.ст. 230, 231 Господарського ко дексу України, ст.ст. 549, 625 Цивіль ного кодексу України та ст. 1 З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань» , суд приходить до висновку що до обґрунтованості вимог Поз ивача про стягнення з Відпов ідача пені у сумі 6389,58 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дев ' ять гривень 58 коп.), інфляцій них нарахувань у сумі 3543,61 грн. (т ри тисячі п' ятсот сорок три гривні 61 коп.) та 3-х процентів р ічних у сумі 1191,47 грн. (одна тисяч а сто дев' яносто одна гривн я 47 коп.), в зв' язку з чим остан ні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, зокрема До говору, Додаткової угоди, тов арно-транспортних накладних від 28.10.2010 року за №ВФ-0002724, від 10.11.2010 р оку за №ВФ-0002824, від 19.11.2010 року за №В Ф-0002909, від 26.11.2010 року за №ВФ-0002977, від 0 3.12.2010 року за №ВФ-0003052, від 17.12.2010 року з а №ВФ-0003171, від 20.12.2010 року за №ВФ-0003172, в ід 14.01.2011 року за №ВФ-0000166, довірено стей на отримання товару від 29.10.2010 року за № 15134, від 12.11.2010 року за №15539, від 23.11.2010 року за 15888, від 29.11.2010 ро ку за №16060, від 06.12.2010 року за №16157, від 21.12.2010 року за №16444, від 17.01.2011 року за № 18 та Акту звірки взаємних розр ахунків станом на 16.08.2011 року, є н алежними та допустимими пись мовими доказами неналежного виконання Відповідачем зобо в' язань, взятого ним, відпов ідно до Договору.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були та заперечувалис ь Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним заборгован ості перед Позивачем.

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що заб оргованість Відповідача пер ед Позивачем за Договором ві д 06.01.2010 року за № 06/01/10 станом на 27.09.2011 року складає 131927,08 грн. (сто трид цять одна тисяча дев' ятсот двадцять сім гривень 08 коп.).

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити на користь Поз ивача заборгованість, що вин икла в результаті порушення зобов'язання з оплати постав лених за Договором купівлі-п родажу товарів у сумі 131927,08 грн. (сто тридцять одна тисяча дев ' ятсот двадцять сім гривень 08 коп.), з якої основний борг у с умі 120802,42 грн. (сто двадцять тися ч вісімсот дві гривні 42 коп.), пе ня у сумі 6389,58 грн. (шість тисяч т риста вісімдесят дев' ять гр ивень 58 коп.), інфляційні нарах ування у сумі 3543,61 грн. (три тисяч і п' ятсот сорок три гривні 61 коп.), 3-ри проценти річних у сум і 1191,47 грн. (одна тисяча сто дев' яносто одна гривня 47 коп.).

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання доказів оплати заборгованості не на дав, то на підставі наявних у м атеріалах справи документів , факт порушення Відповідаче м договірних зобов' язань су дом встановлений, в зв' язку з чим вимоги Позивача щодо ст ягнення з Відповідача на йог о користь коштів у сумі 131927,08 грн . (сто тридцять одна тисяча дев ' ятсот двадцять сім гривень 08 коп.), з якої станом на 27.09.2011 року основний борг у сумі 120802,42 грн. (с то двадцять тисяч вісімсот д ві гривні 42 коп.), пеня у сумі 6389,58 грн. (шість тисяч триста вісім десят дев' ять гривень 58 коп.) , інфляційні нарахування у су мі 3543,61 грн. (три тисячі п' ятсот сорок три гривні 61 коп.), 3-ри про центи річних у сумі 1191,47 грн. (одн а тисяча сто дев' яносто одн а гривня 47 коп.), визнаються суд ом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 1319,27 грн. (одна ти сяча триста дев' ятнадцять г ривень 27 коп.) та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г ривень 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивач довів здійснення н им фактично судових витрат у вигляді державного мита у су мі 1319,27 грн. (одна тисяча триста д ев' ятнадцять гривень 27 коп.) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ), у зв' язку з чим, зазначені с уми господарських витрат явл яються обґрунтованими та під лягають стягненню з Відповід ача на користь Позивача в пов ному обсязі.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юніфарм Україна» до то вариства з обмеженою відпові дальністю «ВВС-ЛТД»про стягн ення заборгованості за догов ором, - задовольнити повністю .

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВВС-ЛТД», ідентифікац ійний код: 19351156, місцезнаходжен ня: 08632, Київська обл., Васильків ський р-н, с. Іванковичі, вул. Ше вченка, 4, адреса для листуванн я: 08171, Київська обл., Києво-Свято шинський р-н, с. Хотів, вул. Пром ислова, 3, на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юніфарм Україна», іденти фікаційний код: 34248172, місцезнах одження: 08322, Київська обл., Бори спільський р-н, с. Проліски, ву л. Промислова, 9, адреса для лис тування: 03035, м. Київ, вул. Суріков а, 3, заборгованість за договор ом купівлі-продажу від 06.01.2010 рок у за № 06/01/10 у вигляді основного б оргу у сумі 120802,42 грн. (сто двадця ть тисяч вісімсот дві гривні 42 коп.), пені у сумі 6389,58 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дев ' ять гривень 58 коп.), інфляцій них нарахувань у сумі 3543,61 грн. (т ри тисячі п' ятсот сорок три гривні 61 коп.), 3-х процентів річ них у сумі 1191,47 грн. (одна тисяча сто дев' яносто одна гривня 47 коп.), державне мито у сумі 1319,27 г рн. (одна тисяча триста дев' я тнадцять гривень 27 коп.) та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236,00 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя П.Ф . Скутельник

Рішення підписано 27.09.2011 року