Рішення

від 07.10.2011 по справі 12/174-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2011 р. С права № 12/174-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ЕФТОНГ»

до приватного п ідприємства «АЛЬФА-Л»

про стягнення боргу у розмірі 321 486,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 26.09.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відп овідальністю «ЕФТОНГ»(далі - позивач) до приватного підпр иємства «АЛЬФА-Л»(далі - від повідач) про стягнення боргу у розмірі 321 486,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору купівлі-продажу устат кування №74/03-11 від 25.03.2011 року (далі - договір), згідно з якими поз ивач зобов' язувався переда ти у власність відповідача ш афу серверну підлогову 42u 600x1070 м м APC Netshelter Valueline, робочу станцію Supermicro 7046 A-TR, сервер SuperServer 5086B-TRF (далі - товар) , а відповідач зобов' язував ся вказаний товар прийняти т а оплатити вчасно та в повном у обсязі.

Відповідач переданий пози вачем товар прийняв, проте не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у сумі 321 486,00 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 01.09.20 11 року, справу призначено до р озгляду 04.10.2011 року.

03 жовтня 2011 року представник відповідача направив на адр есу суду клопотання про розг ляд справи без його участі, як е підлягало задоволенню судо м. Крім цього, направив на адре су суду відзив на позовну зая ву, заборгованість перед поз ивачем у розмірі 321 486,00 грн. визн ав.

04 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримала, вважала їх обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 07.10.2011 року.

07 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволь нити.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи та зас лухавши представника позива ча, суд дійшов висновку:

25 березня 2011 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ЕФТОНГ»(далі - позива ч) та приватним підприємство м «АЛЬФА-Л»(далі - відповіда ч) був укладений договір купі влі-продажу устаткування №74/03 -11 (далі - договір), згідно з умо вами якого позивач зобов' яз увався передати у власність відповідача шафу серверну пі длогову 42u 600x1070 мм APC Netshelter Valueline, робочу станцію Supermicro 7046A-TR, сервер SuperServer 5086B-TRF (д алі - товар), а відповідач зоб ов' язувався вказаний товар прийняти та оплатити вчасно та в повному обсязі.

Позивача передав відповід ачу товар на загальну суму 321 48 6,00 грн., що підтверджується вид атковою накладною №00183301-ВН від 28.03.2011 року.

Відповідач переданий пози вачем товар прийняв, що підтв ерджується довіреністю №18 ві д 28.03.2011 року, виданою відповідач ем особі, уповноваженій на от римання товару від позивача, проте не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у сумі 321 486,00 грн.

П. 6.2 договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 7 кале ндарних днів з дати виконанн я зобов' язання по постачанн ю товару і здобуття покупцем документів, вказаних в п. 7.2 цьо го договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господ арського кодексу України, го сподарсько-торговельною є ді яльність, що здійснюється су б'єктами господарювання у сф ері товарного обігу, спрямов ана на реалізацію продукції виробничо-технічного призна чення і виробів народного сп оживання, а також допоміжна д іяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання в ідповідних послуг.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу України, за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

03 жовтня 2011 року представник відповідача направив на адр есу суду відзив на позовну за яву, зазначив, що у зв' язку зі зміною кон' юнктури ринку, в ідповідач не реалізував това р і, відповідно, не розрахував ся з позивачем. Крім цього, заз начив, що наявність боргу пер ед позивачем у розмірі 321 486,00 гр н. визнає та зобов' язується його оплатити.

03 жовтня 2011 року сторонами бу в підписаний акт звірки розр ахунків №074/03-11-29/10, з якого вбачає ться, що борг відповідача пер ед позивачем становив 321 486,00 грн .

07 жовтня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а долучив до матеріалів спра ви довідку від 06.10.2011 року, з якої вбачається, що станом на 06 жов тня 2011 року кошти від відповід ача на рахунок позивача не на дходили.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача боргу у розмірі 321 486,00 грн. є обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 202 Господарського кодек су України, ст. 655 Цивільного ко дексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «ЕФ ТОНГ»до приватного підприєм ства «АЛЬФА-Л»про стягнення боргу у розмірі 321 486,00 грн. зад овольнити.

Стягнути з приватного пі дприємства «АЛЬФА-Л»(Київськ а обл., м. Бровари, вул. Гагаріна , 16, код 30304256) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕФТОНГ»(м. Херсон, вул. Рад янська, 40, код 36580451) борг у сумі 321 486,00 грн. (триста двадцять о дна тисяча чотириста вісімде сят шість грн. 00 коп.); 3 214,86 грн. (три тисячі двісті чотирна дцять грн. 86 коп.) витрат на спла ту державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 0 0 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьо міна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 11.10.2011 р оку.