Рішення

від 06.10.2011 по справі 5016/3066/2011(3/194)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справ а № 5016/3066/2011(3/194)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хімагромаркетинг»

02160, м. Київ, просп. Возз' єд нання, 15

до відповідача: Приватного підприємства «А бсолют»

56500, Миколаївська область, м . Вознесенськ, вул. К.Цеткін, 44, к в. 6

56545, Миколаївська область, Во знесенський район, с. Солдатс ьке, вул. Асфальтова, 8

про стягнення забор гованості в сумі 48 958,15 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом стягнути з відпо відача заборгованість в розм ірі 16 703,73 грн., штраф в розмірі 3857,6 6 грн., індекс інфляції - 10423,13 гр н., 15% річних - 7516,68 грн., пеню - 10 456, 95 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору поста вки № ЮГ-08-0101 від 04.04.07 р., видаткови х накладних № ЮГ-08-0128 від 11.04.2007 р., № ЮГ-08-0240 від 23.04.07 р., додаткової угод и від 25.04.07 р. до договору поставк и, видаткової накладної № ЮГ-08 -0292 від 15.05.07 р., банківських випис ок про часткову оплату товар у, норм ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного к одексу України, ст.ст. 223, 231, 193 Гос подарського кодексу України та мотивовані тим, що відпові дач лише частково оплатив от риманий товар чим порушив пр ава та майнові інтереси пози вача.

Відповідач вимоги ухвали с уду від 14.09.11 р. не виконав, відзи в по суті позовної заяви до су ду не скерував, свого предста вника в судове засідання з не відомих причин не направив, х оча про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, про що свідчать я к відмітка канцелярії на зво ротній стороні судової ухвал и так і поштове повідомлення .

Отже, справа розглядаєтьс я на підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України, за наявними в ній мат еріалами.

06.10.2011 року за результатами ро згляду справи, суд на підстав і ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України огол осив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авника позивача, суд -

встановив:

04 квітня 2007 року між сторонами був укладений дог овір поставки № ЮГ-08-0101 згідно з умовами якого ТОВ «Хімагром аркетинг Юг», правонаступник ом якого виступає ТОВ «Хімаг ромаркетинг», як продавець, з обов' язався передати у влас ність покупцеві, а відповіда ч, як покупець, зобов' язався прийняти й оплатити засоби з ахисту рослин (далі-товар) виз начені в п. 1.1 договору.

Відповідно до умов п. 1.2, п. 3.1, п. 7.1 договору загальна вартість товару складає 13 457,73 грн. у т.ч. П ДВ 20%, що за станом на 04 квітня 2007 р . за курсом 5.05 грн. за один долар США становить еквівалент 2 664,9 0 доларів США. Поставка товару здійснюється в строки, які пе редбачені п. 1.1 договору, або ра ніше за заявкою покупця. Дани й договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 01 січня 2009 р., а в ч астині розрахунків - до повн ого виконання покупцем своїх зобов' язань за цим договор ом.

Додатковою угодою № ЮГ-08-0101 ДС 1 від 25.04.07 р. сторони доповнили д оговір поставки додатковим п ереліком засобів захисту рос лин та визначили дату оплати товару за цією додатковою уг одою не пізніше 01 липня 2007 року .

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регу люються положеннями цивільн ого законодавства про постав ку.

Так, відповідно до п. 1 та п. 2 ст . 712 Цивільного кодексу Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (с троки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в'язується прийняти товар і с платити за нього певну грошо ву суму. До договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Матеріали справи свідчат ь, що на виконання умов вищевк азаного договору позивач пос тавив та передав у власність відповідачу, а останній прий няв товар на загальну суму 25 717,73 грн.:

1) видаткова накладна № ЮГ-08-0128 від 11.04.2007 р. на 11 265,33 грн. (довіреніс ть № 257157 від 11.04.07 р.);

2) видаткова накладна № ЮГ-08-0240 від 23.04.07 р. на 2192,40 грн. (довіреніст ь № 257158 від 24.04.07 р.);

3) видаткова накладна № ЮГ-08-0292 від 15.05.07 р. на 12260,00 грн. (довіреніст ь № 257159 від 15.05.07 р.).

За умовами договору відпов ідач повинен був сплатити по зивачу отриманий товар за ви щенаведеними накладними не п ізніше 01 липня 2007 р.

Копії банківських виписок наданих суду позивачем свід чать про частковий розрахуно к покупця з продавцем на за гальну суму 9014,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами т а іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідач не зазначив суд у обставин, які спростовують вимоги позивача, взагалі не в исловив заперечень на позов, отже не скористався наданим йому правом на доказування і подання доказів.

Виходячи з наведеного, борг відповідача перед позивачем по спірним відносинам дійсн о складає в розмірі 16 703,73 грн. (25171, 73-9014,00).

Відповідно до норм ст. ст. 6 29, 525, 526 ЦК України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами. Одностороння відмов а від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За умовами ст. 193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

Розділом 5 договору поста вки сторони передбачили, що п окупець відповідає за несвоє часну оплату товару (порушен ня пункту 2.1 даного договору) в ідповідно до діючого законод авства України й сплачує пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний день про строченого платежу. При розр ахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період на рахування пені. Начислення п ені здійснюються з дня прост рочення, але продавець має пр аво застосувати штрафну санк цію лиш у випадку прострочен ня оплати покупцем понад 30 дні в. У випадку прострочення вик онання зобов' язань, передба чених пунктами 2.1 даного догов ору, більше ніж 30 днів покупец ь додатково сплачує продавце ві штраф у розмірі п' ятнадц яти відсотків від ціни догов ору. Сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентн ої ставки, передбаченої част иною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в р озмірі п' ятнадцяти відсотк ів. З дня закінчення строків с плати, передбачених п. 2.1 догов ору, вважається, що продавцем пред' явлена вимога щодо сп лати боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення (мин улий та майбутній) та відсотк ів річних.

Крім цього, в пункті 7.6 догово ру сторони досягли згоди щод о зміни строків позовної дав ності встановивши її тривалі стю у п' ять років, що стосуєт ься виконання зобов' язань п о сплаті основного боргу та ш трафних санкцій за невчасне виконання зобов' язань.

Статтею ж 259 ЦК України визна чено, що позовна давність, вст ановлена законом, може бути з більшена за домовленістю сто рін. Договір про збільшення п озовної давності укладаєтьс я у письмовій формі. Позовна д авність, встановлена законом , не може бути скорочена за дом овленістю сторін.

За приписами п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 624, с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що боржник вв ажається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встано влений договором або законом . Якщо за порушення зобов'язан ня встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Борж ник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на підставі викладено го, враховуючи наявність та р озмір основного боргу відпов ідача, позивач цілком правом ірно нарахував боржнику до с тягнення: штраф в розмірі 3857,66 г рн., індекс інфляції - 10423,13 грн., 15% річних - 7516,68 грн., пеню - 10 456,95 г рн.

Таким чином, дослідивши н адані позивачем документаль ні докази, оцінивши їх у відпо відності з вимогами ст. 43 ГПК У країни, проаналізувавши норм и діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґр унтованість заявлених позов них вимог, а отже - задоволен ня їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 8 2-1, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Абсолют» (56545, Ми колаївська область, Вознесен ський район, с. Солдатське, вул . Асфальтова, 8, код ЄДРПОУ 32600154) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Хімаг ромаркетинг»(02160, м. Київ, просп . Возз' єднання, 15, код ЄДРПОУ 30 262667) - заборгованість в розмір і 16 703,73 грн., штраф в розмірі 3857,66 гр н., індекс інфляції - 10423,13 грн., 15% річних - 7516,68 грн., пеню - 10 456,95 гр н., 489,60 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородінов а

Рішення підписано 10.10.2011 року.