Рішення

від 19.09.2011 по справі 9/17-2812-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 9/17-2812-2011

За позовом: Державног о підприємства "Державний на уково-дослідний та проектно- вишукувальний інститут "НДІп роектреконструкція";

До відповідача: Приватн ого підприємства "ПАВЛО І БОС ";

про виселення та стягн ення 26817,77 грн.

За зустрічним позовом : Приватного підприємс тва "ПАВЛО І БОС";

До відповідача: Державн ого підприємства "Державний науково-дослідний та проектн о-вишукувальний інститут "НД Іпроектреконструкція";

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1(з а довіреністю);

Від відповідача: ОСОБ А_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 19.07.2011р. за вх. №4173/2011 Державне підпр иємство "Державний науково-д ослідний та проектно-вишукув альний інститут "НДІпроектре конструкція" (далі - Позивач за первісним позовом) зверну лося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення та стяг нення з Приватного підприємс тва "ПАВЛО І БОС" (далі - Відпо відач за первісним позовом) в сумі 26 817,77 грн.

Ухвалою суду (суддя М еденцев П.А.) від 20.07.2011 р. було пор ушено провадження у справі № 9/17-2812-2011.

10.08.2011 р. за вх. №4714/2011 Приватне пі дприємство "ПАВЛО І БОС" (далі - Позивач за зустрічним позо вом) звернулося до Господарс ького суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний і нститут "НДІпроектреконстру кція" (далі - Відповідач за зу стрічним позовом) про визнан ня договору оренди недійсним .

Ухвалою суду від 11.08.2011р . прийнято зустрічну позовну заяву до провадження суддею Меденцевим П.А.

Позивач на первісних позовних вимогах наполягає, а проти зустрічного позову з аперечує у повному обсязі, ві дповідно до наданих письмови х пояснень.

Відповідач у судових засіданнях проти первісного позову заперечував, посилаю чись на положення викладені у відзиві, а на зустрічних поз овних вимогах наполягає, та п ідтримує їх у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

01 грудня 2010 року Держав не підприємство "Державний н ауково-дослідний та проектно -вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" та Прив атного підприємства "ПАВЛО І БОС" уклали договір №3 оренди нежитлових приміщень площею 30,6 м. кв., розташованих за адрес ою: м.Одеса, вул. Середня, 25, під р озміщення офісу. Розмір орен дної плати згідно з договоро м складав 2 454,24 грн. в місяць, вкл ючаючи ПДВ.

З позовної заяви випливає, щ о зазначені приміщення є дер жавною власністю, до 24.06.2010р. рах увались на балансі Державног о підприємства Одеське підпр иємство „Стромпроект”, а піс ля ліквідації Одеського підп риємства „Стромпроект”, відп овідно до наказу Міністерств а з питань житлово-комунальн ого господарства України від 10.03.2010р №64, належать Інституту на праві оперативного управлін ня.

Відповідно до зазначеного наказу Інститут є правонаст упником всіх прав та обов'язк ів Одеського підприємства „С тромпроект”.

Згідно з передавальним акт ом від 24.06.2010р. Інституту передан і права вимоги дебіторської заборгованості Приватного п ідприємства "ПАВЛО І БОС" пере д Одеським підприємством „Ст ромпроект” по орендній платі в розмірі 3 300,00 грн.

До моменту подачі позову, Пр иватне підприємство "ПАВЛО І БОС" жодного разу не сплачува ло Інституту орендну плату т а не повернув заборгованість по орендній платі, право вимо ги якої отримано Інститутом разом з майновими правами.

Станом на 01.07.2011 року сума забо ргованості Приватного підпр иємства "ПАВЛО І БОС" перед Інс титутом за сім місяців оренд и склала 17 179,68 грн., а загальна су ма боргу з урахуванням дебіт орської заборгованості - 20 479,68 г рн.

Таким чином, станом 05.07.2011р., поз ивач за первісним позовом ро зраховує суму боргу, що проси ть стягнути з Приватного під приємства "ПАВЛО І БОС": орендн у плати за договором з урахув ання індексу інфляції в розм ірі 17 739,23 грн., заборгованість за передавальним актом в розмі рі 3 300,00 грн., пеню за простроченн я орендних платежів в розмір і 141,20 грн., та неустойку за несво єчасне повернення предмета о ренди в розмірі 5 726,56 грн.

Державне підприємство "Дер жавний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інст итут "НДІпроектреконструкці я" просить також зобов' язат и Приватне підприємство "ПАВ ЛО І БОС" звільнити не житлові приміщення, площею 30,6 м. кв., роз ташованих за адресою: м.Одеса , вул. Середня, 25, під розміщення офісу.

10.08.2011 року за вх. №4717/2011 Приватне підприємство "ПАВЛО І БОС" под ало до суду зустрічну позовн у заяву до Державного підпри ємства "Державний науково до слідний та проектно-вишукува льний інститут "НДІпроектрек онструкція" про визнання дог овору оренди недійсним, поси лаючись на наступне.

Укладення договору оренди Інститутом, а не Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Одеській області, та без дозволу Мініс терства житлово-комунальног о господарства України, як ор гану управління є порушенням вимог чинного законодавства . А тому, позивач за первісним позовом - Державне підприємс тво "Державний науково-дослі дний та проектно-вишукувальн ий інститут "НДІпроектреконс трукція", на думку відповідач а за первісним позовом, є нена лежним позивачем.

Інститут вказує, що відпові дно до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.03.20 10року№64 „Про припинення діяль ності Одеського підприємств а „Стромпроект”, шляхом приє днання до Державного підприє мства "Державний науково дос лідний та проектно-вишукувал ьний інститут "НДІпроектреко нструкція" він являється пра вонаступником усіх майнових прав Одеського підприємства „Стромпроект”, а тому спірне майно належать йому на праві оперативного управління, ал е Інститут, на думку відповід ача за первісним позовом, при ховав від суду той факт, що згі дно доданого до цього наказу передавального акту від 24 чер вня 2010 року при передачі майна та майнових зобов'язань ОП „С тромпроект” на баланс Інстит уту "НДІпроектреконструкція " вказане спірне нерухоме май но, а саме: не житлове приміщен ня, площею 30,6 м. кв., розташоване за адресою: м. Одеса, вуя. Серед ня, 25 не передавалося.

На підставі викладеного, Пр иватне підприємство "ПАВЛО І БОС" просить суд визнати дого вір оренди №3 нерухомого майн а, що належить до державної вл асності від 01.12.2010 року, який укл адений між Державним підприє мством "Державний науково-до слідний та проектно-вишукува льний інститут "НДІпроектрек онструкція" та Приватного пі дприємства "ПАВЛО І БОС" недій сним.

26.08.2011 за вх. №29564/2011 Приватне підп риємство "ПАВЛО І БОС" надало д о суду відзив на первісний по зов Державного підприємства "Державний науково-дослідни й та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконстр укція", згідно якого проти вим ог позивача за первісним поз овом не погоджується в повно му обсязі.

07.09.2011 року за вх. №31038/2011 Державне підприємство "Державний нау ково-дослідний та проектно-в ишукувальний інститут "НДІпр оектреконструкція" подало до суду відзив на зустрічний по зов, де зазначає, що вимоги При ватного підприємства "ПАВЛО І БОС" необгрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

07.09.2011 року за вх. №30915/2011 представ ник Приватного підприємства "ПАВЛО І БОС" направив до суду письмовий відзив на позов Де ржавного підприємства "Держа вний науково-дослідний та пр оектно-вишукувальний інстит ут "НДІпроектреконструкція", надаючи додаткові пояснення стосовно заявлених первісни х вимог.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язани й вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку. Зобо в' язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із під став виникнення цивільних пр ав та обов' язків є договір, я кий в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Укра їни є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов' язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк, а в ідповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК У країни за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлений договором найму.

Орендою є засноване на дог оворі строкове платне корист ування майном, необхідним ор ендареві для здійснення підп риємницької та іншої діяльно сті (ст. 2 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” № 2269 від 10.04.1992 р.).

Як вище встановлено господ арським судом між сторонами у справі укладений договір № 3 оренди від 01.12.2010 року нерухомо го майна, що належить до держа вної власності, згідно з яким позивач за первісним позово м (Орендодавець) зобов' язав ся передати відповідачу за п ервісним позовом (Орендар) у с трокове платне користування індивідуально визначене при міщення - (надалі майно), зага льною площею 30,6 кв. м. розміщене на території підприємства з а адресою: м. Одеса, вул. Середн я, 25, в окремій одноповерховій будівлі, що знаходиться на ба лансі орендодавця. Майно пер едається з метою використанн я під офіс. А відповідач зобов ' язався прийняти орендован е майно, відповідно до його пр изначення, своєчасно та в пов ному обсязі сплачувати оренд ну плату.

Відповідно до полож ень ст.193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином, відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов' язань міст яться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Господарський суд встанов ив, що Приватне підприємство "ПАВЛО І БОС" жодного разу не с плачував Інституту орендну п лату та не повернув заборгов аність по орендній платі, пра во вимоги якої отримано Інст итутом разом з майновими пра вами.

Згідно з передавальним акт ом від 24.06.2010р. Інституту передан і права вимоги дебіторської заборгованості Приватного п ідприємства "ПАВЛО І БОС" пере д ОП „Стромпроект” по орендн ій платі в розмірі 3 300,00 грн.

Станом на 01.07.2011 року сума забо ргованості відповідача за пе рвісним позовом перед Інстит утом за сім місяців оренди ск лала 17 179,68 грн., а загальна сума б оргу з урахуванням дебіторсь кої заборгованості - 20 479,68 грн. (3 3 00,00 грн. + 17 179,68 грн.).

При цьому, як з' ясовано с удом, позивач неодноразово з вертався до відповідача з ви могами погасити заборговані сть з орендної плати, про що св ідчать листи позивача від 14.12.20 10 року № 173, від 18.03.2011 року №33, від 30.03.20 11 року № 51, від 10.05.2011 року № 73, 31.05.2011 рок у № 89 - як претензія про сплату з аборгованості. Проте, відпов іді від відповідача позиваче м не отримувались. Тому, позив ач, за первісним позовом, попр осив звільнити займані примі щення та провести розрахунок .

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господар ськими визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, що спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

З огляду на вищенаведені по ложення законодавства та вра ховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, щ о не спростовано відповідаче м, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнен ня з відповідача заборговано сті по орендній платі, яка скл ала 17 179,68 грн., а також суму у розм ірі 3 300,00 грн., в якості дебіторс ької заборгованості Приватн ого підприємства "ПАВЛО І БОС " перед ОП „Стромпроект”.

При цьому слід зазначити, що розмір спірної суми заборго ваності відповідач не оспори в. Адже, частиною другою статт і 22 ГПК України, передбачено, щ о сторони мають право подава ти докази, брати участь у досл ідженні доказів, заявляти кл опотання тощо. Обґрунтовуват и свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими, в силу ст. 3 2 ГПК України є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інших обставин, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Разом з тим невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання), в с илу ст. 610 ЦК України є порушенн ям зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, припинення з обов'язання внаслідок розірв ання договору.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Розрахунок пені, який здійс нений позивачем у позовній з аяві, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані відповід ачу, становить 141,20 грн., перевір ений господарським судом та встановлено його відповідні сть нормам чинного законодав ства.

За положеннями ч.6 ст.232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Розрахунок інфляційних в итрат по заборгованості, яки й здійснений позивачем за пе рвісним позовом у позовній з аяві, та згідно з яким, розмір інфляційних витрат, що нарах ований відповідачу, становит ь 559,55 грн., перевірений господа рським судом та встановлено його відповідність обставин ам справи щодо прострочення відповідача за первісним поз овом.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Розрахунок неустойки, який здійснений позивачем за пер вісним позовом у позовній за яві, та згідно з яким, сума ста новить 5 726,56 грн., перевірений го сподарським судом та встанов лено його відповідність обст авинам справи щодо простроче ння відповідача за первісним позовом.

У тексті позовної заяви Дер жавне підприємство "Державни й науково-дослідний та проек тно-вишукувальний інститут " НДІпроектреконструкція" заз начає загальну суму стягненн я з Приватного підприємства "ПАВЛО І БОС" суму у розмірі - 26 817,77 грн., а в даному випадку сто роною вчинено арифметичну оп иску. В загальному підрахунк у, що здійснено самостійно су дом, а саме: 17 179,68 грн. + 3 300,00 грн. + 141,20 г рн. + 559,55 грн. + 5 726,56 грн. = 26 906,99 грн., що п ідтверджується розрахунком доданим до позовної заяви (ар куш справи стр. 22).

До того ж згідно ст. 782 ЦК Укра їни наймодавець має право ві дмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд.

Згідно зі ст.782 Цивільного ко дексу України Інститут в одн осторонньому порядку відмов ився від продовження договор у оренди №3 від 01.12.2010р. з 01 червня п оточного року, про що повідом ив Приватне підприємство "ПА ВЛО І БОС" листом №89 від 31.05.2011 рок у, попросив звільнити займан і приміщення та провести роз рахунок. Проте, жодної реакці ї з боку власника та директор а Приватного підприємства "П АВЛО І БОС" не надійшло.

Так, оскільки відсутні пра вові підстави для використов ування відповідачем за перві сним позовом приміщення, яке ним орендувалось за вказани м договором, суд вважає цілко м обґрунтованими вимоги пози вача за первісним позовом що до виселення відповідача з н е житлового приміщення, площ ею 30,6 м. кв., розташованого за ад ресою: м.Одеса, вул. Середня, 25, п ід розміщення офісу.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Досліджуючи матеріали сп рави, оцінюючи докази, що пре дставлені сторонами, та їх по яснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустр ічних позовних вимог з насту пних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" зв ертається увага на те, що ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

При постановлені рішення с уд оцінює докази з урахуванн ям вимог статей 28 і 29 ЦПК Україн и про їх належність і допусти мість. Обставини, які за закон ом мають бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть вважатися встанов леними в цивільній справі, як що такі засоби доказування в ідсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь- які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Згід но ст. 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

В своєму зустрічному позо ві Приватне підприємство "ПА ВЛО І БОС" стверджує, що Інстит ут „НДІпроектреконструкція ” не є орендодавцем нежитлов их приміщень, розташованих з а адресою: вул. Середня, 25, перед аних йому по договору оренди №3 від 01.12.2010р., а орендодавцем цих приміщень є Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Одеській облас ті.

Зазначене твердження не ві дповідає дійсності - договір оренди №3 від 01.12.2010р, про який йде ться в первісному позові, з бо ку орендодавця підписано не РВ ФДМУ в Одеській області, а І нститутом „НДІпроектреконс трукція”, а з боку орендаря - П риватне підприємство "ПАВЛО І БОС".

Крім того, до передачі майна з балансу ОП „Стромпроект” н а баланс Державного підприєм ства "Державний науково-досл ідний та проектно-вишукуваль ний інститут "НДІпроектрекон струкція", діяв подібний дого вір оренди між двома підприє мствами, за яким позивач за зу стрічним позовом сплачував о рендну плату на користь Держ авного підприємства ОП „Стро мпроект”, а не на користь Регі онального відділення ФДМУ.

Приватне підприємство "ПАВ ЛО І БОС" стверджує в своєму зустрічному позові, що уклад ання договору оренди Інститу том, а не РВ ФДМУ в Одеській об ласті та без дозволу Міністе рства житлово-комунального г осподарства України, як орга ну управління, є порушенням вимог чинного законодавства , тому Державне підприємство "Державний науково-дослідни й та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконстр укція" є неналежним позивач ем.

Знову таки, ці твердження П риватного підприємства "ПАВЛ О І БОС" помилкові. По-перше, Ін ститут „НДІпроектреконстру кція” є належним позивачем, т ому що є стороною договірних відносин, які є предметом суд ового розгляду. По-друге, Інст итут не допустив порушень пр и укладанні договору оренди, так як станом на момент прийм ання приміщень ОП „Стромпрое кт” на свій баланс, приміщенн я, орендоване Приватним підп риємством "ПАВЛО І БОС" фактич но знаходилось в його корист уванні за діючим договором о ренди.

За ст.15 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” правонаступницт во у відносинах оренди перед бачає обов'язок переукласти договір оренди з діючим орен дарем навіть в разі зміни вла сника, а отже, і для нового під приємства - балансоутримувач а.

Таким чином, законодавство м передбачений не дозвіл, а об ов'язок продовження діючих о рендних відносин.

В своєму зустрічному позов і Приватне підприємство "ПАВ ЛО І БОС" просить суд визнати д оговір оренди №3 від 01.12.2010 року н едійсним, але не зазначає жод ної підстави, визначеної Цив ільним кодексом України, яка б надавала йому право вимага ти визнання недійсності дого вору оренди.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, як о бґрунтовані, підтверджені на лежними доказами та наявними матеріалами справи, а позовн і вимоги за зустрічним позов ом не підлягають задоволенню у повному обсязі, як безпідст авні, не підтверджені належн ими доказами.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу по первісному позову, віднести за рахунок П риватного підприємства "ПАВЛ О І БОС", пропорційно задоволе них вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Держа вного підприємства "Державни й науково-дослідний та проек тно-вишукувальний інститут " НДІпроектреконструкція" до П риватного підприємства "ПАВЛ О І БОС" задовольнити у повном у обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПАВЛО І БОС" (65091, О деська область, Приморський район, м. Одеса, вул. Середня, бу д. 25, кім. 5, код ЄДРПОУ 31493239) на кори сть Державного підприємства "Державний науково-дослідни й та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконстр укція" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 04653199) осно вний борг у сумі - 17 179,68 грн.; деб іторської заборгованості - 3 300,00 грн., пені - 141,20 грн., індекс і нфляції - 141,20 грн., неустойка - 5 726,56 грн., 268,18 грн. - витрат по держм иту, та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ПАВЛО І БОС" (65091, О деська область, Приморський район, м. Одеса, вул. Середня, бу д. 25, кім. 5, код ЄДРПОУ 31493239) на кори сть Державного бюджету Украї ни (код бюджетної класифікац ії 22090200, символ звітності 095, р/р31114 095700008, Банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО - 828011, од ержувач - ГУДКУ в Одеській о бласті, код ЄДРПОУ - 23213460) 0,89 грн. де ржавного мита.

4. Виселити Приватне підп риємство "ПАВЛО І БОС" (65091, Одесь ка область, Приморський райо н, м. Одеса, вул. Середня, буд. 25, к ім. 5, код ЄДРПОУ 31493239) з займаного нежитлового приміщення площ ею 30,6 м. кв., розташованого за ад ресою: м. Одеса, вул. Середня, 25.

5. У зустрічному позові П риватного підприємства "ПАВЛ О І БОС" до Державного підпри ємства "Державний науково-до слідний та проектно-вишукува льний інститут "НДІпроектрек онструкція" - відмовити у повн ому обсязі.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення склад ено 20 вересня 2011 року.