Рішення

від 27.09.2011 по справі 5019/1452/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5019/1452/11

Господарський суд Рівненс ької області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувш и справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром-Нова"

до відповідача Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2

про стягнення в сум і 41 990 грн. 32 коп.

за участю представникі в сторін:

позивача: не з`явився.

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Сантехпром -Нова" звернулось до господар ського суду з позовною заяво ю у якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 33 200 грн. 00 коп. забор гованості згідно договору № 3 від 03.02.10 р., 3 320 грн. 00 коп. штрафу, 2 960 грн. 71 коп. пені, 1 936 грн. 57 коп. інфл яційних нарахувань та 573 грн. 04 коп. 3% річних.

У судове засідання 27 вересн я 2011 року представник позивач а не з`явився, надіслав телегр аму у якій просить розглянут и справу за наявними матеріа лами без участі представника позивача.

Відповідач відзиву на позо в не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час су дового розгляду повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовим повідомлен ням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.51).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Оскільки відповідач був за вчасно повідомлений про день та час судового розгляду та м ав можливість в розумні терм іни довести до відома суду св ої доводи та міркування стос овно позовних вимог, однак св оїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгл яд справи по суті позовних ви мог, без участі представника відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Вивчивши подані письмові д окази, оцінивши їх за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, с уд прийшов до висновку, що поз ов підлягає задоволенню част ково.

При цьому суд встановив та в рахував наступне.

03 лютого 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Сантехпром-Нова" та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 укладено договір № 3. В ідповідно до п.1.1 договору поз ивач зобов`язується поставит и, а відповідач зобов`язуєтьс я прийняти та оплатити будів ельну фурнітуру для вікон і д верей, замкові вироби виробн ицтва ВАТ "Сантехпром" та ТОВ " Сантехпром-Нова" за цінами, що вказані у специфікації, та у а сортименті й кількості згідн о заявок відповідача для її п одальшої реалізації на умова х даного договору.

На виконання умов вищевказ аного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехпром-Нова" згідно вида ткової накладної № 910 від 19 жовт ня 2010 року поставило відповід ачу товар на загальну суму 50 000 грн. 00 коп. (а.с.31).

Відповідно до п.3.1.договору Д истриб'ютор зобов'язаний зді йснювати попередню (авансову ) оплату вартості кожної парт ії поставки товару у розмірі не менше 20 % від суми вказ аної як оплата за товар в раху нку виписаному постачальник ом.

Остаточний розрахунок пов инен бути здійсненим дистриб 'ютором не пізніш 14 календарни х днів з дати отримання їм пар тії товару (п.3.2. договору).

20 вересня 2010 року та 23 вересня 2010 року відповідачем здійсне но попередню оплату товару в сумі 6 800 грн. 00 коп. та 10 000 грн. 00 коп .

В порушення умов договору остаточна оплата за отриман ий від позивача товар відпов ідачем не проведена і за ним, станом на день звернення з по зовною заявою до суду, рахуєт ься заборгованість в сумі 33 200 г рн. 00 коп.

Пунктом 7.3. Договору визначе но, що у випадку порушення дис триб`ютором терміну оплати, з гідно п.3 договору, дистриб`юто р (відповідач) сплачує постач альнику (позивачу) пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від вартості своєчасн о неоплаченого товару за кож ний день затримки виконання зобов`язання, а також сплачує додатково суму згідно ст.625 Ци вільного кодексу України.

Згідно п.7.4. договору у випадк у порушення дистриб`ютором т ерміну оплати на строк більш е ніж 5 діб згідно п.3 договору, д истриб`ютор сплачує постачал ьнику штраф у розмірі 10 % варто сті своєчасно неоплаченого т овару.

Враховуючи викладене, пози вачем нараховано пеню за пер іод з 03 листопада 2010 року по 01 че рвня 2011 року в сумі 2 960 грн. 71 коп. та 3 320 грн. 00 коп. 10 % штрафу.

Також, покликаючись на п.7.3 до говору та ст.625 ЦК України пози вач нарахував 3% річних в сумі 573 грн. 04 коп. за період з 03 листо пада 2010 року по 01 червня 2011 року т а1 936 грн. 57 коп. втрат від інфляці ї за період з 03 листопада 2010 рок у по 01 травня 2011 року

Відповідно до статті 216 Госп одарського кодексу України у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених кодексо м, іншими законами та договор ом.

Згідно статті 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов`язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов`язання

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові в разі порушення борж ником зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Суд зазначає, що при нарахув анні пені позивачем не взято до уваги пункт 6 статті 232 Госп одарського кодексу України, яким встановлено, що нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано, та необґрунт овано нараховано пеню поза м ежами вказаного строку.

Остаточний розрахунок за о триманий 19 жовтня 2010 року товар відповідач повинен був здій снити не пізніше 02 листопада 2010 року.

Таким чином нарахування пе ні, в разі несвоєчасної оплат и вартості товару, на підстав і п.6 ст.232 ГКУ, можливе лише по 03 т равня 2011 року включно. Однак по зивач за несвоєчасну оплату вартості товару нарахував п еню по 01 червня 2011р.(а.с.3).

Враховуючи вимоги пункту 6 с татті 232 Господарського кодек су України суд стягує пеню за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання по догово ру № 3 від 03.02.2010 р. в сумі 2 565 грн. 95 ко п.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 573 грн. 04 коп. нарахованих за пер іод з 03 листопада 2010 року по 01 че рвня 2011 року, 1 936 грн. 57 коп. втрат в ід інфляції, нарахованих за п еріод з 03 листопада 2010 року по 01 травня 2011 року та 3 320 грн. 00 коп. 10 % ш трафу, є підставною і підляга є задоволенню за обґрунтован им розрахунком позивача /а.с.3/ .

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и - зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язаний вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що), а кредитор має право вимаг ати від божника виконання йо го обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться .

У відповідності до статті 5 30 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні викону ватись в установлений законо м або договором строк. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед`явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов`я зок у семиденний строк від дн я пред`явлення вимоги.

Обов`язок належного викона ння зобов`язання встановлени й ч.1 ст.193 ГК України.

За договором поставки, одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму (ст.265 ГК Ук раїни).

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи зазначене, - вбач ається, що вимоги позивача в ч астині стягнення 33 200 грн. 00 коп. заборгованості, 2 565 грн. 95 коп. пе ні, 3 320 грн. 00 коп. 10 % штрафу, 1 936 грн. 57 коп. інфляційних та 573 грн. 04 коп . 3% річних стверджуються Дого вором, накладною, розрахунко м, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільног о кодексу України та ст.ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и.

Судові витрати по справі сл ід покласти на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частк ово.

2.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР _1) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Са нтехпром-Нова" (95033, м.Сімферопо ль, вул.Глінкі, буд.67-А, код 36275687), 33 20 0 грн. 00 коп. заборгованості, 2 565 г рн. 95 коп. пені, 3 320 грн. 00 коп. 10 % штра фу, 573 грн. 04 коп. 3% річних, 1 936 грн. 57 к оп. інфляційних, 415 грн. 96 коп. ви трат по держмиту та 233 грн. 78 коп . витрат по інформаційно-техн ічному забезпеченню судовог о процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Відмовити у позові в части ні стягнення 394 грн. 76 коп. пені.

Повний текст рішення о формлено та підписано 27.09.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк