Рішення

від 29.09.2011 по справі 5021/1953/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.11 Справа № 5021/1953/2011.

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «А рда-Трейдинг», м. Синельников е, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Полісан-22», м. Суми

про стягнення 1306 грн. 87 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 39 від 18.10.2010р.

від відповідача: не з' явив ся

при секретарі судового зас ідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 18. 08.2011р. та призначено в судове за сіданні на 29.08.2011р. об 10 год. 10 хв., у з в' язку з неявкою представни ків сторін у судове засіданн я, розгляд справи відкладавс я до 29.09.2011р. об 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Полісан-22» на свою користь 1306 г рн. 87 коп. заборгованості, яка в иникла за період з 16.10.2010р. по 14.07.2011р ., відповідно до договору пост авки № 293-ХАР від 01.10.2010р., з них: 1204 гр н. 45 коп. основного боргу, 30 грн. 3 7 коп. інфляційних втрат, 11 грн. 09 коп. - 3 % річних, 57 грн. 30 коп. неу стойки, а також 102 грн. державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач письмово відзи ву на позов в обґрунтування с воєї позиції по справі не под ав, в засідання суду не з' яви вся, тому згідно із ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, суд розглядає д ану справу за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Ард а-Трейдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісан-22» було укладено дог овір поставки №293-ХАР, відпові дно до умов якого позивач зоб ов' язувався поставляти і пе редавати у власність відпові дача товар, а відповідач в сво ю чергу зобов' язувався прий мати та оплачувати поставлен ий товар.

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 вказан ого договору, право власност і на товар, а також ризик випад кової загибелі або пошкоджен ня товару переходять від поз ивача до відповідача з момен ту фактичної передачі товару , що засвідчується підписанн ям уповноваженими представн иками сторін накладної.

Згідно пп. 4.2 п. 4 договору пост авки №293-ХАР від 01.10.2010р., покупець , тобто відповідач у справі, зо бов' язується оплачувати ко жну партію переданого товару не пізніше 30 днів з дня її пост авки.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог зазначає, що за договором поставки № 293-Х АР від 01.10.2010р., ним було поставле но відповідачеві товар на за гальну суму 5128 грн. 71 коп., але ві дповідач частково розрахува вся за отриманий товар в сумі 3924 грн. 26 коп., і станом на 26.07.2011р. ма є заборгованість перед позив ачем в розмірі 1204 грн. 45 коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вищевказаним до говором підтверджується вид атковими накладними № 742161010 від 16.10.2010р., № 749081110 від 08.11.2010р., № 757150111 від 15.01.201 1р., № 737070211 від 07.02.2011р., № 748120211 від 12.02.2011р., № 767280211 від 28.02.2011, № 768280211 від 28.02.2011р., які пі дписано представниками стор ін у справі та скріплено їх пе чатками.

Суду надано на огляд оригін али вищезазначених видатков их накладних, а копії приєдна но до матеріалів справи, які с відчать про належне виконанн я ТОВ «Арда-Трейдинг» умов ук ладеного між сторонами догов ору.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вичинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільног о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства. Аналогіч не положення міститься в час тині 1 статті 193 Господарськог о кодексу України, якою визна но, що суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

Статтею 525 цього ж Кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го Кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 цього ж Кодек су, боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ви щевказаного Кодексу, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Таким чином, оскільки відпо відач в супереч діючого зако нодавства та умов укладеного між сторонами договору, зобо в' язання щодо оплати отрима ного товару не виконав, факт о тримання ним товару повністю підтверджується матеріалам и справи, зокрема, розрахунко м позовних вимог, видатковим и накладними № 742161010 від 16.10.2010р., № 7490 81110 від 08.11.2010р., № 757150111 від 15.01.2011р., № 737070211 в ід 07.02.2011р., № 748120211 від 12.02.2011р., № 767280211 від 2 8.02.2011, № 768280211 від 28.02.2011р., тому вимоги п озивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1204 грн. 4 5 коп. визнаються судом обґрун тованими, і такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі на підставі ст. 526 Цивільн ого кодексу України.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань позива ч просить стягнути з відпові дача 30 грн. 37 коп. інфляційних в трат та 11 грн. 09 коп. - 3% річних з а період з 15.03.2011р. по 26.07.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача на користь позива ча 30 грн. 37 коп. інфляційних втр ат та 11 грн. 09 коп. - 3% річних за п еріод з 15.03.2011р. по 26.07.2011р., є обґрунт ованими та підлягають задово ленню на підставі ст. 625 Цивіль ного кодексу України.

Також, позивачем заявлені в имоги по стягненню неустойки в розмірі 57 грн. 30 коп. за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань відповідно до пп. 6.6 п. 6 договору поставки № 293-ХАР в ід 01.10.2010р., який передбачає, що у в ипадку порушення відповідач ем строків, визначених у пп. 4.2 п . 4 даного договору, він сплачу є позивачеві неустойку у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від простроченої сум и за кожен день прострочення , неустойка сплачується за ве сь період невиконання або не належного виконання відпові дачем своїх зобов' язань вкл ючаючи день повного розрахун ку за поставлений товар.

Права позивача щодо стягне ння з відповідача неустойки передбачені умовами вищевка заного договору, неустойка н арахована з урахуванням вимо г Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь», тому позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача на користь позивача неустой ки в розмірі 57 грн. 30 коп., є обґру нтованими та підлягають задо воленню на підставі ст. ст. 549-552 Ц ивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, понесені по зивачем покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П олісан-22» (40004, м. Суми, вул. Курськ а, буд. 147, код ЄДРПОУ 36898312) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Арда-Трейди нг» (52500, Дніпропетровська об ласть, м. Синельникове, вул. Ми ру, буд. 29, кв. 28, код ЄДРПОУ 37029549) 120 4 грн. 45 коп. основного боргу, 30 гр н. 37 коп. інфляційних втрат, 11 гр н. 09 коп. - 3 % річних, 57 грн. 30 коп. н еустойки, 102 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення ск ладено 03.10.2011р.