Рішення

від 27.09.2011 по справі 5021/2143/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11 Справа № 5021/2143/2011.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Кристал», м.Суми

до відповідача Сумс ької міської ради, м.Суми

Третя особа ОСОБА_2 , м.Суми

про розірвання договору о ренди земельної ділянки

Судд я Лугова Н.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_ 3, довіреність від 02.09.2011р.

від відповідача: ОС ОБА_4, довіреність № 572/05.01-09 від 22.03.2011р.

від третьої особи: не з' яв илася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Кириченко - Шелест А .Г.

Суть спору: позивач просит ь суд розірвати договір оре нди земельної ділянки від 03.1 1.2004р. укладений між Сумсь кою міською радою та ТОВ «Кристал» з моменту набран ня рішенням по справі законн ої сили; стягнути з відпові дача судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказа в, що оскільки позивач проси ть суд розірвати договір оре нди від 03.11.2004р. з підстав набу ття права власності на буді влю, що розташована на орендо ваній ним земельній ділянц і, відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» ц е є підставою не для розірван ня, а для припинення договору оренди.

Третя особа в судове засід ання не з' явилася, повноваж ного представника не направ ила, хоча про час та місце ро згляду справи була повідомле на належним чином, тому справ а розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 7 5 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників сторін, оцінив ши та дослідивши надані дока зи, суд встановив:

В обґрунтування вимог вик ладених у позовній заяві по зивач посилається на те, що згідно договору купівлі - пр одажу нерухомого майна від 08.07.2011р., посвідченого приватни м нотаріусом Сумського м іського нотаріального окру гу ОСОБА_5, реєстровий № 135 5, нежитлову будівлю дискокл убу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, яка належала позивачу н а праві власності було відч ужено гр. ОСОБА_2

При цьому, у відповідності до абз. 4 п. 1.1 вищевказаного д оговору, сторони узгодили, щ о з укладенням цього догово ру, щодо позивача як попередн ього орендаря припиняєтьс я укладений з Сумською м іською радою договір оренди земельної ділянки від 03.11.2004р.

Як вважає позивач, відчуже ння нежитлової будівлі - диск оклубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, згідно договору купі влі - продажу нерухомого май на від 08.07.2011р., для експлуатаці ї якого було укладено дог овір оренди, є зміною істотни х обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догов ору, а тому договір може бути розірваний з підстав передб ачених частинами 1, 2 ст. 652 ЦК Ук раїни.

Відповідно до матеріалів с прави, 03.11.2004р. між Сумською міською радою та ТОВ «Крис тал» було укладено договір оренди земельної ділянки, п освідчений 03.11.2004р. приватним нотаріусом Сумського м іського нотаріального окру гу ОСОБА_6, реєстр. № 6091 та за реєстровано у Сумському міському відділі Сумсько ї регіональної філії ДП « Центр державного земельног о кадастру при Державному к омітеті України по земельни х ресурсах» 19.01.2006р. за № 040661200026.

Згідно п. 1.1. вищевказаного д оговору, орендодавець (відпо відач) на підставі рішення Сумської міської ради в ід 23.06.2004р. № 864-МР «Про надання, з міну цільового призначення та продовження терміну оре нди земельних ділянок підпр иємствам, установам, організ аціям і підприємцям, скасува ння та внесення змін до ріш ення Сумської міської р ади» надав, а орендар (позива ч) прийняв в оренду земельну ділянку (об' єкт оренди), що з находиться за адресою: АДР ЕСА_1. .

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у вс тановленому законом порядк у.

Зокрема, у відповідності до договору в оренду було пере дано ділянку площею 0,0595 га під казино, дискоклуб згідно з У країнським класифікатором цільового використання - з емлі комерційного викорис тання (п.2.1. договору).

Пунктом 2.2. зазначеного дого вору визначено, що договір ук ладається терміном до 23.06.2029р.

Як встановлено судом, 08.07.2011р. між позивачем та гр. ОСОБ А_2, було укладено договір купівлі - продажу нерухомог о майна, посвідчений приват ним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстр. за № 1355, у відповідності до як ого позивачем було передан о у власність (продано) покуп цеві - ОСОБА_2 нерухоме ма йно, що складається з нежитло вого приміщення будівлі пі д літ. «Г» - цегляної, загальн о ю площею 548,10 кв.м., що знаходить ся на орендованій земельній ділянці Сумської місько ї ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, матеріалами справи пі дтверджено, що позивач в уста новленому законодавством п орядку набув право власнос ті на зазначене нежитлове п риміщення, що підтверджуєтьс я договором купівлі - прод ажу нежитлового приміщення шляхом викупу, посвідченог о приватним нотаріусом Су мського міського нотаріа льного округу ОСОБА_7 26.12.2003р . за реєстр. № 153, акту прийому - передачі № 77 від 29.12.2003р., зареєс трованих в Державному комун альному підприємстві «Сум ське обласне об' єднане бюро технічної інвентариз ації» 27.01.2004р. в реєстр. книзі № 20 за реєстр. № 1009, що підтвердж ується Витягом про реєстра цію права власності на неру хоме майно, виданим ДКП «С умське обласне об' єднан е бюро технічної інвентариз ації» 27.01.2004р., витяг № 2671506, реєстр. № 3738253 та у відповідності до дог овору оренди земельної діля нки від 03.11.2004р. є користувачем земельної ділянки на якій з находиться відчужене треті й особі нежитлове приміщенн я.

Статтею 15 ЦК України перед бачено, що кожна особа має п раво на захист свого цивіль ного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання, а також свого інтерес у, який не суперечить загальн им засадам цивільного зако нодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земел ьного кодексу України та ст атті 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної діл янки - це засноване на догово рі строкове платне володін ня і користування земельно ю ділянкою, необхідною оренд ареві для провадження підп риємницької та іншої діяльн ості.

Згідно ст. 651 ЦК України, до говір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Пунктами «а», «е» ч. 1 ст. 141 Зе мельного кодексу України в изначено, що підставами при пинення права користування з емельною ділянкою є, між інш им, добровільна відмова від права користування земельно ю ділянкою та набуття іншою особою права власності на ж илий будинок, будівлю або сп оруду, які розташовані на зе мельній ділянці.

Договір оренди землі припи няється в разі, між іншим, на буття права власності на жи тловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на о рендованій іншою особою зем ельній ділянці.

При цьому, згідно ч. 1, 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, в становленому законом.

Разом із тим, ст. 32 зазначен ого Закону передбачено таки й спосіб припинення договор у оренди землі як його достр окове розірвання за рішення м суду на вимогу однієї із с торін договору.

Крім того, згідно частини 2 ст. 120 Земельного кодексу Ук раїни, у випадку, якщо жилий будинок, будівля або споруд а розміщені на земельній д ілянці, що перебуває у корис туванні, то в разі набуття п рава власності на ці об' єк ти до набувача переходить п раво користування земельною ділянкою, на якій вони розм іщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у по переднього землекористувач а.

Виходячи із вищенаведених норм, у разі переходу права власності на об' єкт нерух омого майна до набувача цьо го майна відбувається пере хід тих прав на відповідну зе мельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - прав а власності або права корист ування.

Таким чином, враховуючи, що згідно договору купівлі - пр одажу нерухомого майна від 08.07.2011р. позивачем у справі було здійснено відчуження об' є кту нерухомості - що складаєт ься з нежитлового приміщенн я будівлі під літ. «Г» - цегл яної, загальною площею 548,10 кв.м . та знаходиться на орендован ій ним відповідно до договор у оренди земельної ділянки в ід 03.11.2004р. земельній ділянці, до набувача має перейти право користування на земельну ді лянку на якій він розташован ий.

Проте, після відчуження об ' єкту, що знаходиться на зе мельній ділянці позивач про довжує виконувати обов' яз ки землекористувача передб ачені ст. 96 Земельного кодек су України та договору оренд и земельної ділянки від 03.11.2004р .

Згідно ст. 188 ГК України, змі на та розірвання господарсь ких договорів в односторонн ьому порядку не допускаютьс я, якщо інше не передбачено за коном або договором. Сторон а договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірв ати договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пропозицію про зміну чи ро зірвання договору, у двадц ятиденний строк після одерж ання пропозиції повідомляє другу сторону про результа ти її розгляду. У разі якщо ст орони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Скориставшись правом пере дбаченим зазначеною статте ю, позивачем було направлено до Сумської міської рад и листа за № 9/1 від 26.07.2011р. з проп озицією про розірвання дого вору оренди земельної діля нки від 03.11.2004р., але відповідно до листа Сумської місь кої ради № 4708/05.01-06 від 03.08.2011р., йому було повідомлено про те, що р еєстрація права власності н а будівлю і споруду автомат ично не тягне за собою перех ід права користування земе льною ділянкою під нею до нов ого власника.

Слід зазначити, що 17.08.2011р. поз ивач знову звернувся до від повідача з заявою про розірв ання договору, яка була зали шена відповідачем без відп овіді.

Частиною 1, 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотн ої зміни обставин, якими ст орони керувалися при уклад енні договору, договір може бути змінений або розірва ний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зоб ов' язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінила ся настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклал и б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення догово ру у відповідність з обстав инами, які істотно змінилис ь, або щодо його розірвання , договір може бути розірвани й, а з підстав, встановлених ч . 4 цієї статті, - змінений за р ішенням суду на вимогу заін тересованої сторони за наяв ності одночасно таких умов: в момент укладення договор у сторони виходили з того, що така зміна обставин не наст ане; зміна обставин зумовле на причинами, які заінтерес ована сторона не могла усун ути після їх виникнення при всій турботливості та обач ності, які від неї вимагалис я; виконання договору поруш ило б співвідношення майно вих інтересів сторін і позб авило б заінтересовану сто рону того, на що вона розрахо вувала при укладенні догово ру; із суті договору або зв ичаїв ділового обороту не в ипливає, що ризик зміни обст авин несе заінтересована с торона.

Умовами договору оренди з емельної ділянки від 03.11.2004р., а саме, п.5.2. договору передбаче но, що договір втрачає чинні сть у разі його припинення а бо розірвання. Також, згідно п .5.5. договору, на вимогу одніє ї із сторін договір оренди може бути достроково розір ваний за рішенням суду у раз і невиконання сторонами їх обов' язків, передбачених Законом України «Про оренду землі» та цим договором.

Проте, виходячи з положень ч астин 1, 2 ст. 652 ЦК, відчуження п озивачем нежитлової будівлі - дискоклубу «ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, згідно договор у купівлі - продажу нерухомо го майна від 08.07.2011р., для експлу атації якого було укладено договір оренди, є зміною іс тотних обставин. Оскільки, в момент укладення договору о ренди земельної ділянки по зивач не міг передбачити те, що в майбутньому, до моменту припинення терміну дії дог овору, у нього виникне необх ідність продати вищевказа ну будівлю.

Також, позивач в даному вип адку не може усунути юридичн і наслідки, що виникають при автоматичному переході пр ава користування земельною ділянкою, а автоматичний пер ехід права користування зем ельною ділянкою не тягне за с обою припинення дії договор у оренди земельної ділянки та не звільняє позивача від о бов' язку сплати орендної плати, що порушує співвіднош ення майнових інтересів ст орін і позбавляє позивача т ого, на що він розраховував п ри укладенні договору.

З огляду на викладене, суд в важає вимоги позивача про ро зірвання договору оренди зе мельної ділянки від 03.11.2004р. укл адений між Сумською м іською радою та ТОВ «Крис тал» правомірними та обґрун тованими, а позов таким, що пі длягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України , з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Розірвати договір орен ди земельної ділянки, що зна ходиться за адресою: АДРЕС А_1, площею 0,0595 га, укладений 03.1 1.2004р. між Сумською місь кою радою (40000, м.Суми, пл. Незал ежності, 2, код 23823253) та Товарист вом з обмеженою відповідаль ністю «Кристал» (40000, м.Суми, пр ов. Терезова, 3, код 30770347).

2. Стягнути з Сумської мі ської ради (40000, м.Суми, пл. Незал ежності, 2, код 23823253) на користь Т овариства з обмеженою відпо відальністю «Кристал» (40000, м.С уми, пров. Терезова, 3, код 30770347) 85 грн. 00 коп. державного мита т а 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після набр анням рішенням законної сили .

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст рішення підпи сано 29.09.2011р.