Рішення

від 03.10.2011 по справі 5021/1969/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.11 Справа № 5021/1969/2011.

За позовом: Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком» в особі Сумської філі ї Публічного акціонерного то вариства «Укртелеком», м. Сум и

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бізон-Торг», м. Суми

про стягнення 1739 грн. 51 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 262 від 30.06.2011року

від відповідача - не з' яв ився

При секретарі судового зас ідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1739 грн . 51 коп. заборгованості відпов ідно до договору № 343336 від 21.05.2009р. про надання телекомунікацій них послуг, в тому числі: 1589 грн . 37 коп. основного боргу за пері од з лютого по травень 2010р., 40 грн . 59 коп. пені, 81 грн. 38 коп. інфляцій них збитків та 28 грн. 17 коп. - 3% р ічних, а також 102 грн. державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги та заз начив, що просить суд стягнут и з відповідача 1739 грн. 51 коп. заб оргованості відповідно до до говору № 343336 від 21.05.2009р. про наданн я телекомунікаційних послуг , в тому числі: 1589 грн. 37 коп. основ ного боргу за період з лютого по травень 2010р., 40 грн. 59 коп. пені , 81 грн. 38 коп. інфляційних збитк ів та 28 грн. 17 коп. - 3% річних, а т акож 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Ухвали господарського суд у Сумської області від 22.08.2011р. т а від 01.09.2011р., які були надіслані рекомендованою поштою на ад ресу відповідача зазначену в позовній заяві (вул. Кірова, б уд. 27, офіс 807, м. Суми) повернуті д о суду з відміткою пошти «за з азначеною адресою не знаходи ться».

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи (копія, а.с. 24), місцезн аходження ТОВ «Бізон - Торг » - вул. Кірова, буд. 27, офіс 807, м. Су ми.

Згідно зі ст. 64 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суддя, прийнявши позов ну заяву, не пізніше трьох дні в з дня її надходження виноси ть і надсилає сторонам, проку рору, якщо він є заявником, ухв алу про порушення провадженн я у справі, в якій вказується п ро прийняття позовної заяви, призначення справи до розгл яду в засіданні господарсько го суду, про час і місце його п роведення, необхідні дії щод о підготовки справи до розгл яду в засіданні. Ухвала про по рушення провадження у справі надсилається зазначеним осо бам за повідомленою ними гос подарському суду поштовою ад ресою. У разі ненадання сторо нами інформації щодо їх пошт ової адреси, ухвала про відкр иття провадження у справі на дсилається за адресою місцез находження (місця проживання ) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

Відповідач письмового від зиву на позов в обґрунтуванн я своєї позиції по справі не п одав, в засідання суду не з' я вився, тому, згідно ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 34333 6 від 21.05.2009р. про надання телеком унікаційних послуг, укладено го між сторонами, позивач зоб ов'язується надавати відпові дачеві послуги рухомого (моб ільного) зв'язку, а також за до мовленістю сторін інші супут ні та додаткові послуги, а ост анній, в свою чергу, приймати т а своєчасно оплачувати отрим ані послуги відповідно до ум ов договору.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконав д оговірних зобов'язань щодо с воєчасної та в повному обсяз і оплати наданих послуг, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість перед позивачем в сумі 1589 грн. 37 коп.

Факт виконання позивачем д оговірних зобов'язань щодо н адання послуг на суму 1589 грн. 37 к оп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказам и, зокрема виставленими відп овідачу рахунками та розраху нком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином і відповідно д о умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов' язання, відповідач порушив в имоги вказаної норми, а саме, д опустив прострочення грошов ого зобов' язання.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Оскільки, відповідачем не п одано обґрунтованого відзив у на позов та не подано доказі в сплати основного боргу в ро змірі 1589 грн. 37 коп., суд вважає, щ о вимоги позивача в цій части ні є обґрунтованими та підля гають задоволенню на підстав і ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань позива ч просить стягнути з відпові дача 81 грн. 38 коп. інфляційних з битків та 28 грн. 17 коп. 3% річних за період з березня по травен ь 2010р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стя гнення 81 грн. 38 коп. інфляційни х збитків та 28 грн. 17 коп. 3% річни х за період з березня по трав ень 2010р є обґрунтованими та пі длягають задоволенню на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені в имоги щодо стягнення пені в р озмірі 40 грн. 59 коп. за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань відповідно до п. 4.2. д оговору, згідно з яким за несв оєчасну оплату рахунків пози вач може вимагати сплату пен і в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний день про строчення.

Оскільки, право позивача що до стягнення з відповідача п ені в загальній сумі 40 грн. 59 ко п., передбачено умовами уклад еного між сторонами договор у, пеня нарахована з урахуван ням вимог Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань», тому позовні вим оги в зазначеній частині є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

У відповідності до вимог ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести суду ті обставини як на підставу с воїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах , вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунт ованими, і такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті д ержавного мита та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені п озивачем покладаються на від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б ізон-Торг» (вул. Кірова, буд. 27, о фіс 807, м. Суми; код 34451909) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком» (вул. Іллінська, 2, м. Су ми; р/р 260045687 в СОД ПАТ «Райффай зен Банк Аваль», МФО 337483, код 238 25401) 1589 грн. 37 коп. боргу, 40 грн. 59 коп. п ені, 81 грн. 38 коп. інфляційних зб итків, 28 грн. 17 коп. - 3 % річних, 102 г рн. державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.