Ухвала

від 03.10.2011 по справі 5021/1978/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.11

Справа №5021/1978/2011.

       Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 5021/1978/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми  

до відповідача: Комунального підприємства «Тепло», м. Конотоп Сумської області, м. Суми  

про стягнення 551 грн. 52 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність № 262 від 30.06.2011р.

від відповідача – не прибув

  Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на вою користь заборгованість за надані послуги електрозв`язку згідно умов договору про надання послуг електрозв`язку № 853 від 01.10.2003р., з яких: 529 грн. 31 коп. – основна заборгованість, 11 грн. 30 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3 грн. 45 коп. – 3% річних, 7 грн. 46 коп. – інфляційні збитки, а також просить суд стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  У дане судове засідання представник позивача подав клопотання від 29.09.2011р. (вхідний номер 14808), в якому зазначає, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», на підставі Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 14.06.2011р., Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» з 17.06.2011р. змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». До зазначеного клопотання позивачем додані копії довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 331377 та № 410514 Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Сумської філії Публічного акціонерного  товариства «Укртелеком». Зазначене клопотання визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

  Крім того у дане судове засідання представник позивача подав заяву від 28.09.2011р. (вхідний номер 14725), з якій зазначає, що згідно довідки ЦР СФ ПАТ «Укртелеком» від 08.09.2011р. відповідачем сплачено 529 грн. 31 коп. основної заборгованості та 11 грн. 30 коп. пені, у зв`язку з чим уточняє позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 45 коп. 3% річних.

   Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи від 02.09.2011р. та від 14.09.2011р., про причини неявки суд не повідомив.

    Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

     Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

 У дане судове засідання представник позивача подав заяву від 28.09.2011р. (вхідний номер 14725), з якій зазначає, що, згідно довідки ЦР СФ ПАТ «Укртелеком» від 08.09.2011р., відповідачем сплачено 529 грн. 31 коп. основної заборгованості та 11 грн. 30 коп. пені, у зв`язку з чим уточняє позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 45 коп. 3% річних. При цьому, до даної заяви позивачем додана довідка ЦР СФ ПАТ «Укртелеком», в якій зазначено, що станом на 08.09.2011р. відповідачем на користь позивача сплачено 529 грн. 31 коп. основного боргу, 11 грн. 30 коп. пені, 7 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 45 коп. 3% річних. Тобто, з даної довідки позивача вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена в повному розмірі.

     Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

 У зв’язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.  

       Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд  

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5021/1978/2011 -  припинити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Тепло» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Красногірська, 8, код 32325278) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 33501534) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                                                          С.В. ЗАЄЦЬ