ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.10.11 Справа № 5021/1984/2011.
Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Зай цевої І.В. при секретарі судов ого засідання Дябелко Т.М., роз глянувши матеріали справи № 5021/1984/2011
за позовом: публічног о акціонерного товариства «У кртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерно го товариства «Укртелеком», м. Суми
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сумиевроленд»,
м. Суми
про стягнення 739,08 грн.
представники сторін:
від позивача: Лемеш ко О.М.
від відповідача: не з'я вився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 739,08 грн . заборгованості (в т.ч. 677,17 грн. о сновного боргу, 37,55 грн. інфляці йних, 9,73 грн. 3 % річних, 14,63 грн. пені ) відповідно до договору № 396496 в ід 25.08.2009р., укладеного між сторо нами даного спору, а також суд ові витрати, пов' язані з роз глядом справи.
Позивач у судовому засідан ні підтримав заявлені позовн і вимоги та наполягав на їх за доволенні в повному обсязі.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов не подав, ухвала суду від 22.08 .2011р. про порушення провадженн я у справі та про відкладення розгляду справи направлена судом на адресу відповідача зазначену позивачем у позов ній заяві, а саме: м. Суми, вул . Кірова, 138, кв. 11, повернута пош товим відділення з відміткою «за спливом строку зберіган ня».
Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на уча сть у судовому засіданні, при чину неявки суду не повідоми в, про час і місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, клопотання про ві дкладення розгляду справи ві д нього до суду не надходило, з гідно ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.
25.08.2009р. між сторонами було укл адено договір № 396496 про надання послуг рухомого (мобільного зв' язку), згідно умов якого, позивач зобов' язався надав ати відповідачу послуги рухо мого (мобільного) зв' язку ст андарту UMTS, а також за домовлен істю сторін інші супутні та д одаткові послуги, а відповід ач в свою чергу зобов' язавс я приймати та оплачувати пос луги на умовах договору, прав ил та тарифів.
Згідно п.1.2. вищевказаного до говору, послуги надаються аб оненту згідно з обраними ним тарифами (додаток № 1 до догов ору), відповідно до Правил на дання та отримання послуг р ухомого (мобільного) зв' язк у «Утел» та інших супутніх п ослуг та нормативно - правови х актів України, що регламен тують діяльність в сфері те лекомунікацій.
За умовами договору, у відп овідності до п.2.3.2. абонент (від повідач) зобов' язався своєч асно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до поряд ку розрахунків, встановлених договором та Правилами.
Пунктом 3.1. договору передб ачено, що вартість послуг в изначається на підставі вст ановлених оператором тари фів, які діяли на момент нада ння послуг. Тарифами може бу ти передбачено обов' язков ий щомісячний платіж (плате жі) за певні види та обсяг по слуг. Також, вказаним пунктом договором передбачено обов ' язок абонента оплачувати вартість послуг з врахуван ням нормативно - правових а ктів України, податків, збор ів та інших обов' язкових платежів у порядку та розмі рі, визначеному чинним зако нодавством України, включаю чи податок на додану вартіс ть та збір до пенсійного фонд у.
Відповідно до п. 3.3. зазначе ного договору, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що нас тає за розрахунковим опера тор надає абоненту рахунок для оплати вартості послу г за адресою: м. Суми, вул. Кір ова, 138, буд. 11, а абонент має опл атити рахунок не пізніше 20 ( двадцятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.
В результаті порушення бор жником умов укладеного догов ору, телефонний номер абонен та був знятий, заборгованіст ь за надані послуги не була сп лачена, тому у відповідача пе ред позивачем утворилася заб оргованість, яка згідно пода ного розрахунку становить 677,1 7 грн.
Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин від повідає за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, а ст. 610 Цивільно го кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання.
Тому вимоги позивача в ча стині стягнення основного боргу в сумі 677,17 грн. визнаютьс я судом обґрунтованими, прав омірними і підлягають задово ленню.
Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачає неусто йку (штраф, пеню) як вид забезп ечення виконання зобов'язанн я, а згідно ст. 625 боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.
На підставі п. 4.2 договору та п. 2 ст. 36 Закону України «Про те лекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невикона ння зобов'язань по сплаті за н адані послуги рухомого (мобі льного) зв' язку, яка згідно з поданим позивачем розрахунк ом становить 14,63 грн.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідач а пені в сумі 14,63 грн., передбаче ні умовами договору, пеня нар ахована в межах строку позов ної давності, з урахуванням в имог Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є о бґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. с т. 549-552 Цивільного Кодексу Укра їни.
Крім цього, за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань, позивач просить стягнут и з відповідача 37,55 грн. інфляці йних збитків та 9,73 грн. - 3% річн их.
Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном, тому вимоги позивача щод о стягнення з відповідача 37,55 г рн. інфляційних збитків та 9,73 г рн. - 3 % річних, підлягають зад оволенню, оскільки вони нара ховані у відповідності з вим огами діючого законодавства .
Оскільки доказів сплати за боргованості відповідач не п одав, позовні вимоги визнают ься судом обґрунтованими, пр авомірними і підлягають задо воленню в повному обсязі.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити п овністю.
2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сумиевроленд» (40021,м. Суми , вул. Кірова, 138 кв. 11 і.к. 36550626) на к ористь відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відкр итого акціонерного товарист ва «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул . Іллінська, 2 і.к. 23825401) 739,08 грн. забо ргованості (в т.ч. 677,17 грн. основн ого боргу, 37,55 грн. інфляційних, 9,73 грн. 3 % річних, 14,63 грн. пені), а та кож 102 грн. державного мита та 23 6 грн. витрат на інформаційно т ехнічне забезпечення судово го процесу.
3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.
СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення склад ено та підписано 10.10.2011 р.
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 06.10.2011 |
Оприлюднено | 19.10.2011 |
Номер документу | 18621630 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Зайцева Ірина Володимирівна
Господарське
Господарський суд Сумської області
Зайцева Ірина Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні