Рішення

від 10.10.2011 по справі 5021/2041/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.11

          Справа № 5021/2041/2011.

  за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: 22-ї Самостійної державної пожежної частини Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій м. Кролевець, м. Кролевець

про стягнення 1 122 грн. 02 коп.

                                                                                                    Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:     ОСОБА_1, довіреність № 268 від 30.06.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1117 від 07.09.2011 року;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 590000/8-2605 від 23.08.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі борг в сумі 1061 грн. 22 коп. інфляційні збитки в сумі 05. грн. 44 коп., 3% річних в сумі 02. грн. 27 коп., пеню в сумі 53 грн. 09 коп. та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача подав суду Відзив на позовну заяву від 16.09.2011 року, в якому повідомив суд, що станом на 01.09.2011 року суму основного боргу в розмірі 1 061 грн. 22 коп. було сплачено, тому відповідач просить суд відмовити позивачу в іншій частині позовних вимог.

Представник позивача подав суду Заяву про уточнення позовних вимог від 07.10.2011 року, в якому повідомив суд, що 02.09.2011 року відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 1 061 грн. 22 коп. та програмно списана пеня в сумі 12 грн. 16 коп., таким чином, борг відповідача складає 35 грн. 88 коп. пені, 05 грн. 44 коп. індекс інфляції та 02 грн. 27 коп. – 3% річних.

Крім того, представником позивача було подано суду Клопотання про залучення доказів у справі від 07.10.2011 року, відповідно до якого позивач подав суду докази направлення уточнених позовних вимог на адресу відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні проти стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, а також дослідивши докази, суд встановив:

01.02.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» СФ ЦЕХ ТП № 7 і 22-ю Самостійною державною пожежною частиною в м. Кролевець (абонент) було укладено договір № 143 про надання телекомунікаційних послуг (далі за текстом – Договір), відповідно до умов якого укртелеком зобов’язався надати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до розділу 4 Договору, який передбачає розрахунки за надані телекомунікаційні послуги, надання послуг за Договором є платним, форма розрахунків є безготівковою, з надсиланням рахунків. Інформація про належну суму платежу за отримані послуги укртелекому надається не менше одного разу на місяць.

Відповідно до п. 4.11 Договору розрахунковий період становить один календарний місяць.

Відповідно до п. 4.15 Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконував належним чином зобов’язання за Договором, оскільки на момент звернення позивача до суду, мав борг за період з березня по липень 2011 року в сумі 1 061 грн. 22 коп., що підтверджено рахунками-актами за відповідні місяці та поданим розрахунком суми боргу.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 5 від 01.09.2011 року відповідачем було погашено частину боргу в сумі 1 000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 59 від 01.09.2011 року сплачено ще 61 грн. 22 коп.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідачем 01.09.2011 року було погашено суму основного боргу в розмірі 1 061 грн. 22 коп., тобто після звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Судом також встановлено, що у разі неоплати отриманих послуг у встановлений п. 4.15 Договору строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку сплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку від абонента не надійшло підтвердження про оплату, укртелеком вживає заходів передбачених п. 3.2.5 Договору.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору у разі несвоєчасної оплати абонентом отриманих послуг вживати до нього таких заходів як нарахування пені.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі несвоєчасної оплати наданих укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 35 грн. 88 коп. пені.

Судом встановлено, що пеня нарахована в межах строків позовної давності та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 35 грн. 88 коп. пені.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 05 грн. 44 коп. інфляційних збитків та 02 грн. 27 коп. – 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з 22-ї Самостійної державної пожежної частини Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій м. Кролевець (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Комсомольська, 1, код 08796027) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 35 грн. 88 коп. пені, 05 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 02 грн. 27 коп. – 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження по справі №5021/2041/2011 в частині 1 061 грн. 22 коп. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписано 10.10.2011 року.