Рішення

від 03.10.2011 по справі 5023/7545/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7545/11

вх. № 7545/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 01-62юр/8131 від 15.10.10 р.;

відповідача- ОСОБА_2, дов іреність № 111/5894/0н від 04.08.2011 р.; 3-ї ос оби < Текст > відповідача - < Тек ст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 3-я особа < Текст >

до Управління по бороть бі з організованою злочинніс тю ГУМВС України в Харківськ ій області, м. Харків; 3-я особа < Текст >

про стягнення 18034,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія " Харківобленерго", м. Харків, зв ернулася до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Управління по боротьбі з ор ганізованою злочинністю ГУМ ВС України в Харківській обл асті, м. Харків, 17178,60 грн. заборго ваності за електроенергію (щ о складається з тарифної скл адової 14315,50 грн. та ПДВ в розмірі 20%- 2863,10 грн.), 396,14 грн. заборгованост і з а КРЕ (яка складається з та рифної складової по КРЕ- 330,12 гр н. та ПДВ в розмірі 20% в сумі 66,02 гр н.), 322,89 грн. пені, 62,54 грн. 3% річних, 74,3 2 грн. інфляційних витрат та су дових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповіда ч в порушення умов договору № 6-5251 від 05.07.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання що до повної та своєчасної опла ти електроенергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 в ересня 2011 року було прийнято в казану позовну заяву, поруше но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 03 жовтн я 2011 року.

03 жовтня 2011 року відповідач н адав відзив на позовну заяву , в якому позовні вимоги визна вав частково, просив суд в час тині стягнення 7530 грн. боргу за електричну енергію в позові відмовити, у зв"язку зі сплат ою та просив суд зменшити пре д"явлену позивачем до стягне ння суму пені на 90% до 32,29 грн., у зв "язку з важким фінансовим ста новищем.

03 жовтня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача п озовні вимоги визнавав частк ово, вказував суду на те, що ча стково погасив суму боргу у р озмірі 7530 грн., у зв"язку з чим пр осив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині, а також просив суд зменшити суму пені на 90%, у зв"язку з важким фінансовим с тановищем.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноважених пре дставників сторін, судом вст ановлено наступне.

05 липня 2011 року між Акціонерн ою компанією "Харківобленерг о", м. Харків, (позивач) та Управ лінням по боротьбі з організ ованою злочинністю ГУМВС Укр аїни в Харківській області, м . Харків відповідач) був уклад ений договір про постачання електричної енергії № 6-5251, прол онгований відповідно до п. 9. н а 2012 р.

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК Укр аїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господ арських прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укра їни).

Відповідно до умов договор у позивач (постачальник) зобо в' язався постачати відпові дачеві (споживачу) електричн у енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відпов ідно до п.2.2.2. договору. Відпові дач, в свою чергу, зобов' язав ся відповідно до “Правил кор истування електричною енерг ією” (надалі Правила) та умов Д оговору, проводити оплату ви користаної електричної енер гії відповідно до чинних тар ифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив у пері од за липень 2011 року відпуск ел ектричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповіда ч, в порушення умов договору с воєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Відповідач у своєму відзив і на позовну заяв на полягає н а тому, що ним частково погаше но заборгованість за спожиту електричну енергію на загал ьну суму 7530 грн., що підтверджує платіжним дорученням від 26.08.20 11 року № 181. Враховуючи, що матер іали справи надійшли до госп одарського суду 07 вересня 2011 ро ку, а відповідач погасив вище вказану суму заборгованості 26 серпня 2011 року, суд дійшов вис новку, що позивачем безпідст авно та необґрунтовано заявл ені позовні вимоги про стягн ення 7530 грн. боргу за спожиту ел ектричну енергію, у зв'язку з ч им суд відмовляє у задоволен ні позову в цій частині.

В решті позовної вимоги про стягнення з відповідача 6785,50 г рн. боргу, суд дійшов висновку задовольнити її як правомір ну та обгрунтовану.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України „Про п одаток на додану вартість” (з і змінами) нарахована позива чем та підтверджена матеріал ами справи заборгованість по податку на додану вартість н а електричну енергію за спір ний період в сумі 2863,10 грн.

Таким чином, суд визнає вимо гу позивача про стягнення 2863,10 грн. заборгованості по подат ку на додану вартість на елек тричну енергію обґрунтовано ю та такою, що підлягає задов оленню.

Пунктом 2.3.4 передбачено, що в ідповідач зобов"язується зді йснювати оплату за послуги з компенсації реактивної елек тричної енергії між електром ережею постачальника та елек троустановками споживача зг ідно з додатком № 4а "Порядок р озрахунків за надання послуг з компенсації перетікання р еактивної електроенергії".

Позовна вимога про стягнен ня з відповідача плати з комп енсації перетікання реактив ної енергії в розмірі 330,12 грн. п ідлягає задоволенню як право мірна.

Крім того, суд вважає вимогу позивача про стягнення 66,02 грн . заборгованості по податку н а додану вартість на реактив ну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, то му вимога про стягнення з від повідача інфляційних в сумі 74,32 грн. та 3% річних в сумі 62,54 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідачу нарахована пе ня, яка складає 322,89 грн.

Відповідач зазначив в судо вому засіданні про те, що ним с плачується заборгованість, н адав заяву про зменшення сум и нарахованої позивачем пені , посилаючись на те, що даний в ипадок є винятковим, та зобов *язався негайно добровільно усунути порушення та його на слідки.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Укр аїни, господарський суд має п раво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу пені), яка підлягає зі ст орони, що порушила зобов' яз ання.

В пункті 2.4 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 29.04.94 р. №02-5/293 “Про деякі питанн я практики застосування майн ової відповідальності за нев иконання чи неналежне викона ння грошових зобов' язань” т а пункті 3.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни” зазначено, що вирішу ючи питання про зменшення ро зміру неустойки (штрафу, пені ), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов'язан ня (п. 3 ст. 83 ГПК України), господа рський суд повинен об'єктивн о оцінити, чи є даний випадок в инятковим, виходячи з інтере сів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання з обов'язання, причини (причин) н еналежного виконання або нев иконання зобов'язання, незна чності прострочення виконан ня, наслідків порушення зобо в'язання, невідповідності ро зміру стягуваної неустойки ( штрафу, пені) таким наслідкам , поведінки винної сторони (в т ому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зоб ов'язання, негайне добровіль не усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання про змен шення суми штрафних санкцій, враховуючи викладені відпов ідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопо тання відповідача та у відпо відності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятково му випадку зменшити розмір п ені та стягнути у розмірі 3,22 гр н. В решті заявленої позовної вимоги про стягнення з відпо відача 319,67 грн. пені слід відмо вити.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Управління по б оротьбі з організованою злоч инністю ГУМВС України в Харк івській області, м. Харків (61002, м . Харків, вул. Весніна, 14, п/р № 352160010 00146 в ГУДКУ у Харківській облас ті, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08804502) на кор исть Акціонерної компанії "Х арківобленерго" (61037, м. Харків, в ул. Плеханківська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823, код 00131954 - 9648,60 грн. боргу з електричної енергії (що скла дається з: 6785,50 грн. тарифної скл адової та 2863,10 грн. ПДВ у розмірі 20%);

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Во рота", МФО 351931, код 00131954 - 396,14 грн. забо ргованості за КРЕ (яка склада ється з тарифної складової п о КРЕ- 330,12 грн. та ПДВ в розмірі 20% в сумі 66,02 грн.), 3,22 грн. пені, 62,54 грн. 3% річних, 74,32 грн. інфляційних ви трат, 101,84 грн. державного мита та 133,28 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 06 жовтня 2011 року.