Рішення

від 06.10.2011 по справі 5024/1814/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 Справа № 5024/1814/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасни ків процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уп овн. предст., дов. від 08.09.2011р.

від відповідача: не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Плодоовочевий комбінат "Х ерсон", м.Херсон

до Приватного підприєм ства "Велес-Проф", м.Скадовськ

про стягнення кош тів

Обставини справи: пр овадження у справі порушено за позовом про стягнення 8717,60г рн. боргу, 1734,80грн. втрат у зв'язк у з інфляцією за період прост рочки платежу з 08.07.2009р. по 31.07.2011р. у відносинах за договором пос тавки № 116 від 30.03.2009р.

Позивач стверджував про не оплату відповідачем товару в заявленій сумі 8717,60грн., постав леного за накладною від 23.06.2009р. на загальну суму 11217,60грн.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач зазначив, що його б орг складає 6217,60грн., тобто на 2500г рн. менше, ніж зазначив позива ч, оскільки позивач за виклад енням позову не врахував при йнятий від відповідача платі ж в 2500грн. за платіжним доручен ням № 4 від 28.07.2009р.

Заявою від 06.10.2011р. позивач зме ншив розмір позовних вимог, п росить стягнути 6217,60грн. боргу, 1237,30грн. втрат від інфляції за т ой же період прострочки щодо суми 6217,60грн.

З прийняттям судом цієї зая ви про зменшення розміру поз овних вимог ціною позову у сп раві є 7454,90грн. (6217,60 + 1237,30). Позов цією ціною вирішується судом.

Держмито за позовом цією ці ною складає 102грн. - мінімальни й розмір для позову майновог о характеру.

В день судового засідання д о суду надійшло письмове кло потання відповідача про відк ладення (зазначено про перен есення) розгляду справи, моти воване твердженням про те, що "позовна заява була отримана 03.10.2011р. і підприємство не мало д остатнього часу для підготов ки необхідних документів".

Як слідує з опису поштового вкладення, доданого до позов ної заяви, копія позовної зая ви, додані до неї документи на правлена позивачем відповід ачу 21.09.2011р. (за поштовим штемпел ем). Нормативні строки перебі гу поштової кореспонденції між м. Херсон та м. Скадовськ н е перевищують 3-х діб.

Копію ухвали суду про поруш ення провадження у справі ві дповідач отримав 27.09.2011р., що слі дує з поштового повідомлення про вручення кореспонденції , залученого до справи.

Суд не викликав представни ків сторін в судове засіданн я, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Відтак, наведені відповіда чем у клопотанні твердження не є підставою для відкладен ня розгляду цієї справи за ст . 77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

За накладною № 381 від 23.06.2009р. ПП "Велес-Проф" отримало у ТОВ "Плодоовочевий комбінат "Хер сон" соки у ємностях по 3л зага льною вартістю 11217,60грн.

Відносини сторін врегульо вано договором поставки това ру № 116 від 30.03.2009р.

Відповідно до п.3.3 договору о плата цієї (першої, єдиної) пар тії товару мала здійснюватис ь покупцем на умовах 100% передп лати.

Позивачем заявлено до стяг нення в якості боргу 6217,60грн. з н азваної вартості товару в 11217,60 грн. при поясненні про відсут ність спору щодо решти 5тис.гр н.

Відповідач не надав доказі в сплати позивачу заявлених 6217,60грн., зазначивши за відзиво м на позовну заяву про наявні сть боргу в цій сумі.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України з обов'язання має виконуватись належним чином, зокрема у від повідності до вимог законода вства та умов договору; боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, має сплатити на вимогу кредитор а борг з втратами від інфляці ї за весь період прострочки п латежу.

Викладені встановлені суд ом обставини та наведені нор ми є підставами для задоволе ння позову про стягнення 6217,60гр н. боргу.

Вимоги про стягнення 1237,30грн . в якості втрат від інфляції підлягають задоволенню част ково, оскільки позивач в розр ахунку таких втрат при множе нні врахував лише індекси ін фляції, які рівні чи більше 100%, та не врахував їх за місяці, ко ли такі індекси були менші ні ж 100%. Врахування тих і інших інд ексів без виключення має вчи нятися з огляду на наведений зміст ст.625 ЦК України: втрати в ід інфляції нараховуються за весь період прострочк и, а не лише за його складові, д е індекс рівний чи більший 100%.

При підрахунку втрат від ін фляції суд приймає до уваги Р екомендації стосовно порядк у застосування індексів інфл яції при розгляді судових сп рав, наведені в листі Верховн ого Суду України № 62-97р від 03.04.1997р . Зокрема, при прострочці пла тежу більш ніж півмісяця вра ховується індекс інфляції за весь місяць.

Втрати від інфляції за пері од прострочки суми 6217,60грн. з ли пня 2009р. по липень 2011р. складають 1118,95грн. за таким розрахунком:

6217,60грн. х 99,9%/ 100% х 99,8%/ 100% х 100,8%/ 100% х 100,9%/ 100% х 101,1%/ 100% х 100,9%/100% х 101,8%/100% х 101,9%/100% х 100,9%/100% х 99,7%/100% х 99,4%/100% х 99,6%/100% х 99,8%/100% х 101,2%/100% х 102,9%/100% х 100,5%/100% х 100,3%/100% х 100,8%/100% х 101%/100% х 100,9/100% х 101,4%/100% х 101,3%/100% х 1 00,8%/100% х 100,4%/100% х 98,7%/100% - 6217,60грн. = 7336,55 - 6217,60 = 1118,95г рн.

В розрахунку в чисельниках починаючи з 99,9% та закінчуючи 9 8,7% вказані індекси інфляції п ослідовно з липня 2009р. по липен ь 2011р.

Щодо решти вимог про стягне ння 118,35грн. втрат від інфляції (1237,30 - 1118,95) у позові слід відмовит и з-за відсутності підстав ст ягувати цю суму за ст.625 ЦК Укр аїни.

Позов задовольняється на 98, 41% = ((6217,60 + 1118,95) : (6217,60 + 1237,30)) х 100%, відповідно 98,41% судових витрат відносятьс я на відповідача, решта - на по зивача.

Суд приймає до уваги, що дер жмито за позовом, що розгляда ється по суті складає 102грн., с уму сплачену позивачем понад 102грн. при первинній ціні позо ву в 10452,40грн. нема підстав ні пов ертати позивачу, ні покладат и на відповідача (на теперішн ій час таких підстав не перед бачено законодавством).

Керуючись ст.ст.82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Велес-Проф" на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "П лодоовочевий комбінат "Херсо н" 6217грн. 60коп. боргу, 1118гр н. 95коп. на відшкодування вт рат у зв'язку з інфляцією, 232г рн. 25коп. на відшкодування в итрат з оплати вартості посл уг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 100грн. 39коп. на відшкоду вання витрат зі сплати держм ита.

Наказ видати.

3. Відмовити у позові щодо ст ягнення 118грн. 35коп. втрат від і нфляції.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

11.10.2011р.