Рішення

від 11.10.2011 по справі 5024/1617/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1617/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.10.2011                                                                Справа №  5024/1617/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство "АРС" м. Херсон  

про   розірвання договору,  стягнення 15822грн.50коп. та зобов'язання повернути майно за актом приймання-передачі

за участю представників сторін:  

від позивача – уповноважена особа Хромченко О.С.

від відповідача -  генеральний директор Коваль В.А.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач) звернулося з  позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство "АРС" (відповідач) про стягнення 10798грн.34коп. заборгованості з  орендної  плати,   243грн. 60коп.  пені, 1079грн. 83  коп. штрафу, посилаючись  на невиконання відповідачем обов'язків по  розрахунках  за договором оренди державного майна від 12.11.2009року №739-29-065.

Крім  того, позивач просить  розірвати  договір  оренди від 12.11.2009року №739-29-065  і зобов'язати  відповідача повернути  об'єкт  оренди за актом приймання-передачі.

Заявою  від 10.10.2011року позивач збільшив позовні вимоги в частині  майнових  вимог та просить  стягнути 14356грн.92коп. основного боргу,  385грн. 75 коп. пені, 1079грн. 83  коп. штрафу. Позовні вимоги  в іншій частині позову залишаються незмінними.

Заява позивача про  збільшення позовних  вимог  відповідає  вимогам  ст. 22 ГПК України, тому вона приймається судом у зв'язку з  чим має  місце  нова ціна позову –15822грн.50коп, в межах  якої  розглядається спір.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  свої  заперечення  тяжким фінансовим станом, а також  тим, що  ним сплачено  позивачу 9000грн.00коп. боргу.

          Справа розглядалася з перервою, яка  відповідно до  ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданнях  08.09.2011року та 29.09.2011року.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до справи  докази, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

          Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство "АРС" (відповідач)  12 листопада 2009року укладено  договір  оренди державного майна №739-29-065.

          Наданим до  матеріалів справи актом приймання-передачі  від  12.11.2009року підтверджується передача    майна в користування відповідача на умовах  оренди.

Строк дії  договору сторонами  узгоджено пунктом 10.1 договору оренди з  10.11.2009року по 10.11.2010року та додатковим договором №1  від 10.11.2010року  продовжено  дію  договору оренди до  12.11.2011року.

Відповідно до  розділу 3 зазначеного договору оренди  відповідач зобов'язаний був  сплачувати  орендну плату за час оренди  в узгодженому сторонами розмірі –4321грн.31коп. за базовий місяць оренди   та перераховувати  її в безготівковому порядку орендодавцю  до державного бюджету  на відповідний рахунок  управління державного казначейства та  балансоутримувачу (ДП ЦКБ «Ізумруд») у співвідношенні  70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням  щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до  чинного законодавства.

          Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські  зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає  виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо  належного  предмета і належним способом.

Якщо при  виконанні зобов'язання порушується хоча б  одна із  зазначених  вимог, таке виконання вважається неналежним.

Частиною 1 статті 19 Закону України  “Про  оренду державного  та  комунального  майна”   встановлено, що  орендар за користування  об'єктом оренди вносить  орендну плату  незалежно від  наслідків господарської  діяльності в строки,  встановлені договором оренди.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  договір оренди від  12.11.2009року є  обов'язковим  для виконання обома сторонами і сторони  під  час його  дії мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами  справи підтверджується,  що своїх  обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача  у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не  виконував.   

          Згідно з  наданим розрахунком позивача  підтверджується, що відповідач не  виконував  своїх  обов'язків  по своєчасному перерахуванню орендної  плати  з січня по серпень 2011року та має  заборгованість  в сумі 14356грн.92коп.

          Документального  підтвердження сплати  боргу, в тому числі і перерахування позивачу заборгованості в сумі 9000грн.00коп., це  стверджував відповідач в засіданні суду,   ним суду не надав, тому позовні вимоги про  стягнення 14356грн.92коп. основного боргу підлягають задоволенню.

          Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до  статті 229 ГК України, учасник господарських  відносин  у разі порушення ним грошового зобов'язання не  звільняється від  відповідальності  через неможливість  виконання і зобов'язаний відшкодувати  збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також  сплатити штрафні санкції  відповідно до  вимог, встановлених  цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що  у разі якщо  розмір  штрафних  санкцій  законом не  визначено санкції  застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При  цьому розмір санкцій може бути  встановлений договором у відсотковому відношенні  до  суми  невиконаної частини зобов'язання, або  у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні  до  суми зобов'язання незалежно  від  ступеня його виконання, або  у кратному розмірі до  вартості товарів (робіт, послуг).  

 При укладенні договору оренди сторони пунктом  3.6 узгодили, що  орендна плата, перерахована несвоєчасно  або  не  в повному обсязі стягується  з урахуванням  пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми  заборгованості за кожен  день прострочення, включаючи день оплати.

Крім  того, пунктом 3.7 договору передбачено, у разі якщо на дату  сплати  орендної  плати  заборгованість  за нею  становить  загалом  не  менше ніж 3 місяці, орендар  сплачує  також  штраф у розмірі 10% від  суми  заборгованості, але не  менше  200грн.00коп.

З урахуванням вищезазначених  вимог  закону та договору, оскільки  відповідачем  несвоєчасно  перераховувалася орендна плата та мала місце прострочка внесення орендних  платежів  загалом більше ніж  3 місяці, позивачем обґрунтовано  нарахована пеня в сумі 385грн.75коп. та штраф в розмірі 1079грн.83коп., які також  стягуються на користь  позивача.

Розглядаючи  позовні вимоги  в частині дострокового розірвання договору оренди та повернення майна за актом приймання-передачі, суд виходить  із наступного.

          Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання  господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не  встановлено  законом або  договором.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст.  26  Закону України “Про  оренду державного та комунального  майна” також  передбачено дострокове  розірвання договору оренди на вимогу  однієї  із  сторін за рішенням  суду  у разі невиконання  сторонами  своїх  зобов'язань  та з  інших підстав, передбачених  законодавчими актами України.

Пунктом 10.7 договору оренди від 12.11.2009 року також сторонами узгоджено  дострокове розірвання договору  на вимогу однієї із  сторін за рішенням суду  у разі нездійснення оплати за оренду та в інших  випадках, передбачених  чинним  законодавством.

Ціна договору,  в тому числі і розмір  орендної  плати, відповідно  до ст.10 Закону України “Про  оренду державного  та комунального  майна”, а також ч.1 ст. 284 ГК України  є  істотними  умовами договору оренди.

Як  встановлено  матеріалами  справи, відповідач порушив істотні умови   договору оренди від  12.11.2009року та не  сплачував орендну пату більш ніж 3 місяці підряд, чим порушив істотні умови договору, а позивач не  отримав до  місцевого бюджету кошти на які розраховував при  укладенні договору оренди.

Зазначені порушення відповідно до  ч.2 ст. 651 ЦК України, частини 3 ст.  26  Закону України “Про  оренду державного та комунального  майна”, а також пункту 10.7 договору оренди є  підставою  для дострокового розірвання договору.

Листом від 21.07.2011року №11-09-02213 позивач запропонував відповідачу розірвати договір оренди від  12.11.2009року №739-29-065 за згодою  сторін та повернути об'єкт  оренди  по  акту приймання-передачі,  однак зазначена вимога залишена відповідачем без  задоволення.

За таких  підстав позовні вимоги про  дострокове розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 785  ЦК України  та ч.1 ст. 27 Закону України “Про  оренду державного та комунального  майна” у разі припинення договору найму у зв'язку з  його  розірванням, наймач  зобов'язаний  негайно  повернути  наймодавцеві  річ у стані, в якому вона була  одержана, з  урахуванням  нормального зносу, або  у стані, який було  обумовлено  в договорі.

Відповідно до  пункту 5.10 договору оренди від  12.11.2009року у разі припинення  або розірвання договору оренди орендар також зобов'язаний  повернути  орендодавцю майно  в належному стані  не  гіршому  ніж на час передачі його  в оренду, з  урахуванням  фізичного  зносу.

За таких  підстав, враховуючи  вимоги закону та договору,  позовні вимоги про  повернення об'єкту оренду за актом приймання-передачі також підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49,  77, 82-85 ГПК України, суд

          в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство "АРС" м. Херсон Бериславське шосе 12-а, кв. 67 р/р 2600801694361 в Херсонській філії ТОВ «Укрексімбанк» МФО 352639 ідентифікаційний код 33725868:

- на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон пр. Ушакова 47 п/р 31110094700002 в ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010 ідентифікаційний код 21295778 –14356грн.92коп. основного боргу,  385грн. 75 коп. пені, 1079грн. 83  коп. штрафу.

- в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  –243грн.23коп.   державного мита;           

- в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 – 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Розірвати договір оренди державного майна від 12.11.2009р. № 739-29-065, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство "АРС".

          4.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство "АРС" м. Херсон Бериславське шосе 12-а, кв. 67 р/р 2600801694361 в Херсонській філії ТОВ «Укрексімбанк» МФО 352639 ідентифікаційний код 33725868 повернути орендоване майно –вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 166,8 кв.м. дев'ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, що знаходиться на балансі ДП ЦКБ «Ізумруд», а саме: приміщення на другому поверсі площею 99,0 кв.м. та на третьому поверсі площею 67,8 кв.м. регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон пр. Ушакова 47 п/р 31110094700002 в ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010 ідентифікаційний код 21295778 за актом приймання-передачі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  12.10.2011р.