Рішення

від 11.10.2011 по справі 5024/1699/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1699/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.10.2011                                                                Справа №  5024/1699/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом приватного підприємства "Інтерагротранс-Тера" м. Херсон

до приватного підприємства "Айкар" м. Херсон  

про   стягнення 100200грн.

за участю представників сторін:  

від позивача – уповноважена особа Шевельов О.В.

від відповідача -  не  прибув

          Приватне підприємство "Інтерагротранс-Тера" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Айкар"  (відповідач)  100200грн. 00коп. заборгованості за договором про надання послуг доробки та сушіння сільгосппродукції від 04.02.2011року  № 050111.          

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи  відповідно до  вимог  ст. 64 ГПК України  за адресою  м.Херсон, вул. 3 Текстильна №48, яка є  його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних  документах .

Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача  щодо  відкладення  розгляду справи  до суду не  надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу  без  участі представника відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи спричинить  порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши  представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством "Інтерагротранс-Тера" (позивач) та  приватним підприємством  "Айкар"  (відповідач) 04.02.2011року укладено договір надання послуг доробки  та сушіння сільгосппродукції №050111.

Згідно з  цим договором позивач, як  виконавець, прийняв на себе обов'язки  за рахунок відповідача, як  замовника,  надати   послуги  доробки  сільськогосподарської  продукції, зазначені в замовлені відповідача, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги.

Згідно з пунктом 2.1 договору від 04.02.2011року послуги надаються на підставі усної  телефонної заявки або  прийнятого  до виконання замовлення, яке  надається позивачу через  електронні засоби зв'язку, по  факсу, нарочно, поштою або  через  представника  відповідача, чи  в інший спосіб.

Початком надання послуг  за умовами  пункту 2.3 договору є  момент надання сільгосппродукції  на доробку. Закінчення наданих  послуг –передача сільгосппродукції відповідачу та оформлення акту приймання-передачі наданих  послуг.

Вартість послуг  за умовами  пункту 4.1 договору встановлюється за погодженням  сторін в замовленні та фіксується в актах  приймання-передачі.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає  виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо  належного  предмета і належним способом.

Якщо при  виконанні зобов'язання порушується хоча б  одна із  зазначених  вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до  ст. 901 ЦК України за договором про  надання послуг  одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням  другої  сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або  здійснення певної  діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо  інше не  встановлено  договором.

Положення зазначеної  норми застосовуються до  всіх  договорів про  надання послуг, якщо  це не  суперечить  суті зобов'язання.

Згідно з вимогами  ч.1 ст.903 ЦК України  надана послуга повинна бути  сплачена  в розмірі, у строк та в порядку, що  встановлені договором.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами  договір  від  04.02.2011рокуроку є  обов'язковим  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором.

Наданими до  матеріалів справи доказами  підтверджується, що на підставі усного розпорядження відповідача позивачем  надані відповідачу послуги  доробки та сушіння сільськогосподарської  продукції .

Вартість  послуг та факт  їх  надання, як  це  і передбачено  пунктом  4.1 договору, зафіксована  в акті приймання-передачі №ОУ- 0000002 від 07.02.2011року, згідно з  яким позивач надав  послуги з доробки та сушіння пшениці в кількості 835 тон. Вартість  послуг  становить 100200грн.00коп., в тому числі ПДВ. Акт підписано  представниками  позивача та відповідача  без  будь-яких  зауважень.

Таким чином позивач виконав обов'язки за договором  від 04.02.2011року та надав відповідачу послуги вартість  яких  становить  100200грн.00коп.

Згідно з пунктом  4.3 договору від 04.02.2011року за послуги позивача відповідач  розраховується   на протязі 5  банківських  днів з  моменту підписання акту приймання-передачі, тобто до 13.02.2011року. Однак своїх обов'язків за договором відповідач не  виконав.

Не надано  ним доказів перерахування боргу, або  будь-яких  заперечень  проти  позову і в засідання суду, тому позовні вимоги про стягнення 100200грн.00коп. підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

          в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

          2.Стягнути з приватного підприємства "Айкар" м. Херсон вул. 3-я Текстильна № 48 ідентифікаційний код 33173266, інші реквізити не  відомі на користь приватного підприємства "Інтерагротранс-Тера" м. Херсон вул. Рози Люксембург №15-б кв. 26 ідентифікаційний код 36009390, інші реквізити невідомі  –100200грн.00коп.  основного  боргу, 1002 грн. 00 коп. витрат  по  сплаті  державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  12.10.2011р.