Постанова

від 11.10.2011 по справі 6/17-2190-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 6/17-2190-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся, повідомлений належним чи ном ;

від відповідача: ОСОБА _1., за довіреністю;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного пі дприємства „Одеська залізни ця”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 02 серпня 2011 року

у справі № 6/17-2190-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово - промышленная ком пания „Николаевоблтопливо” , м. Миколаїв, вул. Потьомкінсь ка, 44а

до Державного підприєм ства „Одеська залізниця”, м. О деса, вул. Пантелеймонівська , 19

про стягнення 2 254 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Торгово-промышленная к омпания „Николаевоблтоплив о” звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовом до Державного підприє мства „Одеська залізниця” пр о стягнення 2254,00 грн.

Відповідач позов не визнав , з підстав викладених у письм ових запереченнях на позов в ід 20.07.2011 року.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02 сер пня 2011 року по справі № 6/17-2190-2011 (суд дя Демешин О.А.) позов задоволе но повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Державне підприє мство „Одеська залізниця” зв ернулось до Одеського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 02 серпня 2011 року по сп раві № 6/17-2190-2011 та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и, а матеріали справи дають мо жливість розглянути справу з а цією апеляційною скаргою у відсутності представника по зивача, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.09.2011 року про прийняття апе ляційної скарги до проваджен ня та призначення її до розгл яду було зазначено, що незабе зпечення сторонами в судове засідання своїх представник ів не буде перешкоджати розг ляду апеляційної скарги.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча.

Від позивача, представник я кого не з' являвся у судові з асідання апеляційної інстан ції, ніякого клопотання не на дходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представника відповідач а, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як свідчать матеріали спра ви, згідно накладної № 52627825 від 1 9.12.2010 р., яка є відповідно до п. 6 Ст атуту залізниць України дого вором перевезення вантажу, д ержавне підприємство „Одесь ка залізниця” був зобов'язан ий доставити довірений Товар иством з обмеженою відповіда льністю „ГОФ Дарьївська” (ві дправником) вантаж (вугілля а нтрацит марки АМ 13-25 мм, бруто - 90 350 кг., тара - 21350 кг., нетто-69000кг.) від ст. Дарьївка Донецької заліз ниці до пункту призначення - с танція Врадіївка, Одеської з алізниці, та видати його упов новаженій особі одержувача Т ОВ „ТПК „Николаевоблтопливо " для ТОВ „Армада-М”.

07.07.2010 року між ТОВ ТПК „Никола евоблтопливо” та ТОВ „Армада -М” був укладений договір № 07/07 на право користування ТОВ „А рмада-М” під' їзними коліями ТОВ „ТПК „Николаевоблтоплив о”, згідно умов якого товарис тво ТОВ „Армада-М” відшкодов ує витрати ТОВ „ТПК „Николае воблтопливо” за користуванн я під'їзними коліями.

30.06.2009 року між ТОВ „ГОФ Дарьїв ська” (комісіонер) та ТОВ „Зап аси Донбасу”(комітент) був ук ладений договір комісії № 23Д-Г Д/09, згідно умов якого комітен т доручив комісіонеру від св ого імені та за рахунок коміт ента здійснення розрахунк ів за перевезення вантажу залізницею.

Додатковою угодою №1 до дог овору комісії № 23Д-ГД/09 від 30.06.2009р .сторони продовжили строк ді ї договору до 31.12.2010р.

08.09.2010р. між ТОВ „Запаси Донбас у (продавець) та ТОВ „Армада-М” (покупець) був укладений дого вір поставки № 13Д-Армада/08/09/10, зг ідно умов якого продавець пр одає, а покупець купує товар - вугільну продукцію. Згідно а кту прийому вугільної продук ції від 19.12.2010р. ТОВ „Запаси Донб асу" поставили вугілля для ТО В „Армада-М”.

З комерційного акту АА № 034461/45 5 від 21.12.2010 року складеному на ст . Нижньодніпровський Вузол П ридніпровської залізниці вб ачається, що нестача вантажу складає 2650 кг.

21.12.2010 року згідно актів загал ьної форми станцій Нижньодні провський Вузол № 5363/Г від 21.12.2010р . вагон був відчеплений на ва ги перевірку. При перевірці з 'ясувалось, що завантаження р івномірне, нижче бортів на 20-30с м. Згідно комерційного акту в агон у технічному відношенні справний. На поверхні вантаж у є захисне маркування вапно м. Зліва по ходу поїзда над 3-6 лю ками мають місце заглиблення вантажу довжиною 6м, ширино ю 1 м, заглибленням 0,7м. В мі сцях заглиблення маркуванн я відсутнє. Двері та розванта жувальні люка з обох сторін з акриті. Течі вантажу немає. Ві дправник вантажу прийняв усі заходи для збереження ванта жу.

Таким чином вищевказані до кументи свідчать, що заванта ження вантажу у піввагон зді йснювалося відправником, а в ідповідно до вимог ч.3 ст. 308 ГПК України, які кореспондуютьс я з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України , вантажовідправник зобов' я заний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням не обхідності забезпечення тра нспортабельності та збереже ння його в процесі перевезен ня. Аналогічні вимоги щодо об ов' язку вантажовідправник а підготувати вантаж до пере везення містяться і у п.4 Прави л приймання вантажів до пере везення, затверджених наказо м Міністерства транспорту Ук раїни 21.11.2000р. №644 та зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України з авантаження вантажу здійсню ється відправником у порядку , встановленому договором, із додержанням правил, встанов лених транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них.

Вугілля було завантажено в справний вагон, зверху ванта жу була нанесена захисна вап няна плівка.

Отже, встановлені обставин и справи свідчать, що при зава нтаженні вантажу у вагон ван тажовідправником вжиті захо ди щодо забезпечення трансп ортабельності та схоронност і вантажу в процесі його пере везення і вантаж переданий д о перевезення відповідачу. В одночас, жодних зауважень що до неправильності завантаже ння і кріплення вантажу, а тим більш зауважень щодо невжит тя заходів від видування ван тажу відповідачем не висловл ено і вантаж прийнятий до пер евезення.

Відповідно до ст. 110 Статуту з алізниць України залізниця н есе відповідальність за збер еження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувач у. Разом з тим, у ст. 111 Статуту за лізниць України наведено пер елік обставин, наявність яки х звільняє залізницю від від повідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкоджен ому відкритому рухомому скла ді, завантаженому засобами в ідправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодж ення вантажу під час його пер евезення.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о вантаж прибув на станцію пр изначення у непошкодженому р ухомому складі, але із недост ачею у кількості 2650 кг. та з озн аками його втрати під час пер евезення, зокрема, наявність поглиблення над 3-6 люками до вжиною 6 м, шириною 1 м, глибиною 0,7 м.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д доходить до висновку, що від повідальність за недостачу в антажу у вагоні № 67885442 слід покл асти на відповідача.

Згідно з розрахунком варто сті недостачі вантажу, який з дійснений позивачем, маса ві дповідальної недостачі, із в рахуванням норми недостачі 1 % маси нетто вантажу, становит ь 1, 96 тн, а її вартість 2 254 грн. (ПД В 20 % - 375, 67 грн.)

При цьому, вартість вугілля , яке вантажовідправник відп равив позивачу у вагоні № 67885442 в изначена останнім на підстав і видаткової накладної № 288 ві д 19.12.2010р. (а.с. 13), згідно з якою пост ачальником вугілля є ТОВ „За паси Донбасу”, а покупцем ТОВ „Армада-М” (які взагалі не є с торонами по договору перевез ення вантажу залізницею за н акладною № 52627825), а також рахунку № 277 від 19.12.2010р. (а.с. 12).

Між тим, апеляційний господ арський суд вважає, що надані позивачем в обґрунтування ц іни позову видаткова накладн а № 288 від 19.12.2010р. ТОВ „Запаси Донб асу” та рахунок № 277 від 19.12.2010р. не є належними та допустимими д оказами по справі, оскільки з гідно з ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України, ст. ст. 114, 115 Статуту зал ізниць України залізниця від повідає за незбереження прий нятого до перевезення вантаж у у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розм ірі тієї суми, на яку було зниж ено його вартість. Вартість в антажу визначається на підст аві загальної суми рахунка а бо іншого документа відправн ика, який підтверджує кількі сть і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору аб о контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, дові дки відправника про кількіст ь, ціну і вартість відправлен ого вантажу, підписаної голо вним (старшим) бухгалтером, ко пії податкової накладної.

У разі коли договір купівлі -продажу або поставки уклада ються між посередниками, а до говір перевезення укладаєть ся між першим продавцем-вант ажовідправником і залізнице ю на доставку вантажу кінцев ому покупцеві - вантажоодер жувачу, документи посередник ів про кількість та ціну, за як ими вони продали продукцію, н е можуть визнаватися належни ми доказами вартості і ціни в ідвантаженої продукції, оскі льки залізниця несе обмежену матеріальну відповідальніс ть, виходячи з вартості ванта жу, визначеної на підставі до кумента вантажовідправника .

Така ж правова позиція викл адена і у п.2.7 Роз' яснень През идії ВГСУ від 29.09.2008р. №04-5/225 „Про вн есення змін та доповнень до р оз'яснення президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі питання п рактики вирішення спорів, що виникають з перевезення ван тажів залізницею”, так само я к і в п.13 Оглядового листа ВГСУ від 29.11.2007р. №01-8/917 „Про деякі питан ня судової практики застосув ання Статуту залізниць Украї ни інших норм транспортного законодавства”.

Згідно з залізничною накла дною № 52627825 від 19.12.2010р. відправник ом вантажу є ТОВ „ГОФ „Дарьев ская”, а тому кількість та вар тість відправленого вантажу за вказаною накладною повин на бути підтверджена на підс таві загальної суми рахунку або іншого документа відправ ника вантажу, оскільки ТОВ "За паси Донбасу" не є стороною до говору перевезення вантажу з алізницею за накладною №52627825 .

При цьому рахунок або інший документ відправника вантаж у (ТОВ „ГОФ „Дарьевская”) про в артість вантажу, відправлено го по залізничній накладній від № 52627825 від 19.12.2010р., в матеріалах справи відсутній та на вимог у ухвали Одеського апеляційн ого господарського суду від 27.09.2011 року не наданий, а пояснен ня позивача від 07.10.2011 року та 10.10.20 11 року судовою колегією до ува ги не приймаються в зв' язку з їх безпідставністю та необ ґрунтованістю.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що не можна визначити дій сну вартість відправленого в антажу за даним перевезенням , тобто позивачем порушено од ин із принципів судочинства - належності та допустимості доказів, внаслідок чого слід відмовити у задоволенні поз овних вимог Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргово - промышленная компан ия „Николаевоблтопливо” до п еревізника - ДП „Одеська зал ізниця”.

Ці висновки суду ґрунтують ся на матеріалах справи, вище наведеному законодавстві Ук раїни та сформованій судовій практиці (постанова Вищого г осподарського суду України в ід 21.05.2009р. у справі №1/108-7/75).

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи позивач ем не було доведено належним чином своєї правової позиці ї та не було надано документа льних доказів у відповідност і до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б спростували твердження ві дповідача у частині вартості недостачі вантажу.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при ухваленні рішення, к олегія суддів дійшла до пере конання про те, що висновки су ду першої інстанції не повні стю відповідають обставинам справи та в деяких випадках з асновані на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення госпо дарського суду скасуванню, в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „О деська залізниця”, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 02 серпн я 2011 року по справі № 6/17-2190-2011 задов ольнити.

Рішення господарського су ду скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То ргово - промышленная компан ия „Николаевоблтопливо”, м. М иколаїв, на користь Державно го підприємства „Одеська зал ізниця”, м. Одеса, державного м ита за розгляд апеляційної с карги у сумі 51, 00 грн.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 11 жовтня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Миха йлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов