Постанова

від 04.10.2011 по справі 11/144/10(3655-з)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 11/144/10(3655-з)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сид оренка М.В.,

(Склад судової колегії с формований розпорядженням г олови суду №576 від 04.10.2011р.)

при секретарі судовог о засідання Войт К.В.,

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача-1 - не з' явився,

від відповідача-2 - не з' явився,

від третьої особи - не з ' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Товариства з об меженою відповідальністю „Т оп Хим”, Приватного підприєм ства „Укр-Нива” та Приватног о підприємства „Орион-Нива”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 05.04.2011р.

у справі №11/144/10(3655-з)

за позовом: Публічного а кціонерного товариства „Пер ший Український міжнародний банк”

до 1 відповідача: Приватн ого підприємства „Укр-Нива”

до 2 відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Топ Хим”

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні 1-відповід ача: Приватного підприємс тва „Орион-Нива”

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.,

встановила:

Публічне акціоне рне товариство (ПАТ) „Перший У країнський міжнародний банк ” (далі-позивач) звернулося у господарський суд Миколаївс ької області з позовом до При ватного підприємства (ПП) „Ук р-Нива” (далі-відповідач-1) та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю (ТОВ) „Топ Хим” (дал і-відповідач-2) за участю треть ої особи без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і 1-відповідача - Приватного пі дприємства (ПП) „Орион-Нива” (д алі-третя особа) про визнання договору купівлі-продажу не житлових приміщень за літ. А-4 загальною площею 2308,4 кв.м, за лі т. Б' , Б-2 загальною площею 3904,5 к в.м, за літ. В-2 загальною площею 488,3 кв.м, за літ. Д-Д' загальною п лощею 166,8 кв.м. за літ. Е-2 загальн ою площею 295,0 кв.м, за літ. Ж-2 зага льною площею 650,5 кв.м, за літ. З-1 з агальною площею 137,4 кв.м, за літ . Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м, які розташовані по вул. Морехідн ій, 1в/3, укладеного між відпові дачами, недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст.12 За кону України „Про іпотеку” п равочин щодо відчуження іпот екодавцем переданого в іпоте ку майна або його передачі в н аступну іпотеку, спільну дія льність, лізинг, оренду чи кор истування без згоди іпотекод ержателя є недійсним, а позив ачем такої згоди надано не бу ло.

Тобто зміст оспорюваного д оговору купівлі-продажу супе речить Закону України „Про і потеку” , грубо порушує права позивача, як іпотекодержате ля, та права позивача, як креди тора, оскільки позбавляє мож ливості задовольнити свої ви моги за рахунок предмету іпо теки.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 05 квітня 2011 року (суддя Смород інова О.Г.) позов задоволено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач обґрунтував док азами позовні вимоги та нале жним чином довів, що зміст спі рного договору-купівлі прода жу майна від 10.09.2010 року суперечи ть Закону України „Про іпоте ку” та грубо порушує права по зивача, як іпотекодержателя, а також як кредитора, оскільк и позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ „Топ Хим” (відп овідач-2) звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позову в повному о бсязі, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ТОВ „Топ Хим” є доб росовісним набувачем нерухо мого майна, яке є предметом сп ірного договору. Цей договір , посвідчений приватним нота ріусом Миколаївського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2. за реєстровим №1000, було укладено у відповідності до норм чинного законодавства та без порушення Закону Укра їни „Про іпотеку”, оскільки н ежитлові приміщення, розташо вані по вул.. Морехідній, 1в/3, пе редані за спірним договором купівлі-продажу від 10.09.2010р. не б ули передані в іпотеку.

ПП „Укр-Нива” (відповідач-1) т акож не погодився з прийняти м рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою на ньо го, в якій просить скасувати о скаржене рішення та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повно му обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що на момент вчинення оскаржуваного договору ПП „ Укр-Нива” являвся власником нерухомого майна, а власник н а свій розсуд має право розпо ряджатися своїм майном.

06.06.2011 року до Одеського апеля ційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП „Орион-Нива” (третьої особ и), яка повернута ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.0 6.2011р. на підставі п.4 ч.1 ст.97 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 16.06.2011 року зупинялось апеляці йне провадження у даній спра ві до розгляду Вищим господа рським судом України касацій ної скарги ПП „Орион-Нива” на ухвалу Одеського апеляційно го господарського суду від 09.0 6.2011р. про повернення апеляційн ої скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України ухвала Одеського апеляційного госп одарського суду від 09.06.2011р. зали шена без змін.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 30.08.2011р. поновлено апеляційне п ровадження у даній справі.

23.09.2011 року ПП „Орион-Нива” (тре тя особа) звернувся до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить оскаржене рішення суду від 05.04.2011 року ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити у повному обсязі .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті оскаржено го рішення були порушені нор ми процесуального права, оск ільки справа була розглянута за відсутності представника третьої особи, яка не була пов ідомлена належним чином про час та місце розгляду справи .

Позивач не скористався сво їм правом надання відзивів н а апеляційні скаргу, але в суд овому засіданні представник позивача заперечував проти їх задоволення, вважаючи ска рги безпідставними, а рішенн я суду першої інстанції зако нним та обґрунтованим.

Відповідачі та третя особа в засідання суду апеляційно ї інстанції не з' являлися т а не повідомляли суд про прич ини неявки.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пред ставника позивача, перевірив ши юридичну оцінку встановле них судом першої інстанції ф актичних обставин справи і ї х повноту, застосування норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія ап еляційної інстанції не вбача є підстав для задоволення ап еляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено судом першої інстанції, 10 вересня 2010 року між ПП „УКР-НИВА” (Продав ець) та ТОВ „Топ-Хим” (Покупець ) був укладений договір купів лі-продажу нежитлового об' є кту, відповідно до умов якого продавець передає майно у вл асність покупця, а покупець п риймає майно і сплачує за ньо го 237000,00 грн.

Предметом купівлі-продажу за цим договором є нежитлові будівлі, розташовані за адре сою: Миколаївська область, м. М иколаїв, вул. Морехідна, буд. 1 в /3 і які в цілому складаються з нежитлових приміщень адміні стративного корпусу за літ. А -4 загальною площею 2308,4 кв.м, буді влі автомайстерні за літ. Б' , Б-2 загальною площею 3904,5 кв.м, ад мінбудівлі ТПО за літ. В-2 зага льною площею 488,3 кв.м, будівлі с кладських приміщень за літ. Д -Д' загальною площею 166,8 кв.м., м айстерні з надбудовою за літ . Е-2 загальною площею 295,0 кв.м, бу дівлі механічної мийки за лі т. Ж-2 загальною площею 650,5 кв.м, С ТО за літ. З-1 загальною площею 137,4 кв.м, КПП за літ. Щ-2 загальною площею 31,1 кв.м.

Пунктами 1.3 та 1.5 договору виз начено, що вказане у п.1.2 майно н алежить продавцю на підставі Свідоцтва про право власнос ті на нерухоме майно, виданог о виконавчим комітетом Микол аївської міської ради Микола ївської області 03.09.2010р. на підст аві Рішення виконавчого комі тету Миколаївської міської р ади від 27.08.2010 р. та зареєстрован ого у КП „Миколаївське міжмі ське бюро технічної інвентар изації” 03.09.2010р. Продавець ствер джує, що на момент укладання ц ього договору вказане в п.1.2 ма йно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ве дуться судові спори, воно не з аставлене, у податковій заст аві не перебуває, відносно нь ого не укладено будь-яких дог оворів з відчуження чи корис тування з іншими особами. Тре ті особи не мають прав на майн о.

Цей договір було посвідчен о приватним нотаріусом Микол аївського міського нотаріал ьного округу Миколаївської о бласті та зареєстровано в ре єстрі за №1000.

Як стверджує позивач, 23.09.2010р. з витягу Державного реєстру п равочинів йому стало відомо про укладення оспорюваного д оговору купівлі-продажу від 10.09.2010р. продавцем за яким виступ ає ПП „Укр-Нива”.

Позивач вважає, що вищевказ аний договір купівлі продажу від 10.09.2010р., підлягає визнанню н едійсним на підставі ч.1, ст. 203 Ц ивільного кодексу України, о скільки зміст цього договору суперечить ч.3 ст. 12 Закону Укра їни „Про іпотеку”.

Так, 23.08.2007року між ЗАТ “Перший Український Міжнародний бан к”, правонаступником якого є ПАТ “Перший Український Між народний банк”, (далі - Банк) та ТОВ “Ікар”(далі - позичальник ) був укладений кредитний дог овір №7.3-70 відповідно до умов як ого банк зобов' язався надат и позичальнику кредит у розм ірі 3000000,00 доларів США, а позичал ьник, в свою чергу, зобов' яза вся прийняти цей кредит, вико ристати його за цільовим при значенням, сплатити банку ві дсотки за користування креди том, та повернути кредит в пов ному обсязі не пізніше 21 серпн я 2009 року.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань позичальн ика за кредитним договором № 7.3-70, 28 серпня 2007 року між банком (д алі - іпотекодержатель) та П П “Орион-Нива”(далі - іпотекод авець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приват ним нотаріусом Миколаївсько го міського нотаріального ок ругу, відповідно до якого іпо текодавець передає в іпотеку , а іпотекодержатель приймає в іпотеку, на умовах, визначен их цим договором, нерухоме ма йно визначене в пункті 2 цього договору, яке є власністю іпо текодавця, загальною площею 8716,4 кв.м. Нежитловий об' єкт, що переданий в іпотеку, розташо ваний за адресою: Україна, Мик олаївська область, м. Миколаї в, вул. Морехідна, будинок 1а.

Відповідно до прийнятого 17. 01.2011р. господарським судом Мико лаївської області рішення по справі №3/174/10 за позовом Приват ного підприємства „Орион-Нив а” до відповідачів: 1. Публічно го акціонерного товариства „ Перший Український Міжнарод ний банк”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКАР”, 3. Державного підприєм ства “Інформаційний центр” М іністерства юстиції України про визнання припиненим дог овору іпотеки від 28 серпня 2007 р . та зобов' язання відповіда ча-3 вчинити певні дії, позивач у було повністю відмовлено в задоволенні позову.

Це рішення суду не було оска ржено, отже набрало законної сили.

20.07.2009 року рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті у справі № 12/204/09, залишеним 02.11.2010р. без змін Одеським апеляц ійним господарським судом, з адоволено позов ЗАТ „ПУМБ” - з вернуто стягнення на майно П П „Орион-Нива”, шляхом продаж у на прилюдних торгах предме та іпотеки, а саме - нежитлов ий об' єкт, загальною площею 8716,4 кв.м., що знаходиться за адре сою : м. Миколаїв, вул. Морехідн а, 1-А, передані ТОВ „Орион-Нива ” в іпотеку ЗАТ „ПУМБ” за Дого вором іпотеки від 28.08.2007р., посві дченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нот аріального округу ОСОБА_3 . для задоволення вимог закри того акціонерного товариств а "Перший Український Міжнар одний банк" за кредитним дого вором № 7.3-70 від 23.08.2007 року у сумі 31 34666,67 доларів США та 622506,74 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в р озмірі 3000000,00 доларів США, заборг ованість за відсотками за ко ристування кредитом нарахов ану станом на 12.05.2009р. в розмірі 134 666,67 доларів США; заборгованіст ь за пенею за порушення строк ів повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нарахов ану станом на 12.05.2009р. в розмірі 622 506,74 гривень.

Рішення суду першої інстан ції набрало законної сили з 02. 11.2010року.

Як свідчать матеріали спра ви, нежитловий об' єкт, зареє стрований за адресою: вул.Мор ехідна, 1-А, та нежитловий об' єкт, зареєстрований за адрес ою: вул.Морехідна,1-в/3 є частина ми одного житлового об' єкту , який раніше мав адресу: вул. М орехідна, 1-а. Саме цей об' єкт був переданий в іпотеку відп овідно до договору від 28.08.2008р.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. П равочини можуть бути односто ронніми та дво- чи багатостор онніми (договори). Тобто, у дан ому випадку договір купівлі- продажу є двостороннім право чином.

Ст. 215 ЦК України встановлено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою -тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 ЦК України заз начає, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до припи сів ч.3 ст. 215 ЦК України якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Оспорюваний правочин тягне цивільно-правові насл ідки, але він може бути за позо вом одного з учасників чи інш ої заінтересованої особи (ос оби, права якої порушені таки м правочином) визнаний недій сним на підставах, передбаче ні законом.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закон у України „Про іпотеку” прав очин щодо відчуження іпотеко давцем переданого в іпотеку майна або його передачі в нас тупну іпотеку, спільну діяль ність, лізинг, оренду чи корис тування без згоди іпотекодер жателя є недійсним.

Як вбачається з вищенаведе них фактів, такої згоди позив ач не надавав. Тобто зміст дог овору купівлі-продажу від 10.09.10 року суперечить Закону Укра їни „Про іпотеку”.

Посилання 1 відповідача на т е, що саме судові документи по справі №5/162/09 про банкрутство П П “Оріон-Нива”, стали підстав ою для переходу права власно сті від ПП „Орион-Нива” до ПП „ Укр-Нива”, судовою колегією н е приймаються до уваги, з огля ду на наступне.

Ухвала господарського суд у Миколаївської області від 03.09.2010р. у справі №5/162/09 про банкрут ство ПП „Оріон Нива”, якою зоб ов' язано приватного нотарі уса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБ А_3. зняти обтяження на спірн е нерухоме майно, скасована п остановою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 28.09.2010р.

Крім того, постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 13.01.2011р. скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 22.1 2.2009р. у справі №9/212/09 про визнання права власності на спірний о б' єкт нерухомості за ПП „Ни ва”. В задоволенні позову ПП „ Нива” відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07.06.2011р. скасовано рішення господарського суду Миколаї вської області від 23.02.2010р. у спр аві №1/17/10, яким визнано за ПП „Ни ва” право власності на спірн і нежитлові приміщення. В зад оволенні позову ПП „Нива” ві дмовлено.

Відповідно до ст.23 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, у разі пе реходу права власності на пр едмет іпотеки від іпотекодав ця до іншої особи іпотека є ді йсною для набувача відповідн ого нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його в ідома не доведена інформація про обтяження майна іпотеко ю.

Укладенням відповідачами оспорюваного договору купів лі-продажу від 10.09.2010р. були пору шені права Банка у якого пере буває в іпотеці вищевказане реалізоване нерухоме майно.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Оцінюючи надані докази в су купності, судова колегія вва жає, що місцевий господарськ ий суд обґрунтовано задоволь нив позовні вимоги, при прийн ятті рішення повно та всебіч но дослідив обставини справи , правильно застосував норми чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією оцінюються , як такі що не відповідають ви могам законодавства.

Підстав для скасування ріш ення не вбачається.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 05.04.2011 року залишити без зм ін, а апеляційній скарги без з адоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Буд ішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Сидо ренко М.В.