Постанова

від 29.09.2011 по справі 5002-23/2056-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2011 року Справа № 5002-23/2056-2011

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Євдок імова І.В.,

Про ценко О.І.,

за участю представників ст орін:

представники сторін не з' явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу торгівельно-комерці йної фірми "Кримстройкерамік а" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 29 червня 2011 року у справі № 5002-23/2056-20 11

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "Марфін банк" (вул. Леніна, 28, Іл лічівськ, Одеська область, 68000; вул. Першотравнева, буд. 1В, м. Сі мферополь, АР Крим, 95007, код ЄДРП ОУ 21650966)

до торгівельно-комерці йної фірми "Кримстройкерамік а" (вул. Гагаріна, буд. 14-а, оф. 2, Сім ферополь, АР Крим, 95026, ЄДРПОУ 3026670 3)

про стягнення 505577,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцев ого господарського суду позо в задоволено - звернено стягн ення на предмет застави (тран спортний засіб відповідача) у рахунок погашення заборгов аності за кредитом, проценті в та пені. З відповідача на кор исть позивача стягнуті судов і витрати: 5.055 грн. державного м ита, 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення суду мо тивовано тим, що відповідач н еналежно виконував взяті на себе зобов' язання за кредит ним договором, укладеним між сторонами.

Відповідач зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення скас увати в частині звернення ст ягнення на майно у погашення боргу з відсотків у сумі 95.027,04 г рн. та пені - 37.398,79 грн., в цій части ні відповідач просить відмов ити у позові. Підставами для ч асткового скасування рішенн я відповідач вказує прийнятт я судового рішення з порушен ням норм процесуального та м атеріального права (а.с. 84).

Відзиву на апел яційну скаргу не надійшло.

Сторони не скор исталися правом на участь в с удовому засіданні їх предста вників, про час та місце засід ання сповіщені ухвалою суду, копії якої 05 вересня 2011 року на правлені на їх адреси рекоме ндованою кореспонденцією (а. с. 101-102). Заяв про відкладення роз гляду справи не надано. У спра ві достатньо доказів для роз гляду спору. Явка сторін не ви знана судом обов' язковою. Т ому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, щ о не з' явилися.

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд ви требував додаткові докази (а .с. 107-108) та встановив наступне.

07 серпня 2007 року між позивачем - кредитодавце м (а.с. 26-29, 36-37), та відповідачем - по зичальником (а.с. 25,46-47, 49-58), у прост ій письмовій формі укладений кредитний договір №120/5, за яким кредитодавець зобов' язавс я надати позичальнику кредит на суму 880.764 грн. на період з 07 сер пня 2007 року по 07 серпня 2012 року пі д 18 процентів річних для придб ання автомобілю, а позичальн ик зобов' язався повернути н а умовах та в передбачені дог овором строки кредитодавцю к редит, сплатити відсотки за к ористування кредитом, пеню (а .с. 8-14).

У забезпеченн я виконання позичальником св оїх зобов' язань з поверненн я кредиту, сплати відсотків, п ені та інших сум, 07 серпня 2007 рок у між відповідачем - заставод авцем, та позивачем - заставод ержателем, у нотаріальній фо рмі укладений договір застав и транспортного засобу автом обіль легковий, універсал, ма рки Mercedes-Benz 320GL CDI (а.с. 16-19, 24). Вказаний пр авочин внесений до Державног о реєстру правочинів за №1504 (а.с . 16-19). За умовами цього договору заставодержувач має переваж не право перед іншими кредит орами заставодавця (пункт 2.1.1) з вернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в моме нт настання термінів виконан ня будь-якого із зобов' язан ь, передбачених кредитним до говором, вони не будуть викон ані (пункт 2.1.8.2).

З розрахунку боргу слідує, що станом на 21 се рпня 2011 року відповідач має пр острочені зобов' язання по к редиту - 210.454,88 грн., по відсоткам з а користування кредитом 95.027,04 г рн., а також нарахована пеня за несвоєчасне повернення кред иту у сумі 35.097,28 грн., по відсотка м - 2.699,06 грн. (а.с. 20).

05 серпня 2009 року позивач письмово повідомляв відповідача про існування б оргу (а.с. 21-23).

Факт існування заборгованості по вказаному кредитному договору також п ідтверджується судовим ріше нням - заочним рішенням від 16 ч ервня 2011 року Залізничного ра йонного суду міста Сімферопо ля у справі №2-189/2011р. за позовом д о ОСОБА_1 - поручителя за кр едитним договором та керівни ка відповідача. Цим рішенням встановлено, що борг станом н а 21 квітня 2011 року з кредиту скл адає 373.151,30 грн., з відсотків - 95.027,04 г рн., пеня - 37.398,79 грн. (а.с. 63-66).

Відповідно до ч астини 1 статті 1049 Цивільного к одексу України (яка застосов ується і до кредитного догов ору) позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі, що була передана йом у позикодавцем) у строк та в по рядку, що встановлені догово ром.

Правовими нас лідками невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , за статтею 589 Цивільного коде ксу України є право заставод ержателя звернути стягнення на предмет застави, за рахуно к предмета застави заставоде ржатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фак тичного задоволення, включаю чи сплату процентів, неустой ки, відшкодування збитків, за вданих порушенням зобов'язан ня, необхідних витрат на утри мання заставленого майна, а т акож витрат, понесених у зв'яз ку із пред'явленням вимоги, як що інше не встановлено догов ором.

Згідно з статте ю 590 Цивільного кодексу Україн и звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном (частина 1); заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не бу де виконано у встановлений с трок (термін), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом (частина 2).

На підставі вка заного апеляційний господар ський суд вважає, що апеляцій на скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, фак т прострочення відповідачем зобов' язання по поверненню суми кредиту, сплати відсотк ів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконан ня зобов' язання підтвердже ний сукупністю доказів, відп овідач ніяких обґрунтувань н еправильного нарахування бо ргу, відсотків та пені не наві в, доказів такого неправильн ого нарахування не надав, а то му позивач має право на зверн ення стягнення на предмет за стави, підстав для скасуванн я судового рішення не має, вон о прийнято без порушень норм процесуального та матеріаль ного права.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу торгівельно-комерц ійної фірми "Кримстройкерамі ка" залишити без задоволення .

Рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 29 червня 2011 року у сп раві № 5002-23/2056-2011 залишити без змін .

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Євдокі мов

О.І. Проценко

Розсилка:

1. публічне акціонерне това риство "Марфін банк" (вул. Лені на, 28, Іллічівськ, Одеська обла сть, 68000)

2. публічне акціонерне товар иство "Марфін банк" (вул. Першо травнева, буд. 1В, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95007)

3. торгівельно-комерційна ф ірма "Кримстройкераміка" (вул . Гагаріна, буд. 14-а, оф. 2, Сімферо поль, АР Крим, 95026)