Ухвала

від 17.04.2008 по справі 22а-332/2008

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22 а- 332/08 р

Справа №22 а- 332/08 р.                   Головуючий у першій

інстанції Муранова

І.В.

Доповідач Маслій

В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2008 року                Колегія

суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого  судді      Маслія В.І. ,

          суддів:                          Глущенко Я.Б., Саприкіної

І.В.

при секретарі                Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Києві справу за 

апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову Бориспільського

міськрайонного суду від 04 квітня 2007 року у справі за  позовом ОСОБА_2до Виконавчого комітету

Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3про

скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність ,-

встановила:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету

Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3. про

скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Постановою Бороспільського мськрайонного суду Київської області у

задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду представник позивачки за довіреністю

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та

винести нову, якою задовольнити позовни вимоги у повному обсязі, посилаючись на

те, що суд неповно дослідив обставини справи, виніс рішнення яке не відповідає

вимогам матеріального и процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши

матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів

приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому

задоволенню  з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з позовом

про скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міськради Київської

області № 857 від 30 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що її дідусь ОСОБА_4. за життя

подарував позивачу 7/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого

комітету Бориспільської міської ради № 311 від 6 липня 1999 року їй було

дозволено добудову житлового  будинку №

36 по вул. Будьонного м. Бориспіль для обладання окремого виходу в двох рівнях

розміром 4,90 х 7,60 м, внутрішнє переобладнання житлового будинку, будівництво

гаража, душу та туалету. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок

після проведеної позивачем добудови, площа частини будинку, яка належить

позивачу складає 55, 0 кв. м., а яка залишилась за ОСОБА_4. - 57, 3 кв. м.

Після смерті ОСОБА_4. належна йому частина будинку за заповітом перейшла

ОСОБА_3. Позивачка вважає, що фактично на момент прийняття спадщини ОСОБА_3.

отримала у власність не 18/25 частини будинку, а 51/100 частини, оскільки

49/100 частини будинку належать позивачу. В 2006 році під час розгляду справи

за позовом ОСОБА_4. щодо порядку користування земельною ділянкою домоволодіння

АДРЕСА_1, їй стало відомо, що рішенням Виконкому Бориспільської міської ради

Київської області № 857 від 30 вересня 2003 року ОСОБА_4. виділено у власність

0, 072 га. Але вона вважає, що закріплена за вказаним домоволодінням земельна

ділянка мала бути розділена у частках, пропорційних до належних позивачу та

третій особі часток у праві власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного

судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земедьних, сімейних,

трудових відносин.

З матеріалів справи видно, що частина спірної земельної ділянки, на

розподіл якої в пропорційних частках належних їй та третій особі  часток у праві власності на житловий будинок,

рішенням виконавчого комітету Бориспільської міськради Київської області        № 857 від 30 вересня 2007 року виділена  ОСОБА_4., а тому колегія суддів вбачає в

данних правовідносинах спір про захист порушених прав, що виникають із

земельних відносин та приходить до висновку. що данний спір не належить

розглядати в порядку адміністративного судочинства.     

Керуючись ст. ст. 195, 196, 203, 205, 

206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

         Апеляційну

скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково, постанову

Бориспільського міськрайонного суду від 04 квітня 2007 року скасувати, а

провадження по справі закрити.

         Ухвала

набирає законної сили негайно і може бути оскаржена  протягом одного місяця в касаційному порядку

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду

України.

Головуючий                                                

          Судді