Ухвала

від 11.03.2008 по справі 22-а-103/2008

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         Справа: №22-а-103/08                                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Маріщенко Л.О.

            Суддя-доповідач:

Межевич М.В.

У  Х В А Л А

Іменем  України

11 березня  2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Київського

апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича

М.В., суддів Бараненка І.І. та Маслія В.І., при секретарі Кирієнко І.Г., розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на

постанову Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2007 року у

справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової

інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И

Л А :

Постановою

Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2007 року заявлений

позов задоволено: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення- рішення

Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.11.06 р. за № 0005481702/0,

яким ПП ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі   3000 грн., стягнуто  з Державного бюджету України на користь

позивача 3-40 грн. державного мита.

Не погоджуючись

з вищезазначеним судовим рішенням, ДПІ у м. Житомирі подала апеляційну скаргу,

в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове

рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення  судом норм матеріального  права, що призвело до неправильного вирішення

справи. ри цьому зазначав, що оскільки продавцем ПП «Гертекс» не утриманий та

не внесений до бюджету податок, то у покупця ПП 

ОСОБА_1. відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

В судове

засідання апеляційної інстанції ніхто не з»явився за невідомих причин, про час

та місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши

суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова

суду - без змін з таких підстав.

            Згідно

зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає

скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої

інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням

норм матеріального і процесуального права.

Суд першої

інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив

обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до

обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пп.

7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» 

сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до  бюджету або бюджетному відшкодуванню,

визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового

періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з

підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми

податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у

тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його

відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного

податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована

згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого

від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем

товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного

відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового

періоду (пп. 7.7.2 п.

7.7.ст. 7 вищеназваного Закону).

Судом першої

інстанції правомірно встановлено, що позивач мав право на бюджетне

відшкодування суми податку на додану вартість 

у розмірі 3000 грн.

Як вбачається з

матеріалів справи, 20.11.2006 року ДПІ у м. Житомирі була проведена

позапаланова документальна невиїзна перевірка з питань  правильності визначення ум податку на додану

вартість, що підлягає відшкодуванню станом на 20.11.2006 року і за її

результатами складено акт № 3967/17 від 20.11.2006 року. На підставі

вищевказаного акту прийняте податкове 

повідомлення - рішення від 20.10.2006 року № 0005481702/0, яким встановлено

порушення п. 1.8  ст. 1 Закону України

«Про податок на додану вартість» (далі по тесту - Закон) та зменшено позивачу

суму бюджетного відшкодування за квітень 2006 року у розмірі 3000 грн.

Судова

колегія не погоджується з висновками податкового органу, що не надання ПП

«Гартекс» документів для підтвердження сум та не відображення ПДВ в деклараціях

є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, враховуючи наступне.

Пп.

7.7.11п.7.7.ст. 7 Закону містить вичерпний перелік осіб, які  не мають права на отримання бюджетного

відшкодування. Позивач не відноситься до наведеного переліку в законі, тому

сума бюджетного відшкодування йому зменшена безпідставно.

Відповідно

до п.1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне

відшкодування - це сума, що підлягає 

поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою

податку  у випадках, визначених цим

Законом.

Сума

сплаченого позивачем  ПДВ по операціям з

ТОВ «Нейтрал СВ» інд. код 25308779 за придбані з ПДВ на митній території

України товари, віднесена  до податкового

кредиту підтверджена повністю у передбаченому законом порядку, а саме

податковою   накладною, яка була надана

під час перевірки і включена до акту перевірки. Отже, при проведенні операції з

ТОВ «Нейтрал С.В.» та відображення її у бухгалтерському  та податковому обліку, позивачем виконані всі

вимоги Закону, які є підставою для повернення 

позивачу податку на додану вартість з бюджету у зв»язку з надмірною

сплатою.

Слід

зазначити, що основним видом діяльності  позивача

є оптова торгівля деревиною та експорт деревини, які не підлягають патентуванню

та ліцензуванню. Матеріалами справи встановлено 

придбання у ТОВ «Нейтрал СВ» пиломатеріалів, дуба-кругляка на суму 18000

грн.,  яка сплачена платіжним дорученням

від 29.03.2006 року,  тобто покупець

(позивач)  здійснював діяльність

передбачену статутними документами.

 Апелянт в акті перевірки не зазначає, які

норми податкового законодавства були порушені позивачем, (крім п.1.8. ст.1

Закону), який  не може бути підставою

порушення, а є тільки наслідком будь-яких дій.

Актом

перевіряючого органу встановлено, що податкові накладні, надані на

підтвердження податкового кредиту, не мають жодних недоліків, заповнені в

порядку встановленим чинним законодавством.

Крім

того, визнання недійсними установчих документів юридичної особи (або подання

позову про визнання недійсними установчих документів) та подальше анулювання

свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне недійсність

всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до

моменту  виключення її з державного

реєстру та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими

операціями податкових накладних.

За таких

обставин позивач не може нести відповідальність як за несплату податків

продавцем продукції або посередниками в постачанні, так і за можливу

недостовірність відомостей останніх про його включення до ЭДРПОУ.

Доводи апелянта

спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам

чинного законодавства.

           Отже, судом

першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення, яке ухвалено з дотриманням

норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно

з»ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому

засіданні,  тому підстав для його

скасування колегія суддів не вбачає.

           Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія

суддів

У Х В А Л И Л А

:

         Апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а

постанову Господарського суду 

Житомирської області від 27 березня 2007 року, - без змін.

         Ухвала

набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом

одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України.

            Головуючий

:

            Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         Справа: №22-а-103/08                                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Маріщенко Л.О.

            Суддя-доповідач:

Межевич М.В.

У  Х В А Л А

Іменем  України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня  2008

року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного

суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та

Маслія В.І., при секретарі Кирієнко І.Г., розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на

постанову Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2007 року у

справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Державної податкової

інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення.

            Керуючись

ст.ст.195, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

:

         Апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а

постанову Господарського суду 

Житомирської області від 27 березня 2007 року, - без змін.

         Ухвала

набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом

одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України.

            Головуючий

:

            Судді: