Ухвала

від 03.08.2007 по справі 11-а-1691/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року колегія суддів

судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої                            Полтавцевої Г А.

суддів                                     Журавля

О.О., Чорного О.М.

прокурора                              Карпука Ю.А.

адвокатів                               ОСОБА_1

розглянула у відкритому

судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав

участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Шевченківського

районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року.

Цією

постановою скарга ОСОБА_2. задоволена, постанова слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в м.

Києві від 15 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи по факту

умисного ухилення службовими особами Дочірнього підприємства «Вик Оил-Київ» від

сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. З КК України,

скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своє

рішення суд мотивував тим, що в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення

про порушення кримінальних справ, відсутні фактичні дані, що свідчать про

наявність ознак зазначеного злочину, оскільки податкові зобов'язання не

узгоджені і податкового боргу немає.

Справа № 11

-а-1691 /2007                                      Головуючий

в 1 інстанції Чуйко О.Г.

Категорія ст.

236-8 КПК                                           Доповідач

Полтавцева Г. А.

Прокурор, який брав участь

у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а

скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення, посилаючись на те, що постанова про

порушення кримінальної справи повністю відповідає вимогам ст.98 КПК України, а

рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, що є істотним

порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши

доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_1.,

який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію прокурора

такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали скарги та матеріали,

на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,

колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Як видно

з матеріалів даної справи, приводом до її порушення став акт

№38/1-23-07/32245025 від 26.01.2007 року «Про результати виїзної планової

перевірки ДП «Виїг Оил-Київ» код за ЄДРПОУ 32245025 з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005 року по

30.09.2006 року».

На підставі

Акту 29.01.2007 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі

міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0000332307/0 від

17.02.2005 року про сплату донарахованого податку на додану вартість у сумі 1

979 281,00 грн. і застосованої штрафної санкції у розмірі 989 641,00 грн.

Підставами

до порушення кримінальної справи стали документи, що містяться в матеріалах

дослідчої перевірки, які, на думку органів досудового слідства, вказують на

наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України діях службових

осіб Дочірнього підприємства «Вик Оил-Київ».

Розглядаючи

скаргу на постанову про порушення справи в порядку ст. 236-8

КПК України, суд вирішив, що такий висновок слідчого не

ґрунтуються на

матеріалах, на підставі яких прийнято

рішення про порушення кримінальної

справи.

Таке рішення суду першої інстанції

колегія суддів вважає аргументованим і з

ним погоджується.

Згідно з

диспозицією ч.3 ст.212 КК України, злочином визнається умисне ухилення від

сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему

оподаткування, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів

чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Основним законом, яким визначено процедуру, підстави, та документи, що підтверджують

наявність у платника податків зобов'язань зі сплати податків, є Закон №2181.

Фактичне ж ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів

може мати місце тільки у випадку наявності у особи податкового боргу, оскільки

відповідно п.1.3. ст. 1. Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове

зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в

адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а

також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

В судовому засіданні було встановлено, що у ДП «Вик Оил» що на момент

порушення кримінальної справи податкові зобов'язання, визначені на підставі

акту перевірки, не були узгодженими, оскільки податкове повідомлення - рішення

26 березня 2007 року оскаржено і справа розглядається в Господарському суді м.

Києва.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата

узгодження податкового зобов'язання і дата, коли платник повинен був погасити

узгоджену суму податків не настали, тому немає підстав вважати, що суми

податків фактично не надійшли до бюджету, а фактичне ненадходження коштів до

бюджету є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.212 КК України,

а її відсутність унеможливлює настання кримінальної відповідальності за

вказаний злочин.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що

у ДП «Вик Оил» в не існує податкового боргу, оскільки в розпорядженні прокурора

не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак цього злочину, а

тому доводи прокурора, наведені в апеляції, про достатність даних для порушення

кримінальної справи, є непереконливими.

Крім того, судом

було встановлено, що на момент складення податкових накладних та включення сум

ПДВ, зазначених у них, до складу податкового кредиту, ПП «Шедел» було належним

чином зареєстрованим як платник ПДВ в податковому органі, йому було присвоєно

індивідуальний податковий номер і в матеріалах кримінальної справи відсутні

дані, що ПП «Шедел» не сплачує податки, а ДП «Вик Оил Київ» мало відомості про

фіктивність цього підприємства на момент укладення з ним угод та складання

звітів, чого не заперечує в своїй апеляції і прокурор.

Відсутність

в матеріалах справи даних про наявність ознак складу злочину відповідно до п. 2

частини 1 статті 6 та статті 99 КПК України є підставою для відмови в порушенні

кримінальної справи, що і було зроблено судом.

За таких

обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, задоволенню не підлягає.

На підставі

зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову

Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року, якою скасована

постанова слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві від 15 лютого 2007 року про

порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами

Дочірнього підприємства «Вик Оил-Київ» від сплати податків за ознаками злочину,

передбаченого ст.212 ч. З КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної

справи залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді

справи судом першої інстанції, без задоволення.