Ухвала

від 16.09.2011 по справі 2а-1670/7519/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

            1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 вересня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/7519/11

    Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий поділ" про стягнення боргу,  -

В С Т А Н О В И В:

    15 вересня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася  до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий поділ" про стягнення боргу в розмірі 339,08 грн.

    Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом  відкрито.

    Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункового рахунку №26031301220799  філія ПАТ ПІБ в м. Полтава, розрахункового рахунку №260069565 в АБ "Укргазбанк" м. Полтава, з розрахункового рахунку №26031301220799 в філія ПАТ ПІБ в м. Полтава на суму 339,08 грн.

    Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства  України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

    Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, як і доказів, що підтверджують наявність у відповідача майна, щодо якого останнім можуть бути вчинені дії щодо відчуження.

    При цьому суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є явно не співрозмірним із заявленими позивачем вимогами щодо стягнення боргу в сумі 339,08 грн.

    Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

    На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий поділ" про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів  з дня отримання копії ухвали.

    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

    Суддя                                 С.О. Удовіченко