Постанова

від 08.04.2011 по справі 33/2690/479/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 355 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 355 МК України та конфісковано в дохід держави безпосередній об’єкт порушення митних правил - «персики свіжі, виробник Туреччина» вартістю 188237,61 гривень, а у разі не можливості конфіскувати безпосередній об’єкт порушення митних правил - стягнути їх вартість в сумі 237199 (двісті тридцять сім тисяч дев’яносто дев’ять) гривень 19 (дев’ятнадцять) копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 14.03.2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 355 МК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечить фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, при прийнятті рішення не врахував, що він здійснював митне оформлення товару на підставі документів, які йому були передані постачальником «Bursa Gida Maddeleri Ithalat Ihracat Ve PAZ.LTD.STI». За таких обставин відповідальність за достовірність даних інвойсу №004102 від 23.07.2009 року лежить на постачальнику. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судом першої інстанції після  розгляду справи йому не було направлено копію  постанови, а повний текст рішення він зміг отримати  лише 09.03.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Солом’янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 не пропущений, а тому підстави для його поновлення відсутні.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та представника Київської регіональної митниці, які  заперечували проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 26.07.2009 року в зоні діяльності Чернівецької обласної митниці через пункт пропуску „Порубне - Сірет" на митну територію України з Туреччини автомобільним транспортом за реєстраційними номерами 31К1272/31К1273, на підставі товаросупровідних документів: ПП №100000014/9/121908 від 24.07.2009 року, СМК №б/н від 23.07.2009 року, книжки МДП №ХН.61437269, сертифікату про походження товару №0003165 від 23.07.2009 року, інвойсу №004102 від 23.07.2009 року, був переміщений товар - персики свіжі, виробник Туреччина, кількістю 26 місць, вагою 21312 кг (брутто), загальною фактурною вартістю 9472 дол. США на умовах поставки СІР-КІЕV. Продавцем та відправником товару згідно з товаросупровідних документів та контракту №1 від 28.04.2009 року і специфікації №1 від 28.04.2009 року, є компанія Bursa Gida Maddeleri Ithalat Ihracat Ve PAZ.LTD.STI.

Виробник товару компанія OZCORBACIITH.IHR.ULUS.NAK.TIC.LTD.STI.

Одержувач (покупець) товару - ПП «ФРУКТЕКСИМ» (код ЄДРПОУ 36292021, юридична адреса: м.Київ, вул.Богатирська, 1Д, фактична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., вул.Мала Кільцева, 10/1).

27.07.2009 року     приватне підприємство «ФРУКТЕКСИМ» здійснило декларування та надало до митниці вищезазначені документи (у тому числі інвойс №004102 від 23.07.2009 року на суму 9472 дол. США на умовах поставки СІР-КІЕV).

26.12.2010 року     Київською регіональною митницею, через Держмитслужбу України отримано відповідь (вих.№20/08412 від 22.12.2010 року) від митних органів Туреччини з завіреними копіями документів наданих турецькій митниці під час експорту, а саме: експортна митна декларація №О916О100ЕХ031038  від  23.07.2009 року,  СМR  №б/н  від 23.07.2009 року,   книжка МДП №ХН.61437269, сертифікат відповідності №0063792, фітосанітарний сертифікат №ЕС/ТR А 0540440 від 23.07.2009 року, інвойс №004102 від 23.07.2009 року на суму 22164.48 дол. США на умовах поставки FCA-BURSA, виписаний компанією Bursa Gida Maddeleri Ithalat Ihracat Ve PAZ.LTD.STI. на ім'я покупця ПП «ФРУКТЕКСИМ» (м. Київ, вул. Богатирська, ІД).

За результатами перевірки автентичності отриманих документів встановлено, що вони стосуються цієї ж партії товару, а саме: у документах співпадають номери та дати інвойсів, дані про відправника (продавця) та одержувача (покупця) товару, відомості щодо асортименту товарів та кількості товарних місць, ваги брутто та нетто товарів, але не співпадає вартість товару та умови його поставки.

Зокрема, товар - персики свіжі, виробник Туреччина, загальною вагою брутто 21312 кг був придбаний покупцем ПП „ФРУКТЕКСИМ" у продавця Bursa Gida Maddeleri Ithalat Ihracat Ve PAZ.LTD.STI. за ціною 22164,48 дол. США на умовах поставки РСА-BURSA (Туреччина).

Таким чином, товар „персики свіжі, виробник Туреччина" вартістю 188237,61 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості та умов поставки товару.

При цьому, митні платежі, які повинні були б нараховані та сплачені з врахування митної вартості визначеної митним органом (службова записка відділу контролю митної вартості класифікації товарів від 12.01.2011 року №17-17/36) становить: митна вартість - 188313,76 грн.; 020 (мито) - 9415,69 грн., 028 (ПДВ) - 39545,89 грн., Всього - 48961,58грн.

Зазначені дії призвели до порушення порядку оподаткування та сплати мита та податку на додану вартість, встановленого Законами України «Про Єдиний митний тариф», «Про митний тариф України», «Про податок на додану вартість», тобто відображення у вищевказаній ВМД неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для зменшення податків і зборів у сумі 18754,45 грн. (різниця між митними платежами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1, як директора ПП «ФРУКТЕКСИМ», наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352, 355 Митного кодексу України.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд у відповідності до вимог  ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та прийшов до правильного висновку про доведеність його вини у порушенні митних правил, передбачених ст.352, 355 МК України.

Доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення є дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, експортній митній декларації №О916О100ЕХ031038  від  23.07.2009 року,  СМR  №б/н  від 23.07.2009 року, книжці МДП №ХН.61437269, сертифікаті відповідності №0063792, фітосанітарному сертифікаті №ЕС/ТR А 0540440 від 23.07.2009 року, інвойсі №004102 від 23.07.2009 року на суму 22164.48 доларів США на умовах поставки FCA-BURSA, виписаного компанією Bursa Gida Maddeleri Ithalat Ihracat Ve PAZ.LTD.STI. на ім'я покупця ПП «ФРУКТЕКСИМ», інших  матеріалах справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.352, 355 МК України, у відповідності до положень ст.328 МК України, оскільки предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежного від часу вчинення або виявлення порушення  митних правил.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.393 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 355 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

    Суддя