Постанова

від 17.02.2011 по справі 33/2690/234/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м . Київ

Суддя Апеляційного суд у міста Києва Балацька Г.О. за участю:

прокурора ОСОБА_1, особи, провадження відносн о якої закрито - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засідан ні протест першого заступник а прокурора міста Києва на по станову судді Солом' янсько го районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМ АЦІЯ_1, декларанта ТОВ “Бі о Тест Мед”, що проживає в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою провадж ення в справі відносно декла ранта ТОВ “Біо Тест Мед” ОСОБА_2 за ст.ст. 340, 355 МК Украї ни закрито на підставі п. 1 ст. 24 7 КУпАП.

В протесті перший заступни к прокурора міста Києва, не по годжуючись з вказаною постан овою, просить її скасувати, пр ийняту нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у пор ушенні митних правил за ст.ст . 340, 355 МК України та накласти на нього адміністративне стягн ення у виді конфіскації безп осередніх предметів правопо рушення митних правил.

Заслухавши думку прокурор а, який підтримав протест та в важав за можливе накласти на ОСОБА_2 більш м' який вид адміністративного стягненн я, ніж вказано у протесті, пояс нення ОСОБА_2 про законніс ть та обґрунтованість прийня того рішення судом першої ін станції, пояснення свідка О СОБА_4, вивчивши матеріали а дміністративної справи та до даткові матеріали, що надійш ли до суду апеляційної інста нції, перевіривши доводи про тесту, слід прийти до висновк у, що протест прокурора підля гає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з при йняттям нової постанови, вих одячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУ пАП серед ряду завдань прова дження в справах про адмініс тративні правопорушення - є в себічне, повне і об' єктивне з' ясування обставин кожної справи та вирішення її у точн ій відповідності з законом.

Вказані вимоги закону судо м першої інстанції при розгл яді даної справи не дотриман і.

Так, дослідивши матеріали с прави, суддя прийшов до висно вку, що відсутні достатні докази, на підставі яких м ожна зробити висновок про на явність в діях ОСОБА_2 озн ак правопорушень, передбачен их ст.ст. 340, 355 МК України, разом з тим прийшов до висновку п ро відсутність в діях дек ларанта правопорушення митн их правил, оскільки той не под авав митному органу, як підст ави для переміщення, докумен тів, що містять неправдиві да ні, та не вчиняв дії спрямован і на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, тим самим допустивши суттєве пр отиріччя, що тягне за собою бе зумовне скасування постанов и з прийняття нової постанов и.

За дослідженими в судов ому засіданні доказами слід прийти до висновку про довед еність винуватості ОСОБА_2 в порушенні митних правил з а наступних обставин.

01.12.2010 року в зоні митного к онтролю відділу митного офор млення міжнародних експрес в ідправлень Київської регіон альної митниці (КРМ) на терито рії ЗАТ “ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Укра їна” за адресою: м. Київ, вул. Лу гова, б. 12, декларантом ТОВ “ Біо Тест Мед” (ЄДРПОУ 34713591) О СОБА_2 до митного контролю б уло подано вантажну митну де кларацію (ІМ-40) № 100000036/2010/193 403 з метою оформлення у вільни й обіг товару “лабораторні ф ільтри”, ввезені на митну тер иторію України на підставі д окументів:

• - авіаційна вантажн а накладна від 17.11.2010 року № 229 7365361,

• - інвойс від 17.11.2010 року № 20 101117А,

• - контракту від 23.06.2010 рок у № МS-ВІО.

Під час проведення митн ого огляду вищевказаного тов ару виникли сумніви щодо най менування (опису) товару № 1 та № 2 зазначених в гр. 31 ВМД та пра вильності його класифікації згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 ВМД), а тому відділом контролю митної ва ртості та класифікації товар ів КРМ було проведено відпов ідну перевірку та 02.12.2010 року над ано Рішення про визначення к оду товару № КТ-100-3839-10, відповідн о до якого товар №№ 1 та 2 необхі дно декларувати за іншими ко дами товару, ніж вказано декл арантом, а саме відповідно, то вар № 1 за кодами 84212990000 та 3926909100 (було задекларовано за кодом 4812000000), товар № 2 за кодами 842 1299000 та 6307909900 (було задекларо вано за кодом 3921140000).

А саме було задекларова но -

товар № 1:

блоки фільтрувальні з п аперової маси, що призначені для фільтрування рідин (водн і буфери, кислоти, середовища , вода тощо) не для медичних ці лей, для лабораторних дослід жень:

- арт: СRМСЕ 100226S картридж 0,22 мкм , довжина 10 дюймів, в уп. 1 шт. - 4уп.;

• - арт: SFРЕS025022S шприцевий ф ільтр РЕS пори 0,22 мкм, діаметр 25 м м, стерильно в уп. 100 шт - 2уп.;

• - арт: SFРТЕ0250NВ, шприцевий фільтр РТРЕ пори 0,22 мкм, діамет р 25 мм, не стерильно в упак. 100 шт. - 1 уп.;

• - арт: МFМСЕ293045 мембранни й фільтр МСЕ пори 0,8 мкм, діамет р 293 мм., в уп. 25 шт. - 1 уп.

• - арт: МFМСЕ293080 мембранни й фільтр МСЕ пори 0,8 мкм, діамет р 293 мм., в уп.25 шт- 1 уп.

Виробник “Меmbгаnе Sоlutіоns LLС”. Т орговельна марка “Меmbгаnе”. Кр аїна виробництва невідома - під кодом 4812000000,

а товар № 2:

полімерні матеріали, плас тмаси та вироби з них, інші, по ристі не для медичних цілей п ризначені для фільтрування р ідин (водні буфери, кислоти, се редовища, вода тощо) для лабор аторних досліджень, без малю нка, без тиснення та полірува ння:

• - арт: СР75165МNY022 капсульн ий фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон І.Оum в уп. 1 шт. - 2 уп.;

• - арт: СР75165МNY100 капсульни й фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон І.Оum в уп. 1 шт. - 1 уп.;

• - арт: СР75165МNY300 капсульни й фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон 3.Оum в у п. 1 шт. - 1 уп.;

• - арт: СР75165МNY500 капсульни й фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон 5.Оum в у п. 1 шт. - 6 уп.;

• - арт: МFNY047022 мембранний ф ільтр нейлон пори 0,22 мкм, діаме тр 47 мм, в уп. 200 шт. - 3 уп.;

• - арт: МFNY047045 мембранний ф ільтр нейлон пори 0,45 мкм, діаме тр 47 мм, в уп. 200 шт. - 1 уп.

Виробник “Меmbгаnе Sоlutіоns LLС”. Т орговельна марка “Меmbгаnе”. Кр аїна виробництва невідома - під кодом 3921140000,

тоді, як -

товар № 1:

блоки фільтрувальні з пап ерової маси, що призначені дл я фільтрування рідин (водні б уфери, кислоти, середовища, во да тощо) не для медичних цілей , для лабораторних досліджен ь:

- арт: СRМСЕ 100226S картридж 0,22 мкм , довжина 10 дюймів, в уп. 1 шт. - 4уп.;

• - арт: SFРЕS025022S шприцевий ф ільтр РЕS пори 0,22 мкм, діаметр 25 м м, стерильно в уп. 100 шт - 2уп.;

• - арт: SFРТЕ0250NВ, шприцевий фільтр РТРЕ пори 0,22 мкм, діамет р 25 мм, не стерильно в упак. 100 шт. - 1 уп.

повинні були задекларован і під кодом 8421299000,

а мембранний фільтруючий е лемент МСЕ з ацетату целюлоз и та нитроцелюлози:

• - арт: МFМСЕ293045 мембранни й фільтр МСЕ пори 0,8 мкм, діамет р 293 мм., в уп. 25 шт. - 1 уп.

• - арт: МFМСЕ293080 мембранни й фільтр МСЕ пори 0,8 мкм, діамет р 293 мм., в уп.25 шт- 1 уп. - під кодом 39226909100;

товар № 2

фільтри, що призначені для фільтрування рідин (хімічні розчини), для лабораторних до сліджень:

• - арт: СР75165МNY022 капсульн ий фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон І.Оum в уп. 1 шт. - 2 уп.;

• - арт: СР75165МNY100 капсульни й фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон І.Оum в уп. 1 шт. - 1 уп.;

• - арт: СР75165МNY300 капсульни й фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон 3.Оum в у п. 1 шт. - 1 уп.;

• - арт: СР75165МNY500 капсульни й фільтр 75*165,1/2”МNPT нейлон 5.Оum в у п. 1 шт. - 6 уп. - під кодом 8421299000,

а мембранний фільтруючий е лемент з текстильного мета р іалу (нейлон):

• - арт: МFNY047022 мембранний ф ільтр нейлон пори 0,22 мкм, діаме тр 47 мм, в уп. 200 шт. - 3 уп.;

• - арт: МFNY047045 мембранний ф ільтр нейлон пори 0,45 мкм, діаме тр 47 мм, в уп. 200 шт. - 1 уп. - під ко дом 6307909900.

Незаявлення декларанто м ТОВ “Біо Тест Мед” ОСО БА_2 в гр. 31 ВМД № 100000036/2010/193403 точних відомостей щодо найменуванн я товарів №№ 1 і 2 призвело до не вірної їх класифікації згідн о УКТ ЗЕД та недоборів митних платежів.

Згідно зі службовою запи скою відділу адмініструванн я митних платежів № 15/09-1136 від 17.12. 2010 року з урахуванням рішення відділу контролю митної вар тості та класифікації товарі в від 02.12.2010 року № КТ-100-3839-10 сума нед оборів митних платежів стано вить 516,38 грн.

Загальна вартість предме тів правопорушення з урахува нням митних платежів станови ть 9765,21 грн.

Дані обставини підтвер джуються сукупністю доказів .

Так, відповідно до ст. 313 Митн ого кодексу України, митні ор гани класифікують товари, то бто відносять товари до клас ифікаційних угрупувань, зазн ачених в УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щод о класифікації товарів для м итних цілей є обов' язковим для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 88 МК Украї ни декларант виконує всі обо в' язки і несе у повному обся зі відповідальність, передба чену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником т оварів і транспортних засобі в, які переміщуються через ми тний кордон України, митним б рокером чи іншою уповноважен ою особою.

Згідно п. 5 Постанови Кабіне ту Міністрів України № 574 від 09. 06.1997 року “Про затвердження Пол оження про вантажну митну де кларацію” та п. 1.6 Наказу Держм итслужби України № 314 від 20.04.2005 ро ку “Про порядок здійснення м итного контролю й митного оф ормлення товарів із застосув анням вантажної митної декла рації”, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 7.04.2005 року за № 439/10719, зі змінами та д оповненнями, декларант несе юридичну відповідальність з а достовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Як убачається з пояснень с амого ОСОБА_2, дійсно мали місце виявлення 01.12.2010 року митн им органом КРМ неправильного відображення ним, як деклара нтом ТОВ “Біо Тест Мед”, в ВМД класифікації товару згі дно УКТ ЗЕД, що призвело до нед обору митних платежів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він декларував аналогічний товар в 2009-2010 роках в Бориспільс ькій митниці за кодами товар у згідно УКТ ЗЕД, які він вказа в при надходженні такого ж то вару і в КРМ, на увагу не заслу говують, оскільки з його ж поя снень убачається, що він тото жність товару визначав самос тійно лише по матеріалу філь трації, а не з інших його склад ових, у сукупності.

Товар же, що надійшов до зон и митного контролю КРМ, відрі знявся щонайменше за своїми розмірами від попередніх тов арів.

Разом з тим, при виникненні будь-яких сумнівів ОСОБА_2 не звернувся до відділу клас ифікації товарів КРМ для пер евірки правильності визначе ння коду товару, а прийняв ріш ення про декларацію товарів за попередніми кодами.

Згідно з Рішенням про виз начення коду товару № КТ-100-3839-10, т овар №№ 1 та 2 необхідно деклар увати за іншими кодами товар у, відповідно, товар № 1 за код ами 84212990000 та 3926909100 (було задекл аровано за кодом 4812000000), това р № 2 за кодами 8421299000 та 6307909900 (було задекларовано за кодом 3921140000).

Рішення митного органу щод о класифікації товару деклар антом не оскаржено, як і сума д онарахованих митних платежі в, про що пояснив в суді апеляц ійної інстанції свідок ОСО БА_5

Доводи ОСОБА_2 відносно його неінформованості про с трок і порядок оскарження рі шення митного органу - є явно н адуманими.

При цьому слід зазначити, щ о сам ОСОБА_2 в поясненнях від 20.12.2010 року погодився з вказ аним рішенням митного органу та визнав свою вину, а тому по треби у його оскарженні і не б уло ( а.с. 28, 29).

Таким чином, декларант О СОБА_2 не заявив у вантажній митній декларації за встано вленою формою точних відомос тей щодо найменування товарі в № 1 та № 2, які підлягають обов' язковому декларуванню в граф і 31 ВМД, що призвело до невірно ї їх класифікації згідно УКТ ЗЕД та донарахувань сум митн их платежів.

Пояснення ОСОБА_2 щ одо прояву ним неуважності п ри оформленні ВМД - не є підста вою для визнання його невину ватим у порушенні митних пра вил та звільнення від відпов ідальності, оскільки суб' єк тивна сторона правопорушень , передбачених ст.ст. 340, 355 МК Укр аїни характеризується як нав мисною формою вини уповноваж еної особи декларанта, так і в чинення правопорушення цією особою з необережності ( само впевненості або недбалості).

Проаналізувавши вказані та інші докази по справі, в їх сукупності, слід прийти до ви сновку про доведеність винув атості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України, як незаяв лення за встановленою формою точних відомостей про товар и, які підлягають обов' язко вому декларуванню, що спричи нили недобори митних платежі в.

При визначені виду та розмі ру адміністративного стягне ння, що підлягає накладенню н а ОСОБА_2, у відповідності до з положень ст. 33 КУпАП врахо вується характер вчиненого п равопорушення, особа порушни ка, який вперше притягається до відповідальності, ступін ь його вини і майновий стан, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що вважав за мо жливе прокурор в суді апеляц ійної інстанції.

На підставі викладеного , керуючись ст. 393 МК України та ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протест першого прокурор а міста Києва частково задов ольнити.

Постанову судді Солом' ян ського районного суду м. Києв а від 12 січня 2011 року про закрит тя провадження в справі відн осно декларанта ТОВ “Біо Те ст Мед” ОСОБА_2 за відсут ністю в його діях складу прав опорушень, передбачених ст.с т. 340, 355 Митного кодексу України - скасувати.

Прийняти нову постанову , якою ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних пр авил, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 500 (п' ятисот) неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян, що становить 8.500,00 гриве нь.

Постанова апеляційног о суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскар женню не підлягає.

Суддя Апеляційного с уду міста Києва Г.О. Балацька