Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а-6272/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 року Справа № 2а-6272/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Смішливої Т.В.

при секретарі Любімовій Г.Ю.

за участю представн иків сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13/06 від 13.06.2011

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 6/10 від 04.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку адміністративну справу з а позовом Приватного підприє мства "Компанія "ФЛОРІН" до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про визнання дій пр отиправними щодо проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов Приватного підпр иємства "Компанія "ФЛОРІН" до Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у місті Луганську, у якому пози вач зазначив, що 23.05.2011 Ленінсько ю міжрайонною державною пода тковою інспекцією у місті Лу ганську проведено камеральн у перевірку Приватного підпр иємства "Компанія "ФЛОРІН" щод о підтвердження господарськ их відносин із платниками по датків згідно додатку № 5 до де кларації з ПДВ за березень 2011 р оку, результати якої оформле но актом № 956/17/ 37455859 від 23.05.2011. В акті перевірки за значено, що правочини, укладе ні ПП "Компанія "ФЛОРІН" не бул и спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними при придбанні ПП "Компа нія "ФЛОРІН" та продажу товарі в.

Позивач вважає дії відпові дача щодо проведення камерал ьної перевірки незаконними, так як камеральна перевірка проводиться для перевірки пр авильності складання деклар ацій та включає в себе арифме тичний підрахунок підсумков их сум, зазначених у декларац ії. В акті перевірки зазначен о, що перевірка проведена згі дно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України, але вказа на норма регламентує підстав и для проведення документаль ної перевірки. Крім того, з дня надсилання листа № 20859/7/16 від 18.05.20 11, на який в акті перевірки пос илається позивач, минуло 3 роб очі дні, що виключає можливіс ть проведення будь-якої пере вірки позивача. Вважав, що на п ідставі акту перевірки внесе но зміни до особового рахунк у ПП "Компанія "ФЛОРІН" з подат ку на додану вартість, що є пор ушенням прав позивача.

У зв' язку з викладеним поз ивач просив суд визнати непр авомірними дії Ленінської МД ПІ у м. Луганську по проведенн ю камеральної перевірки Прив атного підприємства "Компані я "ФЛОРІН", що оформлена актом № 956/17/37455859 від 23.05.2011, визнати дії Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у мі сті Луганську по складанню в исновків акта № 956/17/37455859 від 23.05.2011 та внесенню змін по особовому р ахунку ПП "Компанія "ФЛОРІН" з податку на додану вартість з а березень 2011 року неправомір ними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві, а також зазначив, що невнесення змін до особовог о рахунку ПП "Компанія "ФЛОРІН " з податку на додану вартість не означає, що такі зміни відп овідач не внесе у майбутньом у, а тому є загроза порушення в ідповідачем прав позивача у майбутньому.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, зазн ачив, що відповідно до ст. 75, 76 По даткового кодексу України по датковий орган має право на в ласний розсуд проводити каме ральні перевірки даних подат кових декларацій платника по датків, при цьому видання нак азу на перевірку та завчасне повідомлення платника подат ку про проведення камерально ї перевірки не вимагається. В ході аналізу податкової зві тності ПП "Компанія "ФЛОРІН" вс тановлено відсутність будь-я кої інформації про наявність складських приміщень, устат кування, необхідного для зді йснення господарської діяль ності підприємства, що є підс тавою для висновку про фікти вність правочинів, укладених ПП "Компанія "ФЛОРІН". Зазначи в, що жодних рішень на підстав і акту камеральної перевірки № 956/17/37455859 від 23.05.2011 податковим орга ном стосовно позивача не при ймалось, зміни до облікової к артки не вносились, а тому вва жав, що діями податкового орг ану права позивача не поруше ні. Наголосив на тому, що акт п еревірки не можна вважати рі шенням суб' єкту владних пов новажень, так як він не породж ує жодних прав та обов' язкі в для позивача, не порушує йог о прав, а тому не може бути оск аржений у судовому порядку. Т акож не можуть бути предмето м судового розгляду дії пода ткового органу щодо проведен ня камеральної перевірки, у з в' язку з чим просив у задово ленні позову відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю з таких підстав.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Компанія "Ф ЛОРІН" (ідентифікаційний код 37455859) зареєстроване виконавчи м комітетом Луганської міськ ої ради 13 грудня 2010 року, про що с відчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 № 612724 (Т. а.с. 15-16, 18-19 )

Як платник податків Приват не підприємство "Компанія "ФЛ ОРІН" перебуває на обліку у Ле нінській міжрайонній держав ній податковій інспекції у м істі Луганську та з 28.12.2010 є плат ником податку на додану варт ість відповідно до свідоцтва № 100316531, індивідуальний податко вий номер 374558512360. (а.с. 17)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, Ленінською міжрайонною державною податковою інспек цією у місті Луганську 23 травн я 2011 року проведено камеральн у перевірку Приватного підпр иємства "Компанія "ФЛОРІН" з пи тань підтвердження господар ських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року, результати якої викла дено в акті № 956/17/37455859 від 23.05.2011. ( а.с. 32-40)

Зі змісту акту вбачається, щ о перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податково го кодексу України, у зв' язк у з тим, що на адресу ПП "Компан ія "ФЛОРІН" було надіслано лис т № 20859/7/16 від 18.05.2011 про надання копі й первинних документів щодо здійснення фінансово-господ арської діяльності за період з 01.02.2011 по 28.02.2011. ПП "Компанія "ФЛОРІ Н" має статутний капітал у роз мірі 3000,00 грн., інформація стосо вна наявності приміщень, які використовуються підприємс твом на час перевірки відсут ня. За юридичною адресою ПП "Ко мпанія "ФЛОРІН" не знаходитья . Під час перевірки використа но податкову декларацію з по датку на додану вартість за б ерезень 2011 року, додатки № 5 до в казаної декларації, інформац ію, що міститься в базі даних А С Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, А ІС Облік податків та платежі в, Пошуково-довідкову систем у ЦБД ДПА України, Систему авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни. За результатами прове деної камеральної перевірки зроблено висновок про те, що П П "Компанія "ФЛОРІН" з порушенн ям сформовано податковий кре дит з ПДВ по операціях продаж у товарів, робіт та послуг за б ерезень 2011 року у сумі 1480310,00 грн. у зв' язку з тим, що підприємст вом не надано підтверджуючих документів щодо виникнення права на податковий кредит з ПДВ по операціях придбання т оварів, робіт та послуг. Також зазначено, що ПП "Компанія "ФЛ ОРІН" не має складських примі щень, устаткування, необхідн ого для здійснення фінансово -господарської діяльності пі дприємства, а тому здійснює д іяльність, спрямовану на вик онання операцій, пов' язаних з наданням податкової вигод и третім особам, ПП "Компанія " ФЛОРІН" не набуло цивільної п раво-дієздатності, тобто фін ансово-господарські взаємов ідносини між ПП "Компанія "ФЛО РІН" та контрагентами є фікти вними правочинами.

Відповідно до пункту 75.1 Пода ткового кодексу України орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки. Камеральною вважаєтьс я перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державн ої податкової служби виключн о на підставі даних, зазначен их у податкових деклараціях (розрахунках) платника подат ків.

Тобто, під час камеральної п еревірки не можуть використо вуватись документи первинно го обліку платника податків, вивчення та оцінка укладени х таким платником податків у год, так як дані про укладання таких угод не відображаютьс я у податковій звітності, а ві дтак, під час камеральної пер евірки неможлива зробити вис новок про реальність або фік тивність укладених платнико м податків правочинів.

Як вже зазначено судом рані ше, в акті перевірки підставо ю для проведення перевірки в изначено ненадання відповід і на лист № 20859/7/16 від 18.05.2011 про нада ння копій первинних документ ів щодо здійснення фінансово -господарської діяльності за період з 01.02.2011 по 28.02.2011. Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податково го кодексу України.

Однак, ст. 78, зокрема п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України регламентує підстави для пр оведення документальної поз апланової виїзної перевірки , а саме документальна позапл анова виїзна перевірка прово диться за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту.

Таким чином, неотримання ві дповіді на запиту податковог о органу щодо надання докуме нтів первинного обліку є під ставою для проведення позапл анової документальної перев ірки, а не камеральної, як це з дійснено відповідачем.

Таким чином, Ленінською між районною державною податков ою інспекцією у місті Луганс ьку під час проведення камер альної перевірки ПП "Компані я "ФЛОРІН" 23.05.2011 безпідставно зд ійснено посилання на п.п. 78.1.1 п. 7 8.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодекс у України, тим більше податко вим органом за результатами камеральної перевірки безпі дставно зроблено висновки пр о здійснення ПП "Компанія "ФЛО РІН" фінансово-господарської діяльності поза межами прав ового поля, відсутність у тов ариства цивільної право-дієз датності, а як наслідок - про фіктивність правочинів, укл адених ПП "Компанія "ФЛОРІН" з контрагентами, так як такі ви сновки можливо зробити лише після детального вивчення го сподарських угод, укладених за перевіряє мий період, а так ож первинної бухгалтерської документації платника подат ків.

Разом з цим суд вважає за не обхідне зазначити, що Акт пер евірки № 956/17/37455859 від 23.05.2011 не є ріше нням у розумінні ч.1 ст.17 КАС Укр аїни, а тому не може бути предм етом оскарження у судовому п орядку. Акти (довідки) та рішен ня органу державної податков ої служби є такими, що не пород жують певних правових наслід ків, тому не можуть бути предм етом судового оскарження. Ос карження самого акту або дов ідки (як і дій по його складанн ю), який не встановлює для пози вача будь-яких обов' язків, н е передбачено діючим законод авством як спосіб захисту пр ав. Зазначений акт (довідка) мо же бути визнаний в якості док азу при вирішенні іншого спо ру, де б оскаржувались дії, ріш ення, які є обов' язковими до виконання, зокрема, податков е повідомлення - рішення. Ск ладений відповідачем акт не порушує конкретних прав плат ника податків, не породжує пр авові наслідки, не спрямован ий на регулювання тих чи інши х відносин і не має обов' язк ового характеру для позивача .

Оглядом облікової картки П риватного підприємства "Комп анія "ФЛОРІН" з податку на дода ну вартість встановлено, що к оригування показників подат кової декларації з ПДВ за бер езень 2011 року відповідачем не здійснювалось. Крім того, вст ановлено, що за результатами камеральної перевірки Прива тного підприємства "Компанія "ФЛОРІН", оформленої актом № 956/ 17/37455859 від 23.05.2011, Ленінською міжрай онною державною податковою і нспекцією у місті Луганську не прийнято стосовно ПП "Комп анія "ФЛОРІН" жодного рішення .

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне зазначити , що акт перевірки не має юриди чного характеру, оскільки бе зпосередньо не стосується пр ав і обов' язків платника по датків, не містить обов' язк ового для нього припису. Нега тивні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомле ння прийняте на підставі так ого акту перевірки. Отже, відп овідача щодо проведення неви їзної документальної переві рки та складення акта про рез ультати невиїзної документа льної перевірки не порушено права та інтереси позивача.

Оскарження самого акта, яки й не встановлює для позивача будь-яких обов' язків, як і ді й по його складенню, не передб ачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазна чений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенн і іншого спору, де б оспорювал ись дії, рішення, які є обов' я зковими до виконання, зокрем а, податкове повідомлення-рі шення.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку про нео бґрунтованість позовних вим ог у зв' язку з чим у задоволе нні вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 15 серпня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 19 серпня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовн их вимог Приватного підприєм ства "Компанія "ФЛОРІН" до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про визнання дій пр отиправними щодо проведення перевірки відмовити за необ ґрунтованістю.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складе но у повному обсязі 19 серпня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива