Постанова

від 26.08.2011 по справі 2а-6433/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2011 року Справа № 2а-6433/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

головуючого судді Чернявс ької Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - фінансовий директор

ОСОБА_1 (довіреніст ь від 10.08.2011 б/н)

ОСОБА_2 (довіреність від 20.07.2011 б/н)

від відповідача - державний податков ий інспектор юридичного відд ілу

ОСОБА_3 (довіреніст ь від 04.01.2011 № 1/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-мо нтажний центр «Енергомаш»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 27 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-6433/11/1270 за адміністра тивним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-монтажний центр «Енергомаш» до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську, в якому позивач просить визна ти протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 13 липня 2011 року № 0000652310 про збільшення суми грошово го зобов' язання за платежем «податок на додану вартість » на загальну суму 35376,25 грн., у то му числі 28301,00 грн. - за основним п латежем, 7075,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Лен інською міжрайонною державн ою податковою інспекцією у м . Луганську проведено невиїз ну документальну перевірку т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-монта жний центр «Енергомаш» з пит ань дотримання податкового з аконодавства з податку на до дану вартість по взаємовідно синам з товариством з обмеже ною відповідальністю «Восто кстройград», за результатами якої складено акт від 24 червн я 2011 року № 419/23/24197906. Перевіркою вст ановлено порушення підпункт ів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено по датковий кредит у сумі 21 833,00 грн., у тому числі за серпень 2010 року в сумі 21833,00 грн., та пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Го сподарського кодексу Україн и, пункту 2 статті 3 Закону Укра їни від 16 липня 1999 року № 9996-ХІV «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » (зі змінами та доповненнями ), згідно до частин 1, 5 статті 203, ч астин 1, 2 статті 215, статті 228 Циві льного кодексу України, угод и товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-мо нтажний центр «Енергомаш» з товариством з обмеженою відп овідальністю «Востокстройг рад» є нікчемними.

15 липня 2011 року товариство з о бмеженою відповідальністю « Виробничо-монтажний центр «Е нергомаш» отримало податков е повідомлення-рішення від 13 л ипня 2011 року № 0000652310, яким визн ачено суму податкового зобов ' язання (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій) за п латежем «податок на додану в артість» в сумі 35376,25 грн., у то му числі 28301,00 грн. - за основним платежем, 7075,25 грн. - за штрафни ми (фінансовими санкціями).

На думку позивача, податков е повідомлення-рішення від 13 л ипня 2011 року № 0000652310 пр ийняте безпідставно, незакон но та підлягає скасуванню з т аких підстав.

По-перше, факт взаєморозрах унків товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-монтажний центр «Енергомаш » з товариством з обмеженою в ідповідальністю «Востокстр ойград» підтверджується рух ом грошових коштів на розрах ункових рахунках підприємст в. Всі податкові накладні за в казаними господарськими опе раціями було відображено у р еєстрі отриманих податкових накладних та відповідають д аним, відображеним товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Виробничо-монтажний цен тр «Енергомаш» у рядку 10.1 пода ткових декларацій за перевір ений період. Тобто, позивач п ри здійсненні фінансово-госп одарських відносин з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Востокстройград» дія ло у чіткому дотриманні Зако ну України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року № 88 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 05 червня 1995 року з а № 168/704.

По-друге, Ленінська міжрайо нна державна податкова інспе кція у м. Луганську при провед енні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-монтажний центр «Енергомаш» ставить факт пов ноти та сплати позивачем до б юджету певних сум податків в залежність від стану податк ового обліку його контрагент а - товариства з обмеженою від повідальністю «Востокстрой град». Позивач не має ніякого відношення до стану податко вого обліку товариства з обм еженою відповідальністю «Во стокстройград», а тим більше до фінансово-господарської діяльності та стану податков ого обліку товариства з обме женою відповідальністю «Е-Во сток Україна», оскільки зако нодавством не передбачено як умову сплати цих сум до бюдже ту його контрагентами. В акті перевірки не зафіксовано по рушень чинного законодавств а щодо оформлення зазначених фінансово-господарських опе рацій з боку сторін за догово ром та невідображено наявнос ті прямих доказів тих обстав ин, що ставлять під сумнів реа льність виконання сторонами цього договору. Отже, сам по с обі факт невиконання чи нена лежного виконання свого обов ' язку контрагентів позивач а за ланцюгом постачання не є підставою для висновків про безтоварність проведених оп ерацій, нікчемність правочин ів та необґрунтованість вклю чення до податкового кредиту з податку на додану вартість сум податку за перевірений п еріод.

По-третє, посилаючись на ста тті 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України Ленінська міжрайонн а державна податкова інспекц ія у м. Луганську визнає право чин між товариством з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-монтажний центр «Енерго маш» та товариством з обмеже ною відповідальністю «Восто кстройград» нікчемним, однак діюче законодавство не дає о рганам податкової служби пра во робити висновки, які належ ать виключно до компетенції суду.

По-четверте, оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я від 13 липня 2011 року № 0000652310 містить невірні д анні щодо суми податку на дод ану вартість, яку, на думку від повідача, позивач має сплати ти за результатами перевірки . Згідно висновків акта перев ірки Ленінською міжрайонною державною податковою інспек цією у м. Луганську встановле но завищення товариством з о бмеженою відповідальністю « Виробничо-монтажний центр «Е нергомаш» податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за серпень 2010 року на суму 21833 ,00 грн., проте у податковому пов ідомленні-рішенні вказана ін ша сума, а саме - 28301,00 грн. Тобто , донарахована сума податку н а додану вартість не відпові дає сумі, на яку встановлено з аниження податкового кредит у з податку на додану вартіст ь під час перевірки. З огляду н а це сума штрафних (фінансови х) санкцій - 7075,25 грн. також визна чена невірно, оскільки такі с анкції розраховуються у відп овідних відсотках до суми ос новного платежу.

З огляду на викладене, позив ач вважає, що оскаржуване под аткове повідомлення-рішення має бути визнаним протиправ ним та скасоване.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, просили його задоволь нити повністю, надали поясне ння, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську адміністративний позов не визнала, про що подал а суду заперечення проти поз ову від 11 серпня 2011 року № 40732/1 0 (арк. справи 88-90). В заперечення х проти адміністративного по зову відповідач у задоволенн і позовних вимог просить від мовити повністю з таких підс тав.

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську на підставі н аказу від 09 червня 2011 року № 1090 пр оведена невиїзна документал ьна перевірка товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробничо-монтажний центр «Е нергомаш» з питань дотриманн я податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товар иством з обмеженою відповіда льністю «Востокстройград», з а результатами якої складено акт від 24 червня 2011 року № 419/23/24197906. П еревіркою встановлено, що за період з 01 серпня 2010 року по 31 се рпня 2010 року основним контраг ентом - постачальником товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо-монтажний центр «Енергомаш» було това риство з обмеженою відповіда льністю «Востокстройград», р озрахунки за придбані послуг и здійснено в безготівковій формі: платіжним дорученням від 31 серпня 2010 року № 378 у сумі 131000 ,00 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Востокстрой град» знаходиться на обліку у Ленінській міжрайонній дер жавній податковій інспекції у м. Луганську. Аналізом матер іалів податкової звітності, реєстраційних документів, зв ітів та інших наявних докуме нтів встановлено, що у переві ряємому періоді підприємств о декларувало доходи, отрима ні від продажу товарів, у тому числі за період з 01 серпня 2010 ро ку по 31 серпня 2010 року товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Востокстройград» відн есено до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість у розмір 2167445,00 грн., в тому числі за серпень 2010 року у сумі 1922145,65 грн. від контрагента -постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Восток Україна», якому на п ідставі акта від 05 травня 2010 ро ку № 173/1/15-7 анульовано свідоцтво про реєстрацію платника под атку на додану вартість. В той же час, за результатами аналі зу документів, які є в обліков ій справі підприємства, дани х податкової звітності та ін формації з зовнішніх джерел встановлено відсутність осн овних фондів, технічного пер соналу, виробничих активів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів, відсутність п ідприємства за юридичною адр есою, невиконання обов' язкі в зі сплати податкових обов' язків, все це товариство з обм еженою відповідальністю «Во стокстройград» могло би вико ристовувати при здійсненні ф інансово-господарської діял ьності, що дає змогу ставити п ід сумнів факт здійснення су б' єктом господарювання, зад екларованого основного виду діяльності - придбання та про даж товарів. Таким чином, на ду мку відповідача, відсутність трудових та матеріальних ре сурсів, виробничої бази, скла дських приміщень унеможливл ює здійснення господарської діяльності товариством з об меженою відповідальністю «В остокстройград».

Враховуючи вищевикладене, Ленінська міжрайонна держав на податкова інспекція у м. Лу ганську вважає правомірним о скаржуване податкове-повідо млення-рішення від 13 липня 2011 р оку № 0000652310, яким визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 35376,25 грн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністра тивний позов від 11 серпня 2011 ро ку № 40732/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню ч астково, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, у тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-монтажний центр «Енергомаш » (ідентифікаційний код 24197906) є ю ридичною особою, зареєстрова не виконавчим комітетом Луга нської міської ради 29 жовтня 1 996 року, про що свідчить свідоц тво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 488252 (а рк. справи 27).

На податковому обліку това риство з обмеженою відповіда льністю «Виробничо-монтажни й центр «Енергомаш» перебува є у Ленінській міжрайонній д ержавній податковій інспекц ії у м. Луганську, про що свідч ить довідка про взяття на обл ік платника податків від 18 лис топада 2003 року № 677 (арк. справи 57).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-монтажний центр «Енергомаш» зареєстровано п латником податку на додану в артість, йому присвоєно інди відуальний податковий номер платника податку на додану в артість 241979012364, про що свідчить с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть від 17 листопада 2003 року № 1731620 5 (арк. справи 58).

З 10 червня 2011 року по 17 червня 20 11 року Ленінською міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у м. Луганську проведен о документальну позапланову невиїзну перевірку товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробничо-монтажний цен тр «Енергомаш» (код за ЄДРПОУ 24197906) з питань дотримання подат кового законодавства з подат ку на додану вартість по взає мовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройград» (код за ЄД РПОУ 35554352) за період з 01 серпня 2010 р оку по 31 серпня 2010 року, за резул ьтатами якої складено акт ві д 24 червня 2010 року № 419/23/24197906 (арк. справи 12-26).

Згідно висновків акта від 24 червня 2010 року № 419/23/24197906 перевірк ою встановлено порушення тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-монтаж ний центр «Енергомаш» по вза ємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Востокстройград» підпунк тів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого зави щено податковий кредит в сум і 21833,00 грн., у тому числі за серпе нь 2010 року в сумі 21833,00 грн. (арк. спр ави 25).

Висновок про завищення тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-монтаж ний центр «Енергомаш» податк ового кредиту за серпень 2010 ро ку в сумі 21833,00 грн. вмоти вований укладанням нікчемно го правочину з товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройград».

На підставі акта документа льної позапланової невиїзно ї перевірки від 24 червня 2010 рок у № 419/23/24197906 Ленінською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією у м. Луганську зг ідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абзацом 1 пункту 123.1 с татті 123 Податкового кодексу У країни винесено податкове по відомлення-рішення від 13 липн я 2011 року № 0000652310 про збільшен ня суми грошового зобов' яза ння за платежем «податок на д одану вартість» на загальну суму 35376,25 грн., у тому числі 28301,00 гр н. - за основним платежем, 7075,25 гр н. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. спр ави 10).

За результатами судового р озгляду справи суд прийшов д о висновку, що податкове пові домлення-рішення Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганську від 13 липня 2011 року № 0000652310 про збільшення товариству з обмеженою відп овідальністю «Виробничо-мон тажний центр «Енергомаш» сум и грошового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 353 76,25 грн., у тому числі 28301,00 грн. - за о сновним платежем, 7075,25 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями (штрафами), є протиправни м з огляду на нижчевикладене .

На час виникнення спірних п равовідносин платників пода тку на додану вартість, об' є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливост і оподаткування експортних т а імпортних операцій, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та вне сення податку до бюджету виз начав Закон України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то у відповідності із підп унктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: а) бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від' ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів (посл уг); б) залишок від' ємного зна чення після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, що 27 серпня 2010 року між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Виробничо-монтажний цент р «Енергомаш» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Востокстройград» укладен о договір № 32 на постачання ме талопрокату (арк. справи 73).

На виконання умов договору від 27 серпня 2010 року № 32 в межах с пірного періоду товариством з обмеженою відповідальніст ю «Востокстройград» товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-монтажний це нтр «Енергомаш» поставлено м еталопрокат на суму 131000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 21833,33 грн., що під тверджується податковою нак ладною від 31 серпня 2010 року № 310823 та видатковою накладною від 04 жовтня 2010 року № 041016 (арк. справи 74, 77).

Поставлений металопрокат на суму 131000,00 грн., у тому числі по даток на додану вартість в су мі 21833,33 грн., оплачений товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-монтажний це нтр «Енергомаш» 31 серпня 2010 рок у в повному обсязі, що підтвер джується банківською виписк ою по особовому рахунку пози вача (арк. справи 75).

Податкова накладна від 31 се рпня 2010 року № 310823 включена това риством з обмеженою відповід альністю «Виробничо-монтажн ий центр «Енергомаш» до реєс тру отриманих та виданих под аткових накладних за серпень 2010 року (арк. справи 108-114).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за серпень 2010 року до склад у податкового кредиту серпня 2010 року згідно додатку 5 «Розши фровки податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» товар иством з обмеженою відповіда льністю «Виробничо-монтажни й центр «Енергомаш» включено податок на додану вартість в сумі 21833,33 грн. по господарським операціям із товариством з о бмеженою відповідальністю « Востокстройград» (арк. справ и 59-62, 63-64).

Таким чином, позивачем пода тковий кредит з податку на до дану вартість у серпні 2010 року по господарським операціям із товариством з обмеженою в ідповідальністю «Востокстр ойград» сформований із дотри манням вимог підпункту 7.2.6 пун кту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, під пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Товарність господарських операцій товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-монтажний центр «Енерго маш» із товариством з обмеже ною відповідальністю «Восто кстройград» за договором від 27 серпня 2010 року № 32 на постачан ня металопрокату знайшла сво є підтвердження в ході судов ого розгляду справи та підтв ерджується матеріалами спра ви.

Зокрема, товарність операц ій за договором від 27 серпня 2010 року № 32 на постачання метало прокату підтверджується под атковою накладною від 31 серпн я 2010 року № 310823, видатковою накла дною від 04 жовтня 2010 року № 041016, до говором від 12 серпня 2010 року № 12/ 08-10/29 купівлі-продажу продукції , відповідно до якого позивач перепродав державному відкр итому акціонерному товарист ву Шахта «Білоріченська» доч ірнє підприємство державної холдингової компанії «Луган ськвугілля» отриманий від то вариства з обмеженою відпові дальністю «Востокстройград » за договором від 27 серпня 2010 р оку № 32 металопрокат та видатк овою накладною від 16 грудня 2010 року № РН-0000019 (арк. справи 74, 77, 79-81, 82, 83 ).

Посилання відповідача в об ґрунтування заперечень прот и позову на те, що контрагент п озивача - товариство з обмеже ною відповідальністю «Восто кстройград», та контрагент к онтрагента позивача - товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Е-Восток Україна», не знаходяться за юридичною ад ресою та не виконують своїх п одаткових зобов' язань пере д бюджетом, суд відхиляє чере з те, що порушення Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» контрагентом пози вача та контрагентом контраг ента позивача породжує негат ивні наслідки безпосередньо для контрагента позивача та контрагента контрагента поз ивача і не може впливати на пр аво позивача на включення сп лачених сум податку на додан у вартість до податкового кр едиту.

Статтями 213 та 637 Цивільного к одексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома су б' єктами: учасниками догово ру і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладеного дого вору ґрунтується на тому, що н ачебто він має протиправний характер та суперечить інтер есам держави і суспільства, п орушує публічний порядок.

Суд вважає висновки відпов ідача про нікчемність укладе ного позивачем договору з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Востокстройгра д» безпідставними з огляду н а таке.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договір між позивачем та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Востокстройгра д» не підпадає під вищезазна чені категорії і вимоги част ин 1 та 2 статті 228 Цивільного ко дексу України на нього розпо всюджуватись не можуть, оскі льки він є звичайним господа рським договором, а не таким, щ о спрямований на порушення п ублічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовим рішенням наявнос ті нікчемності правочину, з з астосуванням відповідних пр авових наслідків, положень с татей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, порушує публічний порядо к, та надавали б право податко вому органу приймати відпові дне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення та неналежна о цінка міжгосподарських відн осин призвела до невідповідн ості висновків контролюючог о органу фактичним обставина м справи.

З огляду на реальний характ ер господарських операцій з придбання металопрокату з ме тою використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності, суд п рийшов до висновку, що позива ч правомірно сформував подат ковий кредит у серпні 2010 року, а у податкового органу відсут ні підстави для збільшення т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-монта жний центр «Енергомаш» суми грошового зобов' язання за п латежем «податок на додану в артість» на загальну суму 35376,25 грн., у тому числі 28301,00 грн. - за ос новним платежем, 7075,25 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами).

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність свого рішення, що є підставою для за доволення адміністративног о позову.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва суд вважає за необхідне за значити, що визнання правово го акта індивідуальної дії п ротиправним та скасування пр авового акта індивідуальної дії є різними способами захи сту порушеного права, які не м ожуть бути застосовані одноч асно, з огляду на таке.

Визнання акта суб' єкта вл адних повноважень протиправ ним як способу захисту поруш еного права позивача застосо вується у тих випадках, коли с пірний акт не породжує жодни х правових наслідків від мом енту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб' єкт а владних повноважень означа є втрату чинності таким акто м з моменту набрання чинност і відповідним судовим рішенн ям. За змістом статті 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд під час прий няття рішення про скасування незаконного рішення суб' єк та владних повноважень має п раво визначити, з якого момен ту відповідне рішення втрача є чинність.

Суд визначає, що рішення суб ' єкта владних повноважень є скасованим з моменту набран ня постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо н а підставі цього рішення вин икли правовідносини, які доц ільно зберегти, оскільки іна кше буде заподіяно значно бі льшої шкоди суб' єктам право відносин порівняно з відверн утою.

З урахуванням викладеного застосування різних способі в захисту порушеного права п озивача - визнання спірного акта протиправним або скасу вання такого акта - повинно відбуватися з урахуванням к онкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Зважаючи на обставини спра ви, суд вважає, що у даній адмі ністративній справі податко ве повідомлення-рішення Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську від 13 липня 2011 року № 0000652310 про збільшення товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-монтажний це нтр «Енергомаш» суми грошово го зобов' язання за платежем «податок на додану вартість » на загальну суму 35376,25 грн., у то му числі 28301,00 грн. - за основним п латежем, 7075,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами), підлягає визнанню прот иправним, оскільки саме таки й спосіб захисту порушених п рав позивача відповідає факт ичним обставинам справи, від новлює порушене право позива ча і, на думку суду, у спірних п равовідносинах є достатнім т а необхідним.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 26 серпня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 31 серпня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Виробничо-монтаж ний центр «Енергомаш» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення за довольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення-ріше ння Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську від 13 липня 2011 р оку № 0000652310 про збільшення т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-монта жний центр «Енергомаш» (іден тифікаційний код 24197906) суми гро шового зобов' язання за плат ежем «податок на додану варт ість» на загальну суму 35376,25 грн ., у тому числі 28301,00 грн. - за основ ним платежем, 7075,25 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо-монтажний центр «Енергомаш» (ідентифі каційний код 24197906, місцезнаход ження: 91056, м. Луганськ, вул. В. П' ятьоркіна, буд. 8) судові витра ти зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн. (одна гривня сімде сят копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 31 серпня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська