Постанова

від 29.08.2011 по справі 2а-6267/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року Справа № 2а-6267/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довірені сть від 09.08.2011 б/н)

від відповідача - державний податк овий інспектор юридичного ві дділу

ОСОБА_2 (довіреність від 27.07.2011 № 9844/9/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

закритого акціонерного то вариства «Укренергопроект»

до державної податкової ін спекції в Артемівському райо ні у м. Луганську

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 22 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-6267/11/1270 за адміністра тивним позовом закритого акц іонерного товариства «Укрен ергопроект» до державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі у м. Луганську, в якому позивач просить скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 01 липня 2011 року № 0000 212320 про збільшення суми грош ового зобов' язання за плате жем «податок на додану варті сть» на загальну суму 180480,00 грн., у тому числі 180479,00 грн. - за основн им платежем, 1,00 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями (шт рафами).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що дер жавною податковою інспекціє ю в Артемівському районі у м. Л уганську на підставі підпунк ту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового ко дексу України та відповідно до наказу від 30 травня 2011 року № 432 проведено позапланову неви їзну документальну перевірк у закритого акціонерного тов ариства «Укренергопроект» (к од ЄДРПОУ 31530673) з питань повноти обчислення податку на додан у вартість по взаємовідносин ам з товариством з обмеженою відповідальністю «ПФК-Дельт а» (код ЄДРПОУ 37287667) за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 р оку, за результатами якої скл адено акт від 09 червня 2011 року № 273/23-20/31530673. Перевіркою встановлен і порушення підпунктів 198.3 та 19 8.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 По даткового кодексу України (з і змінами та доповненнями), в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість у зага льній сумі 180479,00 грн. у тому числ і за березень 2011 року на 180479,00 грн .

Не погодившись з висновкам и акта, позивач 17 червня 2011 року направив державній податков ій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську запереч ення до акта перевірки позап ланової виїзної перевірки ві д 09 червня 2011 року № 273/23-20/31530673. 08 липня 2011 року відповідач направив в ідповідь на заперечення до а кта, згідно яких заперечення закритого акціонерного това риства «Укренергопроект» до акта перевірки позапланової виїзної перевірки від 09 червн я 2011 року № 273/23-20/31530673 залишені без п ерегляду.

На підставі акта позаплано вої невиїзної документально ї перевірки від 09 червня 2011 рок у № 273/23-20/31530673 позивачу податковим повідомленням-рішенням від 01 липня 2011 року № 000212320 визначено с уму податкового зобов' язан ня за платежем «податок на до дану вартість» на загальну с уму 180480,00 грн., у тому числі 180479,00 грн . - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами).

Підставою для винесення ві дповідачем оскаржуваного по даткового повідомлення-ріше ння є нібито не підтверджена в ході перевірки наявність п ридбання товарів від підприє мства - постачальника за бере зень 2011 року, що, на думку держа вної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луг анську свідчить про те, що пра вочин між закритим акціонерн им товариством «Укренергопр оект» та товариством з обмеж еною відповідальністю «ПФК-Д ельта» здійснений без мети н астання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини ві дповідно до пунктів 1 та 2 стат ті 215, пункту 5 статті 203 Цивільно го кодексу України є нікчемн ими і в силу вимог статті 216 Цив ільного кодексу України не с творюють юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю. Таким чином, у зв ' язку з не формуванням пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту з податку на д одану вартість у товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПФК-Дельта» відсутні об' єкти оподаткування податком на додану вартість по операц іях з придбання товарів у зак ритого акціонерного товарис тва «Укренергопроект».

На думку позивача, податков е повідомлення-рішення від 01 л ипня 2011 року № 000212320 прийняте безп ідставно, незаконно та підля гає скасуванню з таких підст ав.

Між закритим акціонерним т овариством «Укренергопроек т» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПФК-Дельта» (постачальник) н а підставі рішення, прийнято го на засіданні тендерного к омітету та згідно з умовами т ендерної документації уклад ено договір від 20 грудня 2010 рок у № 20/12-10. Відповідно до пункту 4.3 з азначеного договору передач а продукції здійснюється на умовах EXW - склад «замовника» , згідно з ІНКОТЕРМС- 2000. Факт от римання поставки товару підт верджується відповідними до кументами. Єдиною підставою для формування податкового к редиту згідно Закону України «Про податок на додану варті сть» (який був чинним на час ук ладання договору) є наявніст ь у платника податку - покуп ця, належно оформленої подат кової накладної. Відповідно, після отримання товару та на явності належно оформлених п одаткових накладних, виданий продавцем - товариством з обм еженою відповідальністю «ПФ К-Дельта», у закритого акціон ерного товариства «Укренерг опроект» виникло податкове з обов' язання.

Крім того, позивач зазначив , що на підставі аналізу норм п одаткового законодавства вб ачається, що висновки податк ового органу щодо визнання у год нікчемними можуть бути з роблені лише під час проведе ння позапланової виїзної пер евірки.

В акті перевірки не зафіксо вано порушень чинного законо давства щодо оформлення фіна нсово-господарських операці й з боку сторін за договором т а не відображено наявності п рямих доказів тих обставин, щ о ставлять під сумнів реальн ість виконання сторонами цьо го договору, тобто висновки а кта є припущенням податковог о органу.

Щодо порушень товариством з обмеженою відповідальніст ю «ПФК-Дельта» вимог статті 93 Цивільного кодексу України, підпункту 45.2 статті 45 Податков ого кодексу України та статт і 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців», то місцезнаходженням юридич ної особи є адреса органу чи о соби, які у відповідності із у становчими документами юрид ичної особи чи його особи вис тупають від його імені. Відом ості про юридичну адресу під приємства знаходяться у Єдин ому державному реєстрі відом остей про юридичну особу.

Документи про внесення змі н до відомостей у Єдиний держ авний реєстр відомостей про юридичну особу стосовно змін юридичної адреси підприємст ва товариства з обмеженою ві дповідальністю «ПФК-Дельта» з моменту реєстрації підпри ємства державному реєстрато ру не подавалися.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Державна податкова інспек ція в Артемівському районі у м. Луганську адміністративн ий позов не визнала, про що под ала суду заперечення проти п озову від 05 серпня 2011 № 10343/9/10 (том 1, арк. справи 114-119). В запереченнях проти адміністративного поз ову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відм овити повністю з таких підст ав.

На підставі службового пос відчення від 13 травня 2010 року с ерії УЛГ № 030300 старшим державни м податковим ревізором-інспе ктором, інспектором податков ої служби 2 рангу, відділу пере вірок платників податків упр авління податкового контрол ю юридичних осіб Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі у м. Луганську , на підставі підпунктів 78.1.4 пу нкту 78.1 статті 78 , пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України та відповідно до нак азу виданого Державною подат ковою інспекцією в Артемівсь кому районі у м. Луганську від 30 травня 2011 року № 432, проведена п озапланова невиїзна докумен тальна перевірка закритого а кціонерного товариства «Укр енергопроект» (код ЄДРПОУ 31530673 ) з питань повноти обчислення податку на додану вартість п о взаємовідносинам з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ПФК-Дельта» (код ЄДРПО У 37287667) за період з 01 березня 2011 рок у по 31 березня 2011 року, за резуль татами якої складено акт від 09 червня 2011 року № 273/23-20/31530673.

Перевіркою встановлені по рушення підпунктів 198.3 та 198.6 ста тті 198, пункту 200.1 статті 200 Податк ового кодексу України (зі змі нами та доповненнями), в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість у загальн ій сумі 180479,00 грн. у тому числі за березень 2011 року на 180479,00 грн.

На підставі встановлених п орушень та згідно вимог чинн ого законодавства, відповіда чем прийнято податкове повід омлення-рішення від 01 липня 2011 року № 0000212320 про донарахува ння грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 180480,00 грн.

Також, актом від 08 червня 2011 ро ку № 1023/16/37287667 «Про результати нев иїзної документальної перев ірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дель та» з питань правомірності н арахування податкових зобов ' язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість за період з 01 сі чня 2011 року по 31 січня 2011 року», як ий складено Ленінською міжра йонною державною податковою інспекцією у м. Лугансь ку та надіслано на адресу дер жавної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Лу ганську, встановлена відсутн ість поставок товарів (робіт , послуг) у березні 2011 року між т овариством з обмеженою відпо відальністю «ПКФ «Дельта» та його контрагентами, що свідч ить про укладення угод без ме ти настання реальних наслідк ів. Отже, укладені договори ві дповідно до пунктів 1 та 2 стат ті 215, пункту 5 статті 203 ЦК Україн и є нікчемними і в силу вимог с татті 216 ЦК України не створюю ть юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійс ністю. Даний акт було викорис тано як податкову інформацію при перевірці позивача на пі дставі підпункту 72.1.5 пункту 72.1 с татті 72 Податкового кодексу У країни.

Посилання позивача на факт формування податкового кред иту тільки на підставі належ но оформлених податкових нак ладних є безпідставним, оскі льки відповідно до пункту 2 ст атті 3 Закону України від 16 лип ня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» податковий облік ґрунтується на даних б ухгалтерського обліку, а не н авпаки.

Надані позивачем до переві рки накладні від 21 березня 2011 р оку № 346, від 28 березня 2011 року № 541 н е можливо ідентифікувати як первинний бухгалтерський до кумент у зв' язку з тим, що вон и не мають обов' язкових рек візитів первинного документ а передбачених пунктом 2 стат ті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні».

Виходячи з вищезазначеног о, фінансово-господарські ві дносини закритого акціонерн ого товариства «Укренергопр оект» з товариством з обмеже ною відповідальністю «ПФК-Де льта» фактично не відбувалос ь, а декларування податковог о кредиту, за рахунок податко вих накладних, виписаних (отр иманих) від вказаного контра гента, неправомірне.

У зв' язку з тим, що закрити м акціонерним товариством «У кренергопроект» включено до податкового кредиту суму по датку на додану вартість без врахування економічної суті здійсненої операції, підпри ємством завищено податковий кредит за рахунок здійсненн я нікчемних операцій з товар иством з обмеженою відповіда льністю «ПФК-Дельта» за пері од з 01 березня 2011 року по 31 берез ня 2011 року на загальну суму 180479,00, у тому числі за березень 2011 рок у - 180479,00 грн. На донараховану сум у податку у відповідності до вимог Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового коде ксу України штрафні (фінансо ві) санкції складають 1,00 грн.

Крім того, на думку відповід ача, оскільки за результатам и розгляду заперечень до акт у перевірки від 09 червня 2011 рок у № 273/23-20/31530673 державною податково ю інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську прийнят о рішення від 25 червня 2011 року № 8449/7/23-20, згідно якого залишено бе з змін результати перевірки закритого акціонерного това риства «Укренергопроект» і в исновки наведені в акті пере вірки від 09 червня 2011 року № 273/23-20/3 1530673, то докази наведені в матер іалах перевірки є достатніми для підтвердження порушень.

Враховуючи вищевикладене, державна податкова інспекці я в Артемівському районі у м. Л уганську вважає правомірним оскаржуване податкове-повід омлення-рішення від 01 липня 2011 року № 0000212320, яким визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 180480,00 грн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністра тивний позов від 05 серпня 2011 № 103 43/9/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню п овністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, у тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, закрите акціонерне тов ариство «Укренергопроект» (і дентифікаційний код 31530673) є юри дичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганс ької міської ради 30 травня 2001 р оку, про що свідчить свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серії А01 № 612980 (том 1, арк. справи 72).

На податковому обліку закр ите акціонерне товариство «У кренергопроект» перебуває у державній податковій інспек ції в Артемівському районі у м. Луганську, про що свідчить довідка про взяття на облік п латника податків від 01 лютого 2011 року № 2611 (том 1, арк. справи 74).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) закрите акці онерне товариство «Укренерг опроект» зареєстровано плат ником податку на додану варт ість, йому присвоєно індивід уальний податковий номер пла тника податку на додану варт ість 315306712330, про що свідчить свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість від 15 лютого 2011 року № 100324608 (том 1, а рк. справи 75).

З 30 травня 2011 року по 31 травня 20 11 року державною податковою і нспекцією в Артемівському ра йоні у м. Луганську проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку закритого акціонерного товариства «Ук ренергопроект» (код за ЄДРПО У 31530673) з питань повноти обчисле ння та своєчасності сплати д о бюджету податку на додану в артість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою ві дповідальністю «ПКФ «Дельта » (код за ЄДРПОУ 37287667) за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої ск ладено акт від 09 червня 2011 року № 273/23-20/31530673 (том 1, арк. справи 14-27).

Згідно висновків акта від 09 червня 2011 року № 273/23-20/31530673 перевір кою встановлено порушення за критим акціонерним товарист вом «Укренергопроект» пункт у 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 20 0.1 статті 200 Податкового кодекс у України, в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість у загальній сумі 180479,00 гр н., у тому числі за березень 2011 р оку на 180479,00 грн. (том 1, арк. справи 27).

Висновок про заниження зак ритим акціонерним товариств ом «Укренергопроект» податк у на додану вартість за берез ень 2011 року в сумі 180479,00 грн. вмоти вований тим, що податкові нак ладні, видані товариством з о бмеженою відповідальністю « ПКФ «Дельта» на адресу закри того акціонерного товариств а «Укренергопроект», складен і російською мовою, що є поруш енням порядку виписування, в идачі і отримання податкової накладної, а саме статті 11 Зак ону УРСР «Про мови в Українсь кій РСР», в них зазначена не ві рна податкова адреса товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ПКФ «Дельта», а також ти м, що у закритого акціонерног о товариства «Укренергопрое кт» відсутні товарно-транспо ртні накладні, посвідчення п ро якість і сертифікат. З викл аденого, державною податково ю інспекцією зроблено виснов ок, що правочини, нібито уклад ені між закритим акціонерним товариством «Укренергопрое кт» та підприємством постача льником - товариством з обмеж еною відповідальністю «ПКФ « Дельта», не спричинили реаль ного настання юридичних насл ідків і відповідно до частин 1, 2 статті 215, статті 203 Цивільног о кодексу України є нікчемни ми.

На підставі акта документа льної позапланової невиїзно ї перевірки від 09 червня 2011 рок у № 273/23-20/31530673 державною податково ю інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу Україн и винесено податкове повідом лення-рішення від 01 липня 2011 ро ку № 0000212320 про збільшення су ми грошового зобов' язання з а платежем «податок на додан у вартість» на загальну суму 180480,00 грн., у тому числі 180479,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями (штрафами) (том 1, арк. справ и 53).

За результатами судового р озгляду справи суд прийшов д о висновку, що податкове пові домлення-рішення державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі у м. Луганську від 01 липня 2011 ро ку № 0000212320 про збільшення за критому акціонерному товари ству «Укренергопроект» суми грошового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 1804 80,00 грн., у тому числі 180479,00 грн. - за о сновним платежем, 1,00 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами), підлягає скасу ванню з огляду на нижчевикла дене.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначення вич ерпного переліку податків та зборів, що справляються в Укр аїні, та порядок їх адміністр ування, платників податків т а зборів, їх права та обов'язки , компетенцію контролюючих о рганів, повноваження і обов'я зки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства регулює Подат ковий кодекс України.

Розділом V Податкового коде ксу України врегульовані пит ання, пов' язані з обчисленн ям та сплатою податку на дода ну вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу Україн и:

- право на віднесення сум по датку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з: а) придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг; б ) придбання (будівництво, спор удження, створення) необорот них активів, у тому числі при ї х ввезенні на митну територі ю України (у тому числі у зв'яз ку з придбанням та/або ввезен ням таких активів як внесок д о статутного фонду та/або при передачі таких активів на ба ланс платника податку, уповн оваженого вести облік резуль татів спільної діяльності); в ) отримання послуг, наданих не резидентом на митній територ ії України, та в разі отриманн я послуг, місцем постачання я ких є митна територія Україн и; г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу (п ункт 198.1);

- датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придб ає (виготовляє) товари/послуг и та необоротні активи, які пр изначаються для їх використа ння в операціях, що не є об'єкт ом оподаткування або звільня ються від оподаткування, то с уми податку, сплачені (нарахо вані) у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не віднос яться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено статтею 200 П одаткового кодексу України.

Згідно статті 200 Податковог о кодексу України:

- сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету у строки, встан овлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни платник податку зобов'яз аний надати покупцю (отримув ачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником осо бою та скріплену печаткою по даткову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податков ого кодексу України є податк овим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця .

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (пункт 201.10 статті 201 Податковог о кодексу України).

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий орг ан зобов'язаний самостійно в изначити суму грошових зобов 'язань, зменшення (збільшення ) суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість пл атника податків, передбачени х цим Кодексом або іншим зако нодавством, якщо дані переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податков ого кодексу України закріпле но, що у разі якщо контролюючи й орган самостійно визначає суми податкового зобов'язанн я, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменше ння від'ємного значення об'єк та оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків на підставах, визначених підпу нктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 стат ті 54 цього Кодексу, - тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість; при повто рному протягом 1095 днів визнач ені контролюючим органом сум и податкового зобов'язання, з меншення суми бюджетного від шкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість - тягне за собою накладен ня на платника податків штра фу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зо бов'язання, неправомірно зая вленої до повернення суми бю джетного відшкодування та/аб о неправомірно заявленої сум и від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість; при визначені контро люючим органом суми податков ого зобов'язання, зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість прот ягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у р озмірі 75 відсотків суми нарах ованого податкового зобов'яз ання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетно го відшкодування та/або непр авомірно заявленої суми від' ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок або від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь.

Разом з тим, пунктом 7 підроз ділу 10 «Інші перехідні положе ння» Податкового кодексу Укр аїни регламентовано, що штра фні санкції за порушення под аткового законодавства за пе ріод з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне поруш ення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, 20 грудня 2010 року між закри тим акціонерним товариством «Укренергопроект» та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ПКФ «Дельта» укладен ий договір № 20/12-10 на постачання продукції в асортименті та к ількості відповідно до специ фікацій. Передача продукції визначена у договорі на умов ах EXW - склад «Замовника» згі дно з ІНКОТЕРМС-2000 (том 1, арк. спр ави 28-30).

На виконання умов договору та відповідно до специфікац ій до договору (том 2, арк. справ и 32-42) товариство з обмеженою ві дповідальністю «ПКФ «Дельта » поставило закритому акціон ерному товариству «Укренерг опроект» продукцію в асортим енті, що підтверджується нак ладною від 21 березня 2011 року № 346 та податковою накладною від 21 березня 2011 року № 447 на суму 450074,70 грн., у тому числі податок на д одану вартість в сумі 75012,45 грн., накладною від 28 березня 2011 року № 541 та податковою накладною в ід 28 березня 2011 року № 609 на суму 78 651,60 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 13108,60 грн ., накладною від 29 березня 2011 рок у № 561 та податковою накладною від 29 березня 2011 року № 634 на суму 16631,40 грн., у тому числі податок н а додану вартість в сумі 2771,90 гр н., накладною від 30 березня 2011 ро ку № 571 та податковою накладно ю від 30 березня 2011 року № 669 на сум у 433594,14 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 72265,69 г рн., податковою накладною від 11 березня 2011 року № 236 на суму 103926,00 грн., у тому числі податок на д одану вартість в сумі 17321,00 грн., платіжними документами, анал ітичним та синтетичним облік ом закритого акціонерного то вариства «Укренергопроект» (том 1, арк. справи 77-85, 86-91; том 2, арк. справи 20-31).

Податкові накладні від 21 бе резня 2011 року № 447 на суму 450074,70 грн ., у тому числі податок на дода ну вартість в сумі 75012,45 грн., від 28 березня 2011 року № 609 на суму 78651,60 г рн., у тому числі податок на до дану вартість в сумі 13108,60 грн., в ід 29 березня 2011 року № 634 на суму 16 631,40 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 2771,90 грн ., від 30 березня 2011 року № 669 на сум у 433594,14 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 72265,69 г рн., від 11 березня 2011 року № 236 вклю чені закритим акціонерним то вариством «Укренергопроект » до реєстру отриманих та вид аних податкових накладних за березень 2011 року (том 1, арк. спра ви 168-169).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за березень 2011 року до скла ду податкового кредиту берез ня 2011 року згідно додатку 5 «Роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зак ритим акціонерним товариств ом «Укренергопроект» включе но податок на додану вартіст ь в сумі 180479,64 грн. по господарсь ким операціям із товариством з обмеженою відповідальніст ю «ПКФ «Дельта» (том 1, арк. спра ви 165-166, 167).

Наявність або відсутність у позивача товарно-транспор тних накладних, посвідчення про якість та сертифікату на отриману від товариства з об меженою відповідальністю «П КФ «Дельта» продукцію не впл иває на податковий кредит, по рядок формування якого визна чений статтею 198 Податкового к одексу України.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що за умовами до говору від 20 грудня 2010 року № 20/12-1 0, укладеного між закритим акц іонерним товариством «Укрен ергопроект» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Дельта», передача прод укції здійснюється на умовах EXW - склад «Замовника» згідно з ІНКОТЕРМС-2000, тобто продавцем на склад покупця. Таким чином , зважаючи на закріплений за п родавцем обов' язок поставк и товару на склад покупця, усі товарно-транспортні докумен ти можуть бути складені лише щодо продавця, а не щодо покуп ця товару.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що поз ивачем податковий кредит з п одатку на додану вартість у б ерезні 2011 року по господарськ им операціям із товариством з обмеженою відповідальніст ю «ПКФ «Дельта» сформований з дотриманням вимог статті 198 Податкового кодексу України .

Товарність господарських операцій закритого акціонер ного товариства «Укренергоп роект» із товариством з обме женою відповідальністю «ПКФ «Дельта» знайшла своє підтв ердження в ході судового роз гляду справи та підтверджуєт ься матеріалами справи.

Зокрема, товарність операц ій за договором від 20 грудня 2010 року № 20/12-10 підтверджується по дальшим продажем отриманої з а цим договором продукції де ржавному підприємству «Луга нський авіаційний ремонтний завод» за договором від 16 бер езня 2010 року № 8/59 (том 1, арк. справ и 31-33, 36, 38, 170-246; том 2, арк. справи 1-15).

Посилання відповідача в об ґрунтування заперечень прот и позову на те, що контрагент п озивача - товариство з обмеже ною відповідальністю «ПКФ «Д ельта» не знаходиться за юри дичною адресою та не виконує своїх податкових зобов' яза нь перед бюджетом, суд відхил яє через те, що порушення норм Податкового кодексу України контрагентом позивача пород жує негативні наслідки безпо середньо для контрагента поз ивача і не може впливати на пр аво позивача на включення сп лачених сум податку на додан у вартість до податкового кр едиту.

Статтями 213 та 637 Цивільного к одексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома су б' єктами: учасниками догово ру і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладеного дого вору ґрунтується на тому, що н ачебто він має протиправний характер та суперечить інтер есам держави і суспільства, п орушує публічний порядок.

Суд вважає висновки відпов ідача про нікчемність укладе ного позивачем договору з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «ПКФ «Дельта» без підставними з огляду на таке .

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договір між позивачем та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «ПКФ «Дельта» не підпадає під вищезазначені к атегорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на нього розповсюджу ватись не можуть, оскільки ві н є звичайним господарським договором, а не таким, що спрям ований на порушення публічно го порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовим рішенням наявнос ті нікчемності правочину, з з астосуванням відповідних пр авових наслідків, положень с татей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, порушує публічний порядо к, та надавали б право податко вому органу приймати відпові дне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення та неналежна о цінка міжгосподарських відн осин призвела до невідповідн ості висновків контролюючог о органу фактичним обставина м справи.

З огляду на реальний характ ер господарських операцій з придбання товарів з метою ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності, суд прийшо в до висновку, що позивач прав омірно сформував податковий кредит у березні 2011 року, а у по даткового органу відсутні пі дстави для збільшення закрит ому акціонерному товариству «Укренергопроект» суми грош ового зобов' язання за плате жем «податок на додану варті сть» на загальну суму 180480,00 грн., у тому числі 180479,00 грн. - за основн им платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами).

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність свого рішення, що є підставою для за доволення адміністративног о позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 29 серпня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 02 вересн я 2011 року, про що згідно вимог ч астини 2 статті 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни повідомлено після про голошення вступної та резолю тивної частин постанови у су довому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за критого акціонерного товари ства «Укренергопроект» до де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі у м. Л уганську про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення держав ної податкової інспекції в А ртемівському районі у м. Луга нську від 01 липня 2011 року № 00002123 20 про збільшення закритому акціонерному товариству «Ук ренергопроект» (ідентифікац ійний код 31530673) суми грошового з обов' язання за платежем «по даток на додану вартість» на загальну суму 180480,00 грн., у тому ч ислі 180479,00 грн. - за основним плат ежем, 1,00 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями (штрафами ).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь закри того акціонерного товариств а «Укренергопроект» (ідентиф ікаційний код 31530673, місцезнахо дження: 91047, м. Луганськ, вул. Фабр ична, буд. 1) судові витрати зі с плати судового збору в сумі 3,4 0 грн. (три гривні сорок копійо к).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 02 вересня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська