Рішення

від 06.10.2011 по справі 12/5007/90/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2011 р. Спра ва № 12/5007/90/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Сік орської Н.А.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - пред. за дов. 19.05.2011 року (с/з від 26.09. 2011р.);

від відповідача ОСОБА _2

Розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ніко Лізинг" (м.Київ) < В особі(назва) >

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (м.Радомишль )

про стягнення 49305,61 грн.

За клопотанням сторін спір вирішено у більш тривалий ст рок ніж передбачено ст. 69 ГПК У країни.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 26.09.2011 р. до 14:30 г од. 29.09.2011 та з 29.09.2011 р. до 11:00 год. 06.10.2011 р .

Позивачем пред"явлено поз ов про стягнення з фізичної о соби- підприємця ОСОБА_2 к оштів в сумі 49305,61 грн., з яких 24821,00 грн. - основний борг; 1897,28 грн. - пен я за несвоєчасне виконання г рошового зобов"язання; 2437,73 грн . - інфляційні нарахування; 688,36 г рн. - 3% річних; 19461,24 грн. - пеня за не своєчасне повернення об"єкта оренди.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 26.09.2011 представник пози вача подала клопотаня про ут очнення позовних вимог, згід но якого просить стягнути з в ідповідача 31497,24 грн., з яких: 24821,00 г рн. основного боргу; 1897,28 грн. пе ні; 2437,73 грн. інфляційних нараху вань; 688,36 грн. 3% річних; 1652,874 грн. пе ні за несвоєчасне повернення об"єкта оренди(а.с. 143-145).

Оскільки, подане клопотанн я фактично є заявою про зменш ення позовних вимог і не супе речить приписам ст. 22 ГПК Укра їни, суд прийняв її до розгляд у, а тому спір вирішується в ме жах вимог, викладених в клопо танні про уточнення позовних вимог.

В судових засіданнях, які ві дбувались за участю представ ника позивач, останній позов ні вимоги підтримав з підста в, які викладеній в позовній з аяві та клопотанні про уточн ення позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, ви кладених у письмовому відзив і, який надійшов до господарс ького суду 26.09.2011 р. (а.с.82-89).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 Товариство з обмежен ою відповідальністю "Ніко Лі зинг" (позивач) та Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2(ві дповідач) уклали договір № 67-03 -2009/О оренди транспортного зас обу.

20.04.2011 р. сторони уклали додатк овий правочин № 1 до договору, згідно якого п. п. 2.1 та 3.3 були ви кладені в новій редакції.

Відповідно до укладеного д оговору за актом приймання-п ередачі відповідачу в тимчас ове користування було перед ано автомобіль Mitsubishi Galant. 2005 р. випу ску, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, кузов НОМЕР_3

Згідно п. 3.1 договору вартіс ть об"єкта оренди, що передаєт ься в оренду по даному догово ру становить 108118,00 грн.

Орендар зобов"язався протя гом 3-х днів після підписання цього договору здійснити на користь орендодавця перший т а останній орендні платежі (п . 3.2 договору).

За пунктом 2.1 договору строк оренди становить 25 календарн их місяців з дня підписання а кту приймання передачію

Пунктом 3.3 передбачено, що за гальна сума орендних платеж ів становить 107600,00 грн. та розбив ається рівними частинами на 25 календарних місяців, таким чином, що місячний платіж скл адає 4304 грн. Строк оплати оренд арем щомісячного орендного п латежу, крім першого та остан нього, не пізніше 5 числа поточ ного місяця.

За умовами п. п. 3.6, 3.7 договору в сі платежі, які здійснюються орендарем на користь оренд одавця, будуть зараховані в н аступному порядку:

- основна сума заборгованос ті орендаря перед орендодавц ем за орендними платежами ;

- пеня за порушення обов"язк ів орендаря за даним договор ом.

Орендні платежі згідно з ци м договором не будуть зменшу ватись або припинятись під ч ас технічного обслуговуванн я, ремонту, модифікації об"єкт а оренди.

Розділом 10 договору сторони обумовили підстави, порядок та наслідки дострокового по вернення об"єкта оренди.

Зокрема, згідно п.10.1 орендода вець має право у межах строку дії цього договору на достро кове повернення об"єкта орен ди у випадку несплати оренда рем чергового орендного пла тежу у встановлений договор ом термін.

У цьому випадку, орендодаве ць направляє орендарю обгрун товану письмову вимогу про д острокове повернення об"єкта оренди із зазначенням строк у його передачі, а орендар зоб ов"язаний повернути об"єкт ор енди не пізніше двох робочих днів від дати отримання тако го повідомлення.

Підпунктом 11.2.1 сторони перед бачили, що у випадку порушенн я термінів сплати орендних п латежів, передбачених п. п. 3.2, 3.3 договору орендар сплачує оре ндодавцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід непогашеної заборгованос ті за кожен день прострочки.

За приписами п.п. 11.2.2, якщо оре ндар не повернув об"єкт оренд и або повернув його невчасно , зокрема під час достроковог о повернення об"єкта оренди у відповідності до умов розді лу 10 договору, то він сплачує о рендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості об"єкта оренди , зазначеної у п. 3.1 цього догово ру, за кожний день затримки по вернення об"єкта оренди, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ, до остаточного по вернення.

Як зазначено у позовній зая ві, відповідач неналежним чи ном виконував свої зобов"яза ння зі сплати орендних плате жів в результаті чого, за розр ахунками позивача (а.с.6), за пер іод з травня 2010 року по жовтень 2010 року має місце заборговані сть в сумі 24821,00 грн.

23.03.2011 року відповідачеві вруч ено вимогу про дострокове по вернення об"єкта оренди та по гашення заборгованості (а.с.21) .

30.04.2001 року відповідач за акто м приймання-передачі поверну в автомобіль позивачеві (а.с.20 ).

Враховуючи, що відповідач н еналежним чином виконав свої зобов"язання зі сплати оренд них платежів в період з травн я 2010 року по жовтень 2010 року в су мі 24821,00 грн. останньому в поряд ку п.п. 11.2.1 договору Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов"язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР ч. 6 ст. 232 ГК України нараховано пеню в сумі 1897,28 грн. за період з 22.12.2010 р. по 20.06.2011 р. (а.с.7).

Відповідно до приписів п. 2 с т. 625 ЦК України, позивач за несв оєчасно проведені розрахунк и вимагає сплати відповідаче м інфляційних нарахувань та 3 % річних, які відповідно стан овлять 2437,73 грн. та 688,36 грн.(а.с.8,9).

Керуючись приписами п.п. 11.2.2 д оговору, за прострочку повер нення автомобіля на 36 днів, по зивач заявив до стягнення пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки в сумі 1652,87 грн. (а.с. 14 3, 144).

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, ви кладених у письмовому відзив і (а.с.82-89).

Вважає, що позивач:

- невірно обрахував інфляці йні та три відсотки річних, ос кільки платежі, які надходил и позивачу від ОСОБА_2 не б ули занесені в рахунок оплат и раніше виниклої заборгован ості;

- безпідставно нарахував пе ню за несвоєчасне повернення автомобіля, оскільки пеня на раховується лише за несвоєча сне виконання грошового зобо в"язання;

На думку відповідача у пози вача, можливо, є підстави для с тягнення з відповідача кошт ів в сумі, з яких

- 24821,00 грн. - основний борг;

- 222,85 грн. 3% річних;

- 705,84 грн. інфляційних нарахув ань;

- 1897,28 грн. пені за несвоєчасну сплату грошових коштів.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд вважає, що позов підлягає частковому з адоволенню, враховуючи насту пне.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з дог оворів, інших правочинів та і нших юридичних фактів.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами ви ник в результаті неналежного виконанння відповідачем умо в договору оренди транспортн ого засобу, який містить в соб і елементи договору лізингу .

Згідно ст. ст. 759, 760 ЦК України, з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні (неспоживна річ).

Предметом договору найму т ранспортного засобу можуть б ути повітряні, морські, річко ві судна, а також наземні само хідні транспортні засоби тощ о (ст. 798 ЦК України).

За умовами ст. 762 ЦК України з а користування майном з найм ача справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму.

За договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) з урахування м особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст . 806 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічного змісту полож ення викладено у ч.ч.1, 2 ст.193 Гос подарського кодексу України , відповідно до яких суб'єкти г осподарювання, в тому числі п ідприємці, повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів , договору. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК Укра їни та ч.1 ст.625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Виходячи з умов договору т а згідно розрахунку, який дод ано до матеріалів справи, від повідач мав здійснювати плат ежі до 5 числа кожного місяця .

Перший платіж відповідач м ав здійснити в квітні 2009 року в сумі 8608,00 грн. в порядку п. 3.2 дого вору, а останній платіж мав бу ти здійснений в березні 2011 рок у. Всього на загальну суму 107600,0 0 грн. Натомість, як вказав поз ивач, відповідач здійснив пл атежі зі сплати орендної пла ти на суму 82779,00 грн. (а.с.6, 92-140).

Дослідивши банківські док ументи, з яких вбачаються опл ати здійснені відповідачем, суд встановив, що насправді о станній сплатив 82863,00 грн., однак позивач кошти, які надійшли 29.09.2010 р. і, призначення яких було "лізинговий платіж" (а.с. 130) час тково, в сумі 84,00 грн., заніс в рах унок оплати вартості ремонту , що є неправомірним.

Водночас, суд перевірив при значення платежів відповіда ча і встановив, що ФОП ОСОБА _2, не конкретизовував періо д, за який здійснюється оплат а (а.с.92-140), тому позивач, виходяч и з порядку ведення бухгалте рського обліку, мав заносити їх в рахунок погашення раніш е виниклої заборгованості.

З огляду на викладене, в час тині стягнення основного бор гу задоволенню підлягає сума 24737,00 грн. (107600,00 грн. - 82863,00 грн.), яка фак тично є заборгованістю за пе ріод з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. В частині стягнення кошті в в сумі 84,00 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Виходячи з вищевказаного, с уд перевірив правильність зд ійсненого розрахунку позива чем і дійшов висновку, що до ст ягнення підлягає пеня в сумі 1433,81 грн.

При цьому суд врахував, що з аборгованість в сумі 24737,00 грн. виникла за за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року, з як их борг за жовтень - 3217,00 грн. та з листопада 2010 р. по березень 2011 р. зростав щомісячно на суму 4304,00 грн.

Таким чином, оскільки відпо відач мав проводити розрахун ки по 5 число кожного місяця, т ому прострочення платежу має місце з 6 числа, з якого і почин ається розрахунок пені, та з акінчується через шість міся ців.

Виходячи з періоду, який виз начив позивач для обрахунку пені, розрахунок слід здійсн ювати наступним чином:

1) борг 3217,00 грн. за жовтень 2010 р. з 22.12.10 по 06.04.11 =105 дн. =143,44 грн.;

2) борг 4304,00 грн. за листопад 2010р. з 22.12.10 по 06.05.11 =135дн. =246,74 грн.;

3) борг 4304,00 грн. за грудень 2010р. з 22.12.10 по 06.06.11 =166 дн. = 303,40 грн.;

4) борг 4304,00 грн. за січень 2011р з 06.0 1.11 по 20.06.11 =165дн =301,57 грн.;

5) борг 4304,00 грн. за лютий 2011р з 06.02.11 по 20.06.11 =134дн. = 244,92 грн.;

6) борг 4304,00 грн. за березень 2011р з 06.03.11 по 20.06.11 =106дн. = 193,74 грн., що вцілому становить 1433,81 грн.

В частині стягнення коштів в сумі 463,47 грн. (1897,28 грн. - 1433,81 грн.) су д відмовляє.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання; боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення, в порядку с т. 625 ГПК України інфляційних т а 3% річних в сумі 2437,73 грн. та 688,36 гр н.(а.с.8,9), то суд встановив, що інф ляційні позивачем обрахован і по червень 2011 року, 3% річних - п о 20.06.2011 р. на заборгованість, яку , на його думку позивача, мав в ідповідач в травні- жовтні 2010 р оку.

Перевіривши розрахунок ви щевказаних сум, суд встанови в, що внаслідок невірного виз начення періоду, за який має м ісце заборгованість на момен т звернення до суду, та неврах ування проведених відповіда чем часткових розрахунків, п очинаючи з 29.09.10 р. по 17.02.11 р., позива ч штучно завищив свої вимоги .

Згідно розрахунку суду інф ляційні слід обраховувати на ступним чином:

1) борг за травень 2010 р. в сумі 430 4,00 грн., з яких:

- 1391,00 грн. з 06.05.10 по 28.09.10; інфляційні нараховуються за період з тр авня по вересень 2010 року і ста новлять 40,20 грн.;

- 2913,00 грн. з 06.05.10 по 14.11.10; інфляційні нараховуються за період з тр авня по жовтень 2010 року і стан овлять 99,16 грн.;

2) борг за червень 2010 р. в сумі 430 4,00 грн., з яких:

- 1391,00 грн. з 06.06.10 по 14.11.10; інфляційні нараховуються за період з че рвня по жовтень 2010 року і стан овлять 56,03 грн.;

- 2913,00 грн. з 06.06.10 по 20.12.10; інфляційні нараховуються за період з че рвня погрудень 2010 року і стано влять 150,75 грн. грн.;

3) борг за липень 2010 р. в сумі 4304,00 грн., з яких:

- 1087,00 грн. з 06.07.10 по 20.12.10; інфляційні нараховуються за період з ли пня по грудень 2010 року і стано влять 60,85 грн.;

- 3217,00 грн. з 06.07.10 по 18.01.11; інфляційні нараховуються за період з ли пня 2010 р. по січень 2011 року і стан овлять 214,04 грн.;

4) борг за серпень 2010 р. в сумі 430 4,00 грн., з яких:

- 1087,00 грн. з 06.08.10 по 18.01.11; інфляційні нараховуються за період з се рпня 2010 р. по січень 2011 року і ста новлять 74,65 грн.;

- 3217,00 грн. з 06.08.10 по 20.02.11; інфляційні нараховуються за період з се рпня 2010 р. по лютий 2011 року і стан овлять 251,86 грн.;

5) борг за вересень 2010 р. в сумі 4304,00 грн., з яких:

- 1087,00 грн. з 06.09.10 по 20.02.11; інфляційні нараховуються за період з ве ресня 2010 р. по лютий 2011 року і ста новлять 71,20 грн.;

- 3217,00 грн. з 06.09.10 по 16.03.11; інфляційні нараховуються за період з ве ресня 2010 р. по березень 2011 року і становлять 258,72 грн.;

6) борг за жовтень 2010 р. в сумі 321 7,00 грн. ; інфляційні нараховуют ься з жовтня 2010 р. по червень 2011 р . (визначено позивачем) і стано влять 245,84 грн.,

Загальна сума інфляційних становить 1523,30 грн. Отже в части ні стягнення інфляційних в с умі 914,43 грн. (2437,73 грн. - 1523,30 грн.) слід відмовити.

Три проценти річних слід об раховувати наступним чином.

1) борг за травень 2010 р. в сумі 430 4,00 грн., з яких:

- 1391,00 грн. з 06.05.10 по 28.09.10 = 146 дн. = 16,69 грн.;

- 2913,00 грн. з 06.05.10 по 14.11.10 = 193 дні = 46,21 грн .;

2) борг за червень 2010 р. в сумі 430 4,00 грн., з яких:

- 1391,00 грн. з 06.06.10 по 14.11.10 = 162 дн. = 18,52 грн.;

- 2913,00 грн. з 06.06.10 по 20.12.10 = 198 дн. = 47,41 грн.;

3) борг за липень 2010 р. в сумі 4304,00 грн., з яких:

- 1087,00 грн. з 06.07.10 по 20.12.10 = 168 дн. = 15,01 грн.;

- 3217,00 грн. з 06.07.10 по 18.01.11 = 197 дн. = 52,09грн.;

4) борг за серпень 2010 р. в сумі 430 4,00 грн., з яких:

- 1087,00 грн. з 06.08.10 по 18.01.11 = 166 дн. = 14,83 грн.;

- 3217,00 грн. з 06.08.10 по 20.02.11 = 199 дн. = 52,62 грн.;

5) борг за вересень 2010 р. в сумі 4304,00 грн., з яких:

- 1087,00 грн. з 06.09.10 по 20.02.11= 168 дн. = 15,01 грн.;

- 3217,00 грн. з 06.09.10 по 16.03.11 = 192 дн. = 50,77 грн .;

6) борг за жовтень 2010 р. в сумі 321 7,00 грн. з 06.10.10 по 20.06.11 = 258 дн. = 68,21 грн.

Загальна сума 3% річних стан овить 397,37 грн. Отже в частині ст ягнення 3% річних в сумі 290,99 грн. (688,36 грн. - 397,37 грн.) слід відмовити.

Здійснюючи вищевказані ро зрахунки, суд врахував періо ди, які визначив у своєму позо ві позивач.

Щодо вимог позивача про стя гнення 19461,24 грн. пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від вартості автомобіля за несвоєчасне повернення авто мобіля за кожний день затрим ки, то суд вважає, що в цій част ині вимоги позивача є такими , що суперечать чинному закон одавству, а тому відмовляє в задоволенні вказаної вимоги .

Вказаного висновку суд при йшов, враховуючи наступне.

Підпунктом 11.2.2 договору визн ачено, що якщо орендар не пове рнув об"єкт оренди або поверн ув його невчасно, то він сплач ує пеню в розмірі 0,5 відсотків від вартості об"єкта оренди за кожний день затримки пове рнення об"єкта оренди, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, до остаточного пове рнення.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК Ук раїни, виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, зокр ема неустойкою.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Однак, позивач просить стяг нути з відповідача пеню за не своєчасне повернення автомо біля, що суперечить загальни м умовам законодавства щодо стягнення саме пені.

З огляду на викладене, позов обгрунтований, відповідає в имогам законодавства та підл ягає частковому задоволенню в сумі 28091,48 грн., з яких: 24737,00 грн. - ос новний борг; 1433,81 пеня; 1523,30 грн. - ін фляційні; 397,37 грн. - 3% річних.

В частині стягнення 3405,76 грн. , з яких 84,00 грн. - основний борг; 463 ,47 грн. - пеня; 914,43 грн.- - інфляційн і; 290,99 грн. - 3% річних; 1652,87 грн. пеня з а несвоєчасне повернення авт омобіля.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 12201, А ДРЕСА_1. номер НОМЕР_2

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Нік о Лізинг", 04070, м.Київ, вул. Набере жно-Хрещатицька, 4А, код 33638346

- 24737,00 грн. - основний борг;

- 1433,81 пеня;

- 1523,30 грн. - інфляційні;

- 397,37 грн. - 3% річних;

- 280,91 грн. - державне мито;

- 210,48 грн. -витрати з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну с илу в порядку ст. 85 ГПК України .

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення складено 11 жовтня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле дл я текста >

1 - в справу

2 - позивачу (рек. із зв. повід.)

3- відповідачу.

< Текст >