Рішення

від 03.10.2011 по справі 39/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/146

03.10.11

За позовом   Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" в особі філії "АЕРОБУД-Одеса" Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ"    

про                   стягнення боргу 84 073,41 грн.

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача:      ОСОБА_1, довіреність № б/н від  14.02.2011 р.

від відповідача:  не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД" в особі філії "АЕРОБУД-Одеса" Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (позивач)  звернулося до Господарського суду міста Києва  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" про стягнення заборгованості в розмірі  84 073,41 грн. на підставі договору будівельного підряду  № 19/04/10 від 20.04.2010 р. та додаткових угод до нього № 14/10 від 26.05.2010 р., № 14/10-1 від 28.05.2010 р., № 14/10/2 від 21.06.2010 р., з яких: 72846,12 грн. основного боргу, 5630,11 грн. пені, 4297,92 грн. інфляційного нарахування, 1299,26 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору та додаткових угод до нього позивач виконав підрядні роботи, які відповідач в порушення умов договору оплатив лише частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/146 та призначено справу до розгляду на 19.09.2011 р. о 15:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2011 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.211 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.10.2011 о 12:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.10.2011 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.10.2011 р., не з»явився, вимоги ухвал суду від 05.09.2011 р. та від 19.09.2011 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем не подано.          

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.10.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                        ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»(Замовник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «АЕРОБУД»в особі філії «АЕРОБУД-ОДЕСА»Закритого акціонерного товариства «АЕРОБУД»(Підрядник) було укладено Договір будівельного підряду № 19/04/10 (надалі –Договір).

Згідно п. 1.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 19.01.2011 р. Закрите акціонерне товариство «АЕРОБУД»було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД»(позивач), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 253085, довідкою АБ № 304930 з ЄДРПОУ стосовно позивача.

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами, з використанням матеріалів Замовника (відповідача), у відповідності до наданої Замовником та затвердженої штампом Замовника «До виконання робіт»Проектної документації, дотримуючись чинних в Україні будівельних норм та правил, виконати роботи по влаштуванню буронабивних паль діаметром 620 мм. та здати Замовнику у встановлений цим Договором строк завершені роботи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2 Договору, Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт та передати матеріали, а також затверджену у встановленому порядку Проектну документацію, своєчасно прийняти у Підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору, роботи, що не передбачені умовами цього Договору, у випадку прийняття сторонами рішення про необхідність їх виконання оформлюються шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору, яка після її підписання стає його невід»ємною частиною.

26.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 14/10 до Договору будівельного підряду № 19/04/10 від 20.04.2010 р. (надалі - Додаткова угода № 14/10 від 26.05.2010 р.).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 14/10 від 26.05.2010 р. вона складена у зв'язку з виникненням необхідності виконання додаткових робіт, що не передбачені умовами Договору, а саме: влаштування буроін'єкційних паль в обсадних трубах відповідно до Договірної ціни з Кошторисами (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди на об'єкті «Реконструкція бази відпочинку ОНЮА «Фемида».

28.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 14/10-1 до Договору будівельного підряду № 19/04/10 від 20.04.2010 р. (надалі - Додаткова угода № 14/10-1 від 28.05.2010 р.).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 14/10-1 від 28.05.2010 р. вона складена у зв'язку з внесенням Замовником змін до Проектної документації, що є необхідною для виконання робіт за Договором. Сторони дійшли згоди, що у зв'язку з заміною в Проектній документації буронабивних паль на буроін'єкційні палі, подальше виконання робіт з влаштування буронабивних паль на об'єкті «Реконструкція бази відпочинку ОНЮА «Фемида», на умовах Договору, не передбачається. Виконанню Підрядником на умовах Договору підлягають роботи, передбачені Додатковою угодою № 14/10 від 26.05. 2010 р. до Договору.

21.06.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 14/10/2 до Договору будівельного підряду № 19/04/10 від 20.04.2010 року (надалі –Додаткова угода № 14/10/2 від 21.06.2010 р.).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 14/10/2 від 21.06.2010 р. вона складена у зв'язку з виникненням необхідності виконання додаткових робіт, що не передбачені умовами Договору, а саме: влаштування буроін'єкційних паль в обсадних трубах відповідно до Договірної ціни з Кошторисами (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди на об'єкті «Реконструкція бази відпочинку ОНЮА «Фемида».

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 14/10 від 26.05.2010 р. фінансування за даною Додатковою угодою здійснюється Замовником в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу на рахунок Підрядника у відповідності до графіку фінансування (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди.

Згідно з додатком № 2 (Графік фінансування) до Додаткової угоди № 14/10 від 26.05.2010 р. розрахунки здійснюються наступним чином:

- до 28 травня 2010 р. –224035,29 грн. (з ПДВ);

- протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту фактичного затвердження сторонами актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт - розрахунок за виконані роботи в сумі 448 070, 59 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 14/10/2 від 21.06.2010р. фінансування за даною Додатковою угодою здійснюється Замовником в українських гривнях у безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу на рахунок Підрядника у відповідності до графіку фінансування (Додаток № 2), що. є невід'ємною частиною даної Додаткової угоди.

Згідно з додатком № 2 (Графік фінансування) до Додаткової угоди № 14/10/2 від 21.06.2010 р. розрахунки здійснюються наступним чином:

- протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту фактичного затвердження сторонами актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт - розрахунок за виконані роботи в сумі 22 389,38 грн. (з ПДВ).

Позивач на виконання умов Договору та додаткових угод до нього № 14/10 від 26.05.2010 р., № 14/10-1 від 28.05.2010 р., № 14/10/2 від 21.06.2010 р. (надалі разом –Додаткові угоди до Договору) виконав підрядні роботи на загальну суму 441881,39 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2010 року (форма №  КБ-3) на суму 419492,01 грн. (роботи за Додатковою угодою № 14/10 від 26.05.2010 р.) та на суму 22389,38 грн. (роботи за Додатковою угодою № 14/10/2 від 21.06.2010 р.), які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін 23.12.2010 року (419492,01 грн. + 22389,38 грн. = 441881,39 грн.).

Враховуючи, що вищезазначені Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2010 року (форма №  КБ-3) були підписані сторонами 23.12.2010 року, то відповідно до графіку фінансування (Додаток № 2) до Додаткової угоди № 14/10 від 26.05.2010 р., а також відповідно до графіку фінансування (Додаток № 2) до Додаткової угоди № 14/10/2 від 21.06.2010 р. відповідач повинен був остаточно розрахуватись за виконані позивачем спірні роботи протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту фактичного затвердження (підписання) сторонами актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, тобто до 30.12.2010 року.

Натомість, в порушення вищезазначених умов Договору та Додаткових угод до нього, відповідач лише частково оплатив виконані позивачем підрядні роботи на загальну суму 369035,27 грн., що підтверджується банківськими виписками.

З огляду на наведене, позивач стверджує, що у відповідача наявна заборгованість за виконані позивачем роботи на підставі  Договору та Додаткових угод до нього у розмірі 72846,12 грн. (441881,39 грн. - 369035,27 грн. = 72846,12 грн.).

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 72846,12 грн. основного боргу, 5630,11 грн. пені, 4297,92 грн. інфляційного нарахування та 1299,26 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та З глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов»язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору та Додаткових угод до нього свідчить, що остаточний розрахунок за виконані роботи мав здійснюватися відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту після фактичного затвердження (підписання) сторонами актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт (відповідно до графіку фінансування (Додаток № 2) до Додаткової угоди № 14/10 від 26.05.2010 р., графіку фінансування (Додаток № 2) до Додаткової угоди № 14/10/2 від 21.06.2010 р.).

Зібрані у справі докази підтверджують, що позивач на замовлення відповідача відповідно умов Договору та Додаткових угод № 14/10 від 26.05.2010 р., № 14/10/2 від 21.06.2010 р. до нього виконав підрядні роботи на загальну суму 441881,39 грн. (419492,01 грн. + 22389,38 грн. = 441881,39 грн.), з приводу чого уповноважені представники сторін підписали 23.12.2010 р. Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2010 року (форма №  КБ-3) на суму 419492,01 грн. (роботи за Додатковою угодою № 14/10 від 26.05.2010 р.) та на суму 22389,38 грн. (роботи за Додатковою угодою № 14/10/2 від 21.06.2010 р.).

Наведені акти форми № КБ-2в та довідки форми №  КБ-3, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем спірних підрядних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Як вище було встановлено, відповідно до графіку фінансування (Додаток № 2) до Додаткової угоди № 14/10 від 26.05.2010 р. та відповідно до графіку фінансування (Додаток № 2) до Додаткової угоди № 14/10/2 від 21.06.2010 р. відповідач повинен був остаточно розрахуватись за виконані позивачем спірні роботи протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту фактичного затвердження (підписання) сторонами актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, тобто до 30.12.2010 року, а рівно 31.12.2010 р. є початком періоду прострочення відповідачем оплати за виконані позивачем роботи згідно Договору та Додаткових угод № 14/10 від 26.05.2010 р., № 14/10/2 від 21.06.2010 р. до нього.

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідач лише частково оплатив виконані позивачем підрядні роботи на загальну суму 369035,27 грн., що підтверджується банківськими виписками, тоді як заборгованість у сумі 72846,12 грн. (441881,39 грн. - 369035,27 грн. = 72846,12 грн., основний борг) станом на час розгляду справи по суті відповідач не погасив, доказів протилежного суду не надав. При цьому судом встановлено, що наведена сума основного боргу відповідача складається з суми боргу в розмірі 50456,80 грн. за Додатковою угодою № 14/10 від 26.05.2010 р. та суми боргу в розмірі 22389,38 грн. за Додатковою угодою № 14/10/2 від 21.06.2010 р. (50456,80 грн. + 22389,32 грн. = 72846,12 грн.).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу у сумі  72846,12 грн. повністю.

З огляду на порушення відповідачем грошового зобов»язання позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 5630,11 грн. пені за період з 31.12.2010 р. по 30.06.2011 р., 4297,92 грн. інфляційного нарахування та 1299,26 грн. 3% річних за період з 31.12.2010 р. по 04.08.2011 р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватись, зокрема,  неустойкою.  Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до п. 15.2 Договору встановлено, що за несвоєчасне виконання фінансових зобов»язань по Договору, Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної суми невиконаних фінансових зобов»язань за кожний день прострочення у виконанні.

З огляду на вищенаведене, позивачем визначена до стягнення пеня у розмірі 5630,11 грн. за період з 31.12.2010 р. по 30.06.2011 р. При цьому, нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов‘язання за Договором та Додатковими угодами № 14/10 від 26.05.2010 р., № 14/10/2 від 21.06.2010 р. до нього вірно здійснено позивачем за період з 31.12.2010 р. по 30.06.2011 р. (182 дні) з урахуванням норм п. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»та графіків фінансування (Додатки № 2) до Додаткової угоди № 14/10 від 26.05.2010 р. та до Додаткової угоди № 14/10/2 від 21.06.2010 р.

За наведених обставин та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми пені, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 5630,11 грн. за період з 31.12.2010 р. по 30.06.2011 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд також враховує, що відповідно до листа Верховного Суду України, від 03.04.1997, № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" для визначення індексу за будь - який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, помножити між собою. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід враховувати, що сума, внесена за періоди з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня.

Позивачем визначена до стягнення сума інфляційних нарахувань у розмірі 4297,92 грн. за період з 31.12.2010 р. по 04.08.2011 р., тоді як за розрахунком суду сума інфляційних втрат за період з 31.12.2010 р. по 04.08.2011 р. складає 3350,92 грн. (2321,01 грн. + 1029,91 грн. = 3350,92 грн.), а саме:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції

31.12.2010 - 04.08.2011

50456.80

1.046

2321.01

52777.81

31.12.2010 - 04.08.2011

22389.38

1.046

1029.91

23419.29

З огляду на наведений розрахунок, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про  стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 4297,92 грн. за період з 31.12.2010 р. по 04.08.2011 р. підлягає задоволенню лише частково в сумі 3350,92 грн. за період з  31.12.2010 р. по 04.08.2011 р. В іншій частині позовних вимог стосовно стягнення 947,00 грн. інфляційних нарахувань (4297,92 грн. - 3350,92 грн. = 947,00 грн.) позивачу належить відмовити з огляду на допущені позивачем помилки при здійсненні розрахунку суми інфляційних нарахувань.

Крім того, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру трьох процентів річних в сумі 1299,26 грн. за період з 31.12.2010 р. по 04.08.2011 р., суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1299,26 грн. трьох процентів річних за період з 31.12.2010 р. по 04.08.2011 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 626, 853, 875 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ"  (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а; ідентифікаційний код 22924957, р/р № 26001000118230 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300670, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду), на користь Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (03148, м. Київ, вул.. Пшенична, буд. 4; ідентифікаційний код 21598792) в особі філії "АЕРОБУД-Одеса" Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (65078, Одеська обл. м. Одеса, Малиновський район, вул. Космонавтів, буд. 32; ідентифікаційний код 35222791; р/р 26009054403555 в філії «Южне ГРУ»ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704) 72846,12 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 12 коп.) основного боргу,  5630,11 грн. (п»ять тисяч шістсот тридцять гривень 11 коп.) пені, 3350,92 грн. (три тисячі триста п»ятдесят гривень 92 коп.) інфляційних нарахувань, 1299,26 грн. (одну тисячу двісті дев»яносто дев»ять гривень 26 коп.) 3% річних, 831,27 грн. (вісімсот тридцять одну гривню 27 коп.) держмита та 233,34 грн. (двісті тридцять три гривні 34 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

              Суддя                                                                                                 Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення: 07.10.2011 р.