Постанова

від 13.10.2011 по справі 9/132/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2011 р. справа №9/132 /2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого:

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

на рішення господарського суду

від

по справі

за позовом

до

предмет спору Гези Т.Д.

Бойко І.А., Манжур В.В.

Бабечко А.Д.

ОСОБА_1 - по довір. б/н в ід 20.10.10р.

не з' явився

Державного підприємства «Ровенькиантрацит» м. Ровень ки, Луганської області

Луганської області

30.08.2011р.

№ 9/132/2011

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Україна»м. Е нергодар, Запорізької област і Державного підприємства «Р овенькиантрацит» м. Ровеньки , Луганської області

стягнення суми боргу в роз мірі 16 544,46грн.

В С Т А Н ОВ И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» м. Енергодар, Запорізької обл асті (далі за текстом - ТОВ «Ук раїна») звернулось до господ арського суду Луганської обл асті з позовом до Державного підприємства «Ровенькиантр ацит»м. Ровеньки, Луганської області (далі за текстом - ДП « Ровенькиантрацит») про стягн ення суми заборгованості за прострочення виконання грош ового зобов' язання за догов ором поставки №19-564 від 30.04.2009р., а с аме стягнення 3% річних від про строченої суми за період з 21.03.2 010р. по 30.06.2011р. в розмірі 3 836,76 грн., та встановленого індексу інфля ції від простроченої суми за період з березня 2010 року по чер вень 2011 року в розмірі 13 094,55грн.

Заявою від 22.08.11р. позивач змен шив позовні вимоги і просив с уд стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 3499,91грн. за період з 0 1.05.2010р по 30.06.2011р., інфляційні нарах ування залишені у первісно з аявленому розмірі.

Позовні вимоги ТОВ «Україн а»обґрунтовуються тим, що рі шення господарського суду Лу ганської області від 31.05.2010р. по справі №6/106 з відповідача ДП «Р овенькиантрацит»стягнуто б орг за поставлений товар за д оговором поставки №19-564 від 30.04.2009 р. на загальну суму 99 958,40грн., інф ляційні нарахування на суму 7 636,82грн., 3% річних у сумі 2596,18грн. Фа ктична оплата за договором п оставки №19-564 від 30.04.2009р. була здій снена відповідачем лише 07.07.2011 р оку, тому позивач вважає, що ві дповідач має сплатити 3% річни х за період з 21.03.2010р. по 30.06.2011р. у сум і 3499,91 грн., та інфляційні нараху вання за період з березня 2010 ро ку по червень 2011 року (включно) у сумі 13 094 грн., відповідно до ст . 625 Цивільного кодексу Україн и, за прострочення виконання грошового зобовязання.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 30.0 8.2011р. по справі №9/132/2011 позовні вим оги ТОВ «Україна»до ДП «Рове нькиантрацит»задоволені у п овному обсязі.

Суд першої інстанції, мотив уючи прийняття зазначеного р ішення, виходив с того, що на ч ас звернення із позовом суми стягнуті з відповідача ріше нням господарського суду Луг анської області від 31.05.2010р. по с праві № 6/106, останнім вже були с плачені, але із порушенням ст років передбачених договоро м поставки № 19-564 від 30.04.2009р., що й об умовило подання позову на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України.

Перевіривши правильність розрахунків фактичним даним з урахуванням заяви позивач а про зменшення позовних вим ог, суд першої інстанції дійш ов висновку про обґрунтовані сть заявлених в позові вимог .

Не погодившись із зазначен им рішенням суду першої інст анції ДП «Ровенькиантрацит» звернувся до Донецького апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішенням господарського суду Лугансь кої області від 30.08.2011р. №9/132/2011.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інс танції при винесенні спірног о рішення були неправильно з астосовані норми матеріальн ого права, викладені ним висн овки не відповідають обстави нам справи.

На думку відповідача, суд пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення здійс нив перевірку лише фактичног о розрахунку наданого позива чем, але правомірності таких розрахунків не перевірив, ос кільки позивачем при здійсне нні розрахунку свідомо не вр ахований період простроченн я виконання зобов' язання, з а який індекси інфляції були менше 100%, тобто коли відбувала сь дефляція.

Скаржник вважає, що не враху вання зазначеного факту приз вело до порушення судом перш ої інстанції вимог ч.2 ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Апелянтом у доповненні до а пеляційної скарги був наведе ний розрахунок інфляційних н арахувань, які на його думку м ають складати 10 965грн. 44коп., а не 13 094,55грн., які заявлені позиваче м.

ТОВ «Україна»відзиву на ап еляційну скаргу суду не нада ло. Представник позивача у су довому засіданні Донецького апеляційного господарськог о суду 10.10.2011р. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без зад оволення, а рішення суду перш ої інстанції без змін.

Представник заявника апел яційної скарги у судове засі дання суду апеляційної інста нції 10.10.2011р. не прибув. Відповід но до ст. 98 Господарського про цесуального кодексу України про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявніст ь поважних причин неявки у су дове засідання апеляційної і нстанції уповноваженого пре дставника відповідача суд не повідомив. Своїми правами, пе редбаченими ст.. 22 ГПК України , не скористався.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.09.11р. про порушення провадж ення по справі №9/132/2011 явка стор ін не була визнана обов' язк овою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст.. 101 ГПК України, п ереглядає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана доводами апеляційної скарги , судова колегія вважає можли вим розглянути апеляційну ск аргу ДП «Ровенькиантрацит»з а відсутністю відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника пози вача, дослідивши доводи заяв ника апеляційної скарги за д оказами матеріалів справи, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 31.0 5.10 року по справі №6/106 за позовом ТОВ «Україна»до ДП «Ровеньк иантрацит»було стягнуто на к ористь позивача суму основно го боргу за договором постав ки №19-564 від 30.04.2009р. в розмірі 99 958грн . 40коп., інфляційні нарахуванн я за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 7636грн. 82коп., 3% річних за період з 06.06.2009р. по 30.04 .2010 року в сумі 2 596грн. 18коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

На підставі вказаної норми Господарського процесуальн ого кодексу України факти на ведені в вище зазначеному рі шенні господарського суду Лу ганської області від 31.05.2010 року по справі №6/106 є встановленими , та не потребують доказуванн я при вирішенні спору по спра ві №9/132/2011.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог до ДП «Ров енькиантрацит»посилається на те, що суму боргу стягнуту з відповідача рішенням госпо дарського суду Луганської об ласті від 31.05.2010 року по справі № 6/106 останнім було сплачено із п орушенням строків передбаче них договором поставки № 19-564 ві д 30.04.2009р., а саме лише 07.07.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Виходячи з наведених обста вин та вимог діючого законод авства позивач вважає, що від повідач за несвоєчасну сплат у грошового зобов' язання ма є сплатити позивачеві 3% річни х за період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р. в сум і 3499,91грн. та інфляційні нараху вання за період з березня 2010 ро ку по червень 2011 року в сумі 13 094,55 грн.

Скаржник в апеляційній ска рзі та доповнені до неї не за перечує відносно суми 3% річни х (3 499, 91грн.) проте, не погоджуєть ся з нарахованою позивачем с умою інфляційних, оскільки н а його думку, останнім не бул о враховано дефляційні місяц і при розрахунку інфляційних нарахувань за період з берез ня 2010 року по червень 2011 року, ад же квітень, травень, червень, л ипень 2010 року мали показник ко ефіцієнту інфляції нижче за 100%.

За розрахунком апелянта, як ий наведений в доповненні на апеляційну скаргу, його борг за інфляційними нарахування ми за період з березня 2010 року п о червень 2011 року має складати 10 965грн. 44коп.

Судова колегія дослідивши обставини на які посилаєтьс я відповідач у своїй апеляці йній скарзі, прийшла до висно вку про необґрунтованість за явлених апеляційних вимог, в иходячи з наступного.

Відповідно до розрахунку і нфляційних витрат, доданого позивачем до позовної заяви, останнім розрахунок інфляці йних нарахувань здійснювавс я без врахування місяців, в як их індекс інфляції був нижче за 100%.

До цих місяців відносяться квітень (97,7%), травень (99,4%), червен ь (99,6%), липень (99,8%), тобто тверджен ня апелянта про неврахування позивачем при здійсненні ро зрахунку інфляційних нараху вань без врахування місяців, в яких відбувалася дефляція спростовується самим розрах унком позивача.

Крім цього, як вбачається з розрахунку інфляційних нара хувань, наведеного апелянтом у доповненні до апеляційної скарги, ним при визначенні ві дповідної суми були врахован і місяці з березня 2010 року по тр авень 2011 року, тоді як позиваче м період стягнення інфляційн их заявлений з березня 2010 року по червень 2011 року (включно).

Враховуючи рекомендації в ідносно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ визначени х листом Верховного суду Укр аїни від 03.04.1997 року №62-97р, судом ап еляційної інстанції була про ведена перевірка розрахунку інфляційних нарахувань: (1,009 (б ерезень 2010р.)*1,012 (серпень 2010 року)*1 ,029 (вересень 2010 року)*1,005 (жовтень 20 10 року)*1,003 (листопад 2010 року)*1,008 (гру день 2010 року)*1,010 (січень 2011 року)*1,009 (лютий 2011 року)*1,014 (березень 2011 рок у)*1,013 (квітень 2011 року)*1,008 (травень 2011 року)*1,004 (червень 2011 року) = 1,1310 аб о 113,10%.

Із застосуванням зазначен ого індексу інфляції за пері од з березня 2010 року по червень 2011 року до суми боргу 99 958,40грн. за простроченим зобов' язання м за договором поставки №19-564 ві д 30.04.2009р., сума інфляційних нара хувань складає 13 094,55грн., яку і п росив стягнути позивач у поз ові.

Враховуючи викладене судо ва колегія дійшла до висновк у, що позивачем вірно було роз раховано суму інфляційних у розмірі 13 094,55грн., а доводи апел яційної скарги є необґрунтов аними та такими, що не спросто вують висновку суду першої і нстанції.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду Донецької області від 30.08.2011р. по справі №9/1 32/2011 підлягає залишенню без змі н.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства «Ровень киантрацит»м. Ровеньки, Луга нської області - залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 30.08.20 11р. по справі № 9/132/2011 - залиш ити без змін.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з дня прийняття.

Постанова суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили постанови суду апе ляційної інстанції.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: І.А. Бой ко

В.В. Манжур

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суд у