Рішення
від 05.10.2006 по справі 40/278
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/278

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.06 р.                                                                               Справа № 40/278                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”  м. Запоріжжя

до відповідача товариства з  обмеженою відповідальністю “Уском” м. Маріуполь

про  стягнення 89883 грн. 65 коп.

 

за участю:

представників сторін:

від позивача Веклич Т.П. - юрисконсульт

від відповідача не з"явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.                  

СУТЬ СПОРУ:  

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 86307 грн. 34 коп., пені в сумі 3576 грн. 31 коп. згідно договору поставки № 55 від 02.01.04р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 55 від 02.01.04р. позивач здійснив постачання товару на адресу відповідача на загальну суму 105193 грн. 65 коп.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними № 015143 від 14.04.06р., № 208786 від 14.04.06р., № 015297 від 28.04.06р., № 208913 від 28.04.06р., довіреностями ЯЦЛ № 953477 від 17.04.06р., ЯЦЛ № 953487 від 29.04.06р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 03.07.06р.

Згідно п. 3.6 договору оплата кожної партії товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку-фактури на протязі 15 календарних днів з моменту поставки товару.    

Відповідно до п. 5.2 укладеного між сторонами договору у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.    

Відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, товар отримав на загальну суму 105193 грн. 65 коп., однак оплату здійснив лише частково, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 86307 грн. 34 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем, з посиланням на п. 5.2 договору,  пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3576 грн. 31 коп., нарахування яких позивач здійснив окремо по кожній накладній на отримання та оплату товару.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо  предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як було досліджено судом підприємство відповідача не знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві.

З метою усунення порушення змагальності і рівності, а також з метою встановлення достовірних даних, на виконання рішення Президії Вищого арбітражного суду України від 08.05.97р., судом зроблено запит до управління статистики.

Згідно опису вкладення та квитанції № 0134673 від 30.08.06р. позивачем була надіслана відповідачеві позовна заява та надані до неї документи за належною адресою, що є підставою про усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом.

 

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 86307 грн. 34 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3576 грн. 31 коп. також  обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 599, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст.  193, 202, 230, 232, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з  обмеженою відповідальністю “Уском”, 87500, м. Маріуполь, Донецька область, бульвар Шевченка, 295/2, ід.код 20345534, р/р 26006301717385 у філії Жовтневого відділення ПІБ м. Маріуполь, код банку 334475, на користь:

- відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7, ід. код 00382094, р/р 26008031460001 в АКБ „Індустріалбанк”, код банку 313849, борг в сумі 86307 грн. 34 коп., пеню в сумі 3576 грн. 31 коп., витрати по держмиту в сумі 898 грн. 83 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення05.10.2006
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу186603
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —40/278

Ухвала від 02.12.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 24.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 01.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 10.11.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Рішення від 13.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Ухвала від 16.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Ухвала від 27.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Ухвала від 08.12.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Рішення від 27.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

Рішення від 19.10.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні