Постанова

від 06.05.2008 по справі 30/37-08-567

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06"

травня 2008 р.

Справа

№ 30/37-08-567

Одеський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Жукової А.М.;

Суддів:  Величко Т.А.; 

Бойко  Л.І.;

при секретарі судового

засідання: Арбієві А.А.

за участю представників

сторін:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідачів: не

з'явились

розглянувши апеляційну

скаргу  ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області

від "14" лютого 2008 р. та від 22.02.2008р. про забезпечення

позову

зі справи 30/37-08-567

за позовом 

ОСОБА_2

до 

ТОВ "Елефант"; 

ОСОБА_3;  ОСОБА_1а;  Приватного підприємства "Рамман"         

про відміну рішення зборів, визнання

недійсними нової редакції, зміни та доповнення до статуту, поновлення в правах

учасника, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків у розмірі 3 000

000 грн.

встановив:

          Ухвалою господарського суду Одеської

області від 14.02.2008р. (суддя Рога Н.В.) клопотання ОСОБА_2про забезпечення

позову - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти  ТОВ "Елефант" в розмірі 3 000 000

грн., які знаходяться  на його рахунках в

банківських установах України та накладено арешт на майно, що належить ТОВ

"Елефант" у тому числі на адміністративну будівлю, яка розташована за

адресою: АДРЕСА_1та складається з автомобільного салону, ремонтних боксів,

приміщення охорони, майданчика для розміщення автомобілів.  Суд виходив з того, що невжиття заходів

забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

суду.

          18.02.2008р. до господарського суду

Одеської області надійшло клопотання від ТОВ "Елефант" про часткове

скасування ухвали суду від 14.02.08р., а саме в частині накладення арешту на

грошові кошти відповідача, так як вартість арештованого майна значно перевищує

суму позову та є достатньою для забезпечення виконання рішення суду. Крім того,

ТОВ "Елефант" зазначає, що арешт на все майно призведе до зупинення

господарської діяльності відповідача та завдасть йому значних збитків.

          Ухвалою господарського суду Одеської

області від 22.02.2008р. заявлене клопотання відповідача задоволено, п.2

резолютивної частини ухвали господарського суду від 14.02.08р. щодо накладення

арешту на грошові кошти  ТОВ

"Елефант" в розмірі 3 000 000 грн., які знаходяться  на його рахунках в банківських установах

України - скасовано, п.3 резолютивної частини ухвали змінено - накладено арешт

на майно, що належить ТОВ "Елефант", а саме:  на адміністративну будівлю, яка розташована

за адресою: АДРЕСА_1та складається з автомобільного салону, ремонтних боксів,

приміщення охорони, майданчика для розміщення автомобілів.                                                      

          Не погоджуючись з даними ухвалами

господарського суду, відповідач - ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в

якій просить ухвали суду про забезпечення позову скасувати. Доводи та вимоги

скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувані ухвали є безпідставними та

необґрунтованими, винесені з порушенням норм процесуального права, а саме:

ст.54, 66, 86 ГПК України. Зокрема, позивачем не обґрунтовано суму позову щодо

стягнення майнової шкоди, а ухвала про забезпечення позову не містить обставин,

які зумовили її прийняття.         

          Заслухавши пояснення, розглянувши

матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України,

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь

який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського  суду.

             При цьому, сторона, яка

звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини

звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог,

передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності

фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до

забезпечення позову.

            Разом з тим, господарським судом

при розгляді клопотання про забезпечення позову не надано юридичну оцінку

обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів шляхом

арешту  майна ринковою вартістю 8918065

грн. та адекватності вимог заявника, не встановлено зв'язку між заходами

забезпечення позову і предметом спору.

На

підставі викладеного,

Керуючись

ст.ст.99, 101, 106 ГПК України,

суд

постановив:

          Ухвалу господарського суду Одеської

області про забезпечення позову від 14.02.2008р. та від 22.02.2008р. по справі

№30/37-08-567 - скасувати.

          Справу направити до господарського

суду Одеської області для розгляду по суті.

          Постанова апеляційної інстанції

набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

          Судді                                                                                                   

Т.А. Величко

                    Л.І. Бойко