Ухвала

від 13.07.2011 по справі 2-а-61/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р.

Справа № 2-а-61/10/1470

Категорія:5.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

           Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва  на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від  25 лютого 2010 року у справі  за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва   до   ОСОБА_1,  Приватного підприємства "Артег"   про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2006р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі –ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  приватного підприємства "Артег" (надплі –ПП "Артег"), в якому, відповідно до уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП "Артег", внесений до Єдиного державного реєстру 09.03.2004р. з дати внесення; припинити ПП "Артег", код ЄДРПОУ 32884385, зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 09.03.2004р. /а.с.134/

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2010р.  в задоволенні позову відмовлено.             

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій  просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про  задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2004р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради зареєстровано юридичну особу ПП "Артег". /а.с.8/ Засновником та директором цього підприємства є ОСОБА_1 /а.с.4 зв.б./

10.03.2004р.  ПП "Артег" взято на облік як платника податків в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та зареєстровано в Державній податковій адміністрації України 16.03.2004р. /а.с.9/

Позивач просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача посилаючись на те, що підприємство було зареєстровано на особу, яка не має жодного відношення до діяльності підприємства, а само підприємство використовувалося іншими особами з метою прикриття незаконної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, легалізації коштів та іншого.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути.

Це такі порушення закону, які унеможливлювали державну реєстрацію юридичної особи ще на момент самої реєстрації, але, незважаючи на їх наявність реєстрація була проведена.

Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Жодних підстав з передбачених в ст.28 Закону для скасування державної реєстрації ПП "Артег" позивач не навів. Посилання позивача на те, що зазначене товариство використовувалося для незаконної господарської діяльності, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та інше,  судова колегія не приймає до уваги, оскільки позивачем не доведено, що відповідач був створений обманним шляхом без мети здійснення підприємницької діяльності; не надано суду належних доказів про наявність вироку суду в кримінальній справі, якій набрав законної сили, та в якому б було вирішено питання чи мало місце шахрайство щодо створення підприємства з метою прикриття незаконної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  про відсутність обумовлених ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб –підприємців» умов  як підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував  норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200  КАС України   залишенню без змін.  

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200,  205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  Державної податкової інспекції  у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення,  постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:    

Судді: