Рішення

від 29.09.2011 по справі 35/5005/10066/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р. Справа № 35/5005/10066/2011

за позовом Міського ко мунального підприємства "Дні пропетровські

міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЄУК ЕНД Ф", м. Дні пропетровськ

про стягнення 10 603,56 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., юр истконсульт, дов. № 101 від 02.02.2011р.

Від відповідача: Зайцева А .О., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить стягнути з Відп овідача борг за спожиту тепл ову енергію - 9 486,54 грн, пеню - 1 117,02 грн, посилаючись на невико нання Відповідачем зобов`яза нь за договором №080682 від 01.08.2005р.

Представник позивача в с удовому засіданні вказав, що Відповідачем основна сума з аборгованості погашена, про що надав довідку про стан заб оргованості на час розгляду справи, та просив в частині с тягнення пені позов задоволь нити.

Відповідач просив прова дження у справі припинити, по силаючись на повну сплату бо ргу та надав клопотання, в яко му просить суд зменшити суму нарахованої пені в зв' язку з тим, що являється неприбутк овою організацією,

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України в с удовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютив ну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, оці нивши докази в їх сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Міським комунальн им підприємством "Дніпропетр овські міські теплові мережі " - енергопостачальник (надалі позивач) та Приватним підпри ємством «ЄУК ЕНД Ф» - споживач (надалі відповідач) було укла дено договір з додатками №080682 в ід 01.08.2005р. про постачання теплов ої енергії строком дії до 01.08.200 8р. та який відповідно до п.11.4. вв ажається пролонгованим на ко жний наступний рік, якщо за мі сяць до закінчення строку йо го дії про його припинення не буде письмово заявлено одні єю із сторін. Доказів розірва ння договору в спірний періо д суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповіда чу теплову енергію та в спірн ий період з жовтня 2010р. по квіте нь 2011р. включно надав послуг на суму 116 021,26 грн, що підтвер джується актами прийому-пере дачі виконаних робіт, які під писані представниками сторі н та скріплені печатками.

За умовами п. 7.4. договору о статочний розрахунок провод иться відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, не пізніше 10 числа м ісяця, який слідує за розраху нковим.

Відповідач за теплову ен ергію розрахувався повністю , разом з тим з порушенням стро ків, обумовлених договором. Т ак, спірна сума 9 486,54 грн була сп лачена наступним чином: 29.06.2011р. - 1000 грн, 05.07.2011р. - 1000 грн, 14.07.2011р. - 2000 г рн та 03.08.2011р. - 1000 грн, тобто до зве рнення позивача з позовом, як е відбулося 04.08.2011р., та в частині стягнення 5000 грн слід відмови ти. Решту боргу сплатив після звернення позивача з позово м (29.08.2011р. та 12.09.2011р.), що підтверджує ться довідкою позивача від 26 .09.2011р., платіжним дорученням №96 від 12.09.2011р. та актом звіряння ро зрахунків від 26.09.2011р., та щодо ст ягнення 4486,54 грн провадження у справі слід припинити.

Оскільки, борг сплачено з порушенням умов договору т а за умовами п. 8.2.3. договору за н есвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% за к ожний день прострочення від загальної суми заборгованос ті, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ, яка за пер іод прострочення з 09.11.2010р. по 28.06.20 11р, з врахуванням положень ч. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, складає 1 117,02 грн.

Згідно зі статтею 233 Госпо дарського кодексу України у разі, якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов 'язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майн ові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу. П унктом 3 ст. 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суду надано право зменшув ати розмір неустойки, яка під лягає стягненню зі сторони, щ о порушила зобов' язання. Зв ажаючи на те, що відповідач по вністю виконав свої зобов' я зання щодо оплати наданих по слуг, прострочення оплати бу ло незначним, кінцевим спожи вачем теплової енергії є нас елення, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та пеня підлягає стягненню в сумі 558,51 грн (50% від встановлено ї суми).

З огляду на викладене, з в рахуванням встановлених обс тавин справи, вимоги Позивач а пені обґрунтовані, доведен і матеріалами справи та підл ягають задоволенню частково в сумі пені - 558,51 грн. В решті по зову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрат и по справі відносяться на ст орони пропорційно задоволен им вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст . 80, ст. ст. 82-85, 116,117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 231-233, 275-277 Господарсько го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення б оргу 4 486,54 грн провадження у спр аві припинити.

Стягнути з Приватного п ідприємства "ЄУК ЕНД Ф" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсом ольська, буд. 40, код ЄДРПОУ 31958806 (р /р 26008051620000 ДФ АКИБ «Укрсиббанк», М ФО 306856) на користь Міського ком унального підприємства "Дніп ропетровські міські теплові мережі" - 49044, м. Дніпропетровськ , пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770 (р /р 26004060368059 в ПАТ КБ “Приватбанк”, М ФО 305299) пеню - 558,51 грн (п' ятсот п' ятдесят вісім г рн 51 коп), витрати по сплаті дер жавного мита - 54,87 грн (п' ятдесят чотири грн 87 коп) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу - 136,41 грн (сто тридцять шість грн 41 коп).

В решті позову відмовит и.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання та в цей термін м оже бути оскаржено до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення скла дено 28 вересня 2011р.