Рішення

від 13.10.2011 по справі 7/5005/12387/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р. Справа № 7/5005/12387/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ветпрепарати", м. Підгородне Дніпропетровського району Д ніпропетровської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агровет -2009", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 451, 14 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: генеральни й директор Стрижич Л.В., наказ № 4/А від 30.03.2001р., представник ОС ОБА_31., доручення № 8 від 04.10.2011р.

від відповідача: не з`яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ветпрепара ти" (м. Підгородне Дніпропетро вського району Дніпропетров ської області) звернулось до господарського суду з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет-2009 " (м. Дніпропетровськ) про стяг нення з останнього на свою ко ристь основного боргу за пос тавлений товар у сумі 5 584, 80 грн., пені у зв' язку з прострочен ням оплати товару у сумі 1 064, 55 г рн., інфляційних втрат та 3 % річ них у загальній сумі 801, 79 грн., а всього: 7 451, 14 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем в зятих на себе зобов' язань з а укладеним між позивачем та відповідачем договором пост авки № 21 від 15.09.2009р. щодо оплати в артості поставленого позива чем відповідачу товару за ви датковою накладною № 49 від 24.03.201 0р., наявністю боргу відповіда ча за поставлений товар у сум і 5 584, 80 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умов ами договору. 3% річних та втра ти від інфляції заявлені на п ідставі ст. 625 ЦК України.

Також, позивач просить вжит и заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, я кі знаходяться в установах б анку та безпосередньо у відп овідача.

Позивач просить витребува ти у податкових органів інфо рмацію про всі рахунки відпо відача у кредитних та банків ських установах.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду спра ви, явку повноважного предст авника не забезпечив, про при чини неявки представника у с удове засідання суд не повід омив. Про дату, час та місце пр оведення судового засідання відповідач повідомлений нал ежним чином за його місцезна ходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтверд женим витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів за станом на 28.09.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 06.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009р. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Ветпреп арати" (м. Підгородне Дніпропе тровського району Дніпропет ровської області), як постача льник, та Товариство з обмеже ною відповідальністю "Агрове т-2009" (м. Дніпропетровськ), як зам овник, уклали договір постав ки № 21 (далі - Договір), за умовам и якого (п. 1.1.) постачальник зоб ов' язується виготовити та п ередати у власність замовник а товар - ветеринарну продук цію (далі - товар), а замовник - п рийняти цей товар та оплатит и його на умовах, визначених Д оговором.

Договір укладено строком д ії до 31.12.2013 року, а в частині розр ахунків - до повного виконан ня зобов' язань (п. 6.1. Договору ).

Сума Договору визначаєтьс я потребою замовника у проду кції на весь період його дії (п . 1.2. Договору).

За умовами Договору (п. 2.1., п. 2.2. , п. 2.3., п. 2.4.) постачальник здійсню є поставку не пізніше 5 календ арних днів після передоплати . Підставою для передачі това ру є повна передоплата. Право власності на поставлений то вар переходить до замовника після повної оплати його вар тості. До проведення кінцево го розрахунку товар, який отр имано замовником, вважається таким, що знаходиться у нього на зберіганні та не може бути використаний ним в господар ському обігу.

Факт передачі-приймання то вару від постачальника до за мовника оформлюється специф ікацією чи видатковою наклад ною (п. 2.5. Договору).

Відповідно до видаткової н акладної № 49 від 24.03.2010р. позивач п оставив відповідачу товар на суму 5 584, 80 грн.

Видаткова накладна містит ь підпис особи, що отримала то вар, повноваження якої на пра во отримання товару від пози вача підтверджуються довіре ністю № 168 від 24.03.2010р., строком дії до 03.04.2010р.

Поставка товару за наведен ою вище видатковою накладною здійснена позивачем без дот римання умов Договору про по вну передоплату товару.

На оплату поставленого тов ару позивач виставив відпові дачу рахунок-фактуру № 63 від 24.0 3.2010р. на суму 5 584, 80 грн.

Також, 20.07.2010р., вих. № 20, позивач з вернувся до відповідача з пр етензією про оплату товару у сумі 5 584, 80 грн.

Позивач посилається на нев иконання відповідачем зобов ' язань по оплаті поставлено го йому позивачем товару за н аведеною вище видатковою нак ладною, наявність боргу відп овідача у сумі 5 584, 80 грн., що і є пр ичиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено вище, умовам и укладеного між позивачем т а відповідачем Договору това р, що поставляється, оплачуєт ься на умовах передоплати.

Ці умови Договору дотриман і не були, що не спростовано ві дповідачем.

Договір не встановлює стро ку оплати товару, поставлено го без його попередньої опла ти.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Оскільки 24.03.2010р., тобто в дату п оставки товару, позивач вист авив відповідачу рахунок на його оплату (вимогу), у відпові дача виник обов' язок оплати ти товар у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, то бто до 31.03.2010р. включно.

На зазначений рахунок йде п осилання в довіреності на пр аво отримання товару від 24.03.2010р . № 168.

Доказів оплати вартості то вару відповідач не надав, дов оди позивача щодо наявності боргу у сумі 5 584, 80 грн. не спрост ував.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу у сум і 5 584, 80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в' язань забезпечується зах одами захисту прав та відпов ідальності учасників господ арських відносин, передбачен ими цим Кодексом та іншими за конами. До відносин щодо забе зпечення виконання зобов' я зань учасників господарськи х відносин застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Між тим, Договором належним чином не забезпечене викона ння відповідачем зобов' яза ння по оплаті товару неустой кою.

Пункт 3.3. Договору передбача є, що у випадку несвоєчасного виконання своїх обов' язків щодо оплати замовник зобов' язаний виплатити постачальн ику пеню, яка нараховується з вартості недопоставленого т овару в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла прот ягом терміну затримки постав ки за кожний день прострочен ня, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань".

Отже, умовами Договору пере дбачена сплата пені відповід ачем не за прострочення опла ти поставленого товару, а за п рострочення поставки товару та від вартості недопоставл еного товару.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача пен і у зв' язку з простроченням оплати товару заявлені непр авомірно та не підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивач розрахував 3% річних на суму боргу за період прост рочення виконання грошового зобов' язання з 24.03.2010р. по 01.09.2011р., зазначивши, що період простр очення становить 420 днів, у сум і 192, 79 грн.

Інфляційні розраховані ві д суми боргу з застосуванням індексів інфляції за квітен ь 2010 року - серпень 2011 року, що з а розрахунком позивача склал о 608, 80 грн.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3 % річних за період прос трочення з 01.04.2010р. по 01.09.2011р. у сумі 192, 79 грн. (в межах визначеної поз ивачем кількості днів простр очення та заявленої суми) та і нфляційних втрат, розрахован их від суми боргу з застосува нням індексів інфляції за кв ітень 2010 року - серпень 2011 року , у сумі 477, 44 грн.

При розрахунку 3 % річних поз ивач невірно визначив період їх нарахування, однак це не вп линуло на розмір заявлених в имог.

В решті вимог щодо стягненн я інфляційних втрат позов за доволенню не підлягає, оскіл ьки при проведенні розрахунк у позивач застосував невірні значення індексів інфляції за лютий 2011р., липень 2011р. та серп ень 2011р.

Отже, позов підлягає задово ленню частково.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зв' язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про витреб ування у податкових органів інформації про рахунки відпо відача у кредитних та банків ських установах, оскільки ці дані не є необхідними для вир ішення спору по суті, а підста в задовольнити клопотання пр о вжиття заходів забезпеченн я позову господарський суд н е вбачає.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр овет-2009" (49070, м. Дніпропетровськ, в ул. Чкалова, буд. 16, офіс 12-14, ідент ифікаційний код 36574170) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Ветпрепарати " (52001, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, м. П ідгородне, вул. Перемоги, 1, іде нтифікаційний код 20300477) осн овний борг у сумі 5 584 (п' ять ти сяч п' ятсот вісімдесят чоти ри) грн. 80 коп., 3% річних у сумі 192 (с то дев' яносто дві) грн. 79 коп., інфляційні втрати у сумі 477 (чо тириста сімдесят сім) грн. 44 ко п., витрати на оплату державно го мита у сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 63 коп., витрати на опла ту інформаційно- технічног о забезпечення судового проц есу у сумі 198 (сто дев' яносто в ісім) грн. 12 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення ,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 11.10.2011р.