Рішення

від 04.10.2011 по справі 5008/1136/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.2011 Справа № 5008/1136/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вест-Ост-Інвест”, см т. Великий Бичків

до відповідача дочірнь ого підприємства „Сі Пі Ем Бі лдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення 108109,17 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача -

від відповідача - ОС ОБА_1, предст. за дов. від 22.08.2011р.

Суть спору: стягнення 108109,17 грн., в т. ч. 68423,60 грн. боргу за в иконані роботи по Договору № 39/02 від 31.01.09р., інфляційних та річ них і 28303,20 грн. боргу за виконані роботи по договору від 26.05.10р. ін фляційних та річних

Представник позивача пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі з підстав, зазнач ених у позовній заяві. Вважає , що вимоги підлягають до задо волення з огляду на наступне . Виконання договору № 39/02 від 31.0 1.09р. підтверджено двосторонні ми актами приймання виконани х підрядних робіт. Свого обов ”язку по оплаті виконаних ро біт відповідач в повному обс язі не виконав, у зв”язку з чим його борг по зазначеному дог овору складає 68423,60 грн. Позовні вимоги в частині стягнення б оргу в розмірі 28303,20 грн. за надан і послуги по вивезенню будів ельного сміття (по Договору в ід 26.05.10р., укладеному між сторон ами у спорі) теж підтверджені двосторонніми довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Представник відповідач а заперечує проти задоволенн я позову. Свою позицію стосов но вимог по договору № 39/02 мотив ує тим, що після підписання Ак тів виконаних робіт ним було виявлено скриті недоліки, як і відповідач не міг бачити пі д час підписання Актів. Зазна чає, що неодноразово звертав ся до позивача з проханням їх усунути, однак, його намаганн я ні до чого не привели. Вважає , що оскільки дефекти було вия влено після прийняття робіт( підписання актів), то на підст аві п. 4 ст. 853 Цивільного кодекс у України для підтвердження їх наявності та визначення в артості робіт, які необхідно виконати для усунення остан ніх, просить призначити судо ву інженерно-технічну експер тизу. Крім того, відповідно до умов п. 10.6 Договору сума утрима нь в якості забезпечення вик онання підрядником (тобто по зивачем) зобов"язань складає 5% від вартості виконаних робі т і утримується до спливу гар антійного строку, передбачен ого договором. Виходячи з цін и договору, таке утримання ск ладає 20421,15 грн. Відповідач пові домив, що цю суму використав н а усунення виявлених після п ідписання актів виконаних ро біт скритих недоліків, однак , її виявилось недостатньо. По силаючись на неправильне виз начення позивачем суми боргу (без врахування 5% утримань) ві дповідач не погоджується з н арахованими інфляційними та річними.

Стосовно вимог про стягнен ня боргу у розмірі 28303,20 грн. за в иконання робіт по вивезенню будівельного сміття по Догов ору від 26.05.2010р., то вважає цю суму необгрунтованою, оскільки в договорі зазначений розмір будівельного сміття (200куб.м) т а ціна, а вона складає 24272 грн. Ок рім того, роботи по вивезенню вважає невиконаними позивач ем, оскільки вони не підтверд жені податковими накладними чи довідками зі сміттєзвали ща; вказав, що зазначений борг не відображений в акті звірк и взаєморозрахунків станом н а 01.03.11р.

У відповідь на заперечення , представник позивача зазна чив, що жодних доказів про вия влення скритих недоліків чи звернень(вимог) з боку відпов ідача про їх усунення суду не надано. Натомість на підтвер дження виконання своїх зобов ”язань по Договору №39/02 подав С відоцтво №07000860 про відповідніс ть збудованого об"єкта проек тній документації, вимогам д ержстандартів, будівельних н орм і правил.

Не погоджується представн ик позивача і з твердженням п ро невиконання договору по в ивезенню будівельного смітт я, оскільки умовами останньо го передбачено, що виконання робіт оформляється актами(п . 3.2) і оплату замовник здійснює з дня підписання сторонами ц их актів та довідок про варті сть виконаних робіт(п. 5.1). Оскіл ьки зазначені документи кері вником відповідача підписан і без жодних зауважень, то і су ма, нарахована до оплати, ним в изнана.

ВСТАНОВИВ

31 січня 2009 року між стор онами у спорі укладено догов ір №39/02 , за умовами якого замов ник(відповідач) замовляє, а Ви конавець (позивач) приймає на себе обов"язки по виконанню б лагоустрою ІІ-ї черги терито рії "Боздош-Еліт", що знаходить ся за адресою: вул. Возз"єднанн я. Ціна договору складає 418000грн .

Відповідно до п. 6. 2 Договору передача робіт чи будь-якої ї х частини Виконавцем та їхнє прийняття Замовником оформл юється Актом виконаних та пр ийнятих робіт.

Свої зобов"язання по догово ру товариство (позивач) викон ало, провівши роботи по благо устрою всього на суму 408423,60 грн., що підтверджується досторон німи довідками про вартість виконаних робіт та актами пр иймання виконаних підрядних робіт( за березень 2009 року - на с уму 60531,60грн., за вересень - на сум у 6357,60 грн., за жовтень - 297184,80 грн., за листопад 2009р. - 44349,60 грн.).

Згідно з умовами розділу 10 Д оговору, відповідач перерахо вує аванс у розмірі 40000грн., реш ту робіт оплачує протягом 14 ро бочих днів з дати підписання кожного акту виконаних та пр ийнятих робіт.

Свої зобов"язання по оплаті виконаних та прийнятих робі т відповідач в повному обсяз і не виконав, внаслідок чого з а ним рахується заборгованіс ть у розмірі 68423,60 грн., що підтве рджено актом звірки розрахун ків станом на 22.11.2010р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України позивачем нараховано також за період з 01.01.2010р. по 01.03.2011р. суму 2390,14 грн. трьох відсотків річних та 6979,21 грн.вт рат від інфляції.

26 травня 2010 року сторони у спо рі уклали ще один договір б/н, предметом якого є вивезення будівельного сміття із Слов" янської набережної, мікрорай он "Боздош-Еліт" всього на суму 24272 грн.

Відповідно до умов Договор у, виконавець(позивач по спра ві) виконує роботи впродовж 12 робочих днів з дати його підп исання(п. 3.1), а замовник(відпові дач) здійснює оплату з дня під писання сторонами актів прий мання - передачі виконання ро біт та довідок про вартість в иконаних підрядних робіт.

Так, сторонами у спорі було підписано акти №1 приймання в иконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконан их робіт за травень на суму 15714 грн. та за червень на суму 12589,20 г рн., всього на суму 28303,20 грн.

Однак, вказані виконані поз ивачем і прийняті відповідач ем роботи оплачені останнім не були, внаслідок чого за ДП " Сі Пі Ем Білдінг" рахується за боргованість по договору від 26.05.2010р. на суму 28303,20 грн. Факт боргу на зазначену суму відповіда чем визнано в двосторонньому акті звірки розрахунків ста ном на 22.11.2010р.

За невиконання грошового з обов"язання по даному догово ру позивачем нараховано в по рядку ст. 625 Цивільного кодекс у України за період з 30.08.2010р. по 01 .03.2011р. суму 428,04 грн. трьох відсотк ів річних та 1584,98 грн. втрат від і нфляції.

В ході судового розгляду по зивачем долучено до матеріал ів справи Свідоцтво №07000860 інсп екції Держархбудконтролю у З акарпатській області про від повідність збудованого об"єк та (житлового комплексу "Бозд ош-Еліт", ІІ-ї черги нового буд івництва в м. Ужгород, Слов"янс ька набережна; житлових буди нків на 52 кв. А3-20кв., А4-20кв., Б2-12кв.; б локу інженерних споруд) прое ктній документації, вимогам державних стандартів, будіве льних норм і правил від 23.12.2009р. Д ане свідоцтво видане на підс таві Акту готовності об"єкта до експлуатації від 18.12.2009р.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріал и справи, суд прийшов до висно вку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських д оговорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України(ст. 526) з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дог овором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Факт виконання позивачем р обіт по договору №39/02 належним чином підтверджено матеріал ами справи(довідками про вар тість виконаних робіт та акт ами приймання виконаних робі т). Весь обсяг та вартість вико наних позивачем та зданих ві дповідачу робіт був прийняти й останнім без зауважень, про що свідчать підписи його упо вноваженої особи та відтиски печатки на вказаних докумен тах. Оплата за прийняті робот и була проведена частково, су ма боргу у розмірі 68423,60 грн. нале жним чином доведена, станом н а 22.11.2010р. визнана відповідачем в акті звірки взаєморозрахунк ів, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Так, відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином, з відповідача н алежить стягнути на користь позивача 68423,60 грн. боргу за вико нані роботи по договору №39/02 ві д 31.01.09р., 6979,21 грн. втрат від інфляц ії та 2390,14грн. річних за простро чення грошового зобов"язання .

Заперечення відповідача д о уваги судом не взято з огляд у на наступне.

Відповідно до ст. 583 Цивільно го кодексу України, якщо післ я прийняття роботи замовник виявив відступи від умов дог овору підряду або інші нед оліки, які не могли бути вст ановлені при звичайному сп особі її прийняття (прихова ні недоліки), у тому числі та кі, що були умисно прихов ані підрядником, він зобов 'язаний негайно повідом ити про це підрядника.

Розділом 8 Договору також об умовлено, що протягом 7 днів ві д дати отримання повідомленн я від замовника з визначення м недоліків або дефектів, вик онавець зобов"язаний їх усун ути.

Твердження ж відповідача п ро виявлення скритих недолік ів не доведено, суду не подано жодного доказу про виявленн я таких недоліків чи звернен ня до позивача з вимогою їх ус унути.

З врахуванням недоведенос ті відповідачем факту виявле ння недоліків у виконаній по зивачем роботі, суд не ставит ь під сумнів якість його робі т, а тому відхилив заявлене в с удовому засіданні клопотанн я представника відповідача п ро призначення судової інжен ерно-технічної експертизи.

Стосовно заяви відповідач а про використання ним суми 5% утримання гарантійного забе зпечення на часткове усуненн я виявлених ним недоліків, є т еж належним чином не доведен ою, оскільки, відповідно до п. 8.2.2 договору замовник самості йно виконує роботи по усунен ню недоліків або дефектів з в рахуванням суми, яка входить в 5 % гарантійного утримання, у випадку, якщо виконавець не у суває такі недоліки сам в пор ядку, визначеному Договором. Відповідачем же не доведено ні факт звернення до позивач а з вимогою про усунення недо ліків, ні факт відмови останн ього, як і не доказано викорис тання цих коштів саме на вико нання робіт по усуненню вияв лених недоліків.

Факт виконання робіт по дог овору б/н від 26.05.10р. належним чин ом доведений позивачем, підт верджений матеріалами справ и.

Відповідно до ст. 583 Цивільно го кодексу України замовник зобов'язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлен ня допущених у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої зая ви, він втрачає право у подал ьшому посилатися на ці від ступи від умов договору аб о недоліки у виконаній робот і.

Оскільки уповноваженою ос обою відповідача було підпис ано довідки про вартість роб іт та акти прийому виконаних робіт без зауважень щодо від ступу від умов договору в цін і, то на день розгляду даного с пору в суду у нього відсутнє п раво заперечувати суму боргу з огляду на наведене.

Отже, позовні вимоги належн им чином доведені матеріалам и справи, відповідачем в поря дку ст. ст. 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не спростовані, а тому підл ягають до задоволення в повн ому обсязі, тобто з відповіда ча належить стягнути на кори сть позивача 96726,80 грн. боргу за в иконані по договорах роботи, 2818,18 грн. річних та 8564,19 грн. втрат від інфляції, всього 108109,17 грн.

Крім того, на відповідача на лежить віднести судові витра ти у розмірі 1317,09 грн., в т. ч. 1081,09 грн . на сплату державного мита і 2 36 грн. на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 193 Господарського к одексу України, ст. , 583, 625, 837 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з дочірнього п ідприємства „Сі Пі Ем Білдін г Юкрейн” (м. Ужгород, вул. Капу шанська, 145, код 33331696) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Вест-Ост-Інвест” (Закарпатська обл., Рахівськ ий район, смт. Великий Бичків, вул. Кутузова, 20, код 22087562) суму 108109,1 7 грн.(сто вісім тисяч сто дев"я ть гривень 17 коп.), в т. ч. 96726,80 грн. б оргу за виконані по договора х роботи, 2818,18 грн. річних, 8564,19 грн. втрат від інфляції та 1317,09 грн.(о дна тисяча триста сімнадцять гривень 09 коп.) на відшкодуван ня судових витрат, в т. ч. 1081,09 грн . на сплату державного мита і 2 36 грн. на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України та може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду .

Суддя Жур авчак Л.С.

Рішення виготовлено в пов ному обсязі та підписано 14.10.2011р .