Рішення

від 06.10.2011 по справі 5023/6193/11 (н.р. 29/432-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6193/11 (н.р. 29/432-10)

вх. номер 6193/11

Суддя Господарського суду Харківської області Пр исяжнюк О.О. < Текст >

при секретарі судового за сідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. ві д 30.06.09

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - ОСО БА_2, довіреність від 21.06.2011 рок у

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АПК "Веста", м. Харків 3-я особа < Текст >

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Капітал Агро Т ПК", м. Харків ,

другого відповідача - ДП "Пт ахогосподарство "Южная-Холді нг" АСТОВ "Южная-Холдінг", АРК, С імферопольський район, с. Пер ово 3-я особа < Текст >

про стягнення 292826,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 09 лютого 2011 року прийнято в ідмову позивача від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Капітал Агро ТПК" . В частині позовних вимог до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Капітал Агро ТПК" провадже ння у справі припинено. Позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "АПК "Веста" до ДП "Птахогосподарство "Южная - Хо лдінг" Агропромислового сіль ськогосподарського ТОВ "Южна я-Холдінг" задоволено та стяг нуто з ДП "Птахогосподарство "Южная - Холдінг" Агропромисло вого сільськогосподарськог о ТОВ "Южная-Холдінг" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "АПК "Веста" 117991,47 грн. інфляційних, 40477,08 грн. річни х та 134358,29 грн. процентів, за кори стування чужими коштами, вит рати по сплаті державного ми та в сумі 2928,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.04.2011 року вказане ріш ення господарського суду Хар ківської області від 09 лютого 2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.07.2011 р оку рішення господарського с уду Харківської області від 09 лютого 2011 року та Постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 26.04.2011 рок у скасовано та справу переда но на новий розгляд.

Справі присвоєно новий ном ер 5023/6193/11 (н.р. 29/432-10).

Під час нового розгляду спр ави судом встановлено наступ не.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнен ня з відповідачів 292826,84 грн., у то му числі 117991,47 грн. інфляційних, 40477,08 грн. річних та процентів за користування чужими грошови ми коштами у розмірі 134358,29 грн., п осилаючись на неналежне вико нання другим відповідачем - Д П "Птахогосподарство "Южная - Х олдінг" Агропромислового сіл ьськогосподарського ТОВ "Южн ая-Холдінг" своїх договірних зобов'язань за укладеними з п озивачем договорами поставк и №12/06-08к від 12.06.2008 року та № 01/09-08к від 01.09.2008 року, а також у зв'язку з не виконанням першим відповіда чем своїх договірних зобов'я зань за договором поруки, укл аденим з позивачем 05.09.2008 року.

22.09.2011 року позивач надав до су ду заяву про відмову від позо ву в частині позовних вимог д о ТОВ "Капітал Агро ТПК" (вхідн ий № 18129), яка була прийнята судо м до розгляду в порядку ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

23.09.2011 року до суду надійшов ві дзив на позовну заяву (вхідни й № 4314), в якому другий відповід ач заперечує проти позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних, оскільки вва жає, що з прийняттям судового рішення від 28.07.2009 року у справі № 29/136-09 права та обов' язки пози вача, як кредитора, відносно б оржника за спірним договором , перестали існувати, в зв' яз ку з чим вважає неможливим ст ягнення індексу інфляції та 3% річних, оскільки, на його дум ку, вказані суми підлягають в ідшкодуванню на вимогу креди тора виключно разом із сумою боргу; також вважає вимогу по зивача щодо стягнення процен тів за користування чужими к оштами такою, що суперечить ч инному законодавству, яке не передбачає можливості засто сування до договору поставки положень про позику, а також н аголошує, що нарахування про центів за користування чужим и коштами не випливає зі спір них правовідносин.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги про стягнення з аборгованості з другого відп овідача, 06.10.2011 року надав до суд у заперечення на відзив, в яко му спростовує пояснення друг ого відповідача, викладені у відзиві на позов, а також наго лошує, що не наполягає на задо воленні позовної вимоги про стягнення відсотків за корис тування чужими грошовими кош тами в розмірі 134358,29 грн., та прос ить суд стягнути з другого ві дповідача 117991,47 грн. інфляційни х та 40477,08 грн. 3 % річних, нарахован их за прострочку виконання г рошових зобов'язань за періо д з 21.07.2009 року по 15.12.2010 року.

Представник першого відпо відача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та в итребуваних попередньою ухв алою суду документів не нада в, про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про що свідчи ть відмітка про направлення ухвали про призначення справ и до розгляду за адресою, вказ аною у позовній заяві та пові домлення про вручення відпов ідного поштового відправлен ня.

Представник другого відпо відача в судовому засіданні заперечує проти позову з під став, викладених у відзиві на позов та просить суд відмови ти у його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача та другого відп овідача, суд встановив насту пне.

12 червня 2008 року та 01 вересня 200 8 року між позивачем (постачал ьник за договором) та другим в ідповідачем (покупець за дог овором) було укладено догово ри поставки № 12/06-08к та № 01/09-08к відп овідно. На виконання зазначе них умов договору позивачем було поставлено другому відп овідачу товар на загальну су му 2 810393,50 грн., що підтверджуєтьс я матеріалами справи. Однак, в ідповідач за поставлений тов ар розрахувався частково, в з в' язку з чим його заборгова ність перед позивачем станом на 20.07.2009 року склала 998790,50 грн., що с тало підставою для звернення позивача з позовом до господ арського суду про стягнення з ДП "Птахогосподарство "Южна я-Холдінг" 1039740,91 грн. основного б оргу з урахуванням індексу і нфляції, 30458,61 грн. - трьох відсот ків річних, процентів за кори стування чужими грошовими ко штами в сумі 121650,75 грн. та 163479,09 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.07.2009р. по справі № 29/136-09 за позовом ТОВ “АПК “Веста” до ТОВ “Капі тал Агро ТПК” та ДП “Птахогос подарство "Южная-Холдінг" АПС ТОВ "Южная Холдінг", залишеним без змін Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 26.10.2009 по справі № 29/136-10, позовні вимоги до другог о відповідача були задоволен і повністю, стягнуто з другог о відповідача заборгованіс ть зі сплати основної суми бо ргу за договорами №12/06-08к та № 01/09- 08к, та нараховані 3% річних, інфл яційні, пеня, та проценти за ко ристування чужими грошовими коштами.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 28.07.2009 року у справі № 29/136-09 несплачена другим відпов ідачем вартість товару за до говорами поставки № 12/06-08к від 12. 06.2008 року та № 01/09-08к від 01.09.2008 року ст ановить 998790,50 грн.

Згідно з частиною 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Другим відповідачем не под ано суду доказів погашення с уми заборгованості по оплаті отриманого товару згідно ви щевказаного рішення суду по справі № 29/136-09.

Відповідно до пункту 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м України.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

В силу частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунт ований розрахунок інфляційн их та 3 % річних за період з 21.07.2009 р оку по 15.12.2010 року, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що грошове зобо в' язання щодо оплати отрима ного товару не припинено (ріш ення суду щодо присудження д о виконання відповідного обо в' язку відповідачем не є ти м фактом, який тягне за собою п рипинення відповідного зобо в' язання) і строк його викон ання відповідачем порушено, суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з другого відпов ідача на користь позивача 117991,4 7 грн. інфляційних, 40477,08 грн. річн их обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню .

При цьому, судом відхиляють ся заперечення відповідача щ одо припинення цивільних пра в та обов'язків позивача як кр едитора відносно боржника за договором з прийняттям судо вого рішення, оскільки вони ґ рунтуються на довільному та помилковому тлумаченні прип исів чинного законодавства. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008р. № 01-8/685 чинне за конодавство не заперечує зве рнення кредитора до господар ського суду з вимогою щодо ст ягнення з боржника суми, на як у заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в по рядку індексації, а також про центів річних від прострочен ої суми за період після прийн яття судом рішення про стягн ення відповідної заборгован ості.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення з другого відпо відача процентів за користув ання чужими грошовими коштам и у розмірі 134358,29 грн. суд вважає необхідним зазначити наступ не.

На підставі ч. 1 ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2 цієї статті до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договорів по ставки № 12/06-08к від 12 червня 2008 рок у та № 01/09-08к від 01 вересня 2008 року, укладеними між позивачем та другим відповідачем, розмір процентів за користування чу жими грошовими коштами не вс тановлено, чинним законодавс твом не передбачено можливіс ть застосування до договору поставки положень про позику , договори поставки і позики є різними за своєю правовою пр иродою та регулюють різні ви ди правовідносин, тому засто сування до спірних правовідн осин положення ст. 1048 ЦК Україн и є безпідставним.

Таку ж правову позицію викл адено і в постанові Верховно го Суду України від 27.12.2010 року у справі № 9/67-38.

За таких обставин, суд відмо вляє у задоволенні позовної вимоги позивача про стягненн я з другого відповідача проц ентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 134358,29 грн..

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 1584,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 127,71 грн. покласти на друг ого відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 15, 17, 22, 32 , 33, 38, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" Агропромисло вого сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Южная-Холдінг " (АР Крим, Сімферопольський ра йон, с. Перово, вул. Шкільна, 2, ко д ЄДРПОУ 35087661) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АПК "Веста" (юридична ад реса: м. Харків, вул. Сімнадцят ого партз'їзду, 12; фактична адр еса: м. Харків, вул. Маршала Баж анова, 5 літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 35072676) - 11 7991,47 грн. інфляційних, 40477,08 грн. річ них, витрати по сплаті держав ного мита в сумі 1584,68 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 127,71 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині позовних вимог пр о стягнення процентів за кор истування чужими грошовими к оштами у розмірі 134358,29 грн. відмо вити.

Суддя < Довідник >

Повний текст рішення підп исаний ___ жовтня 2011 року.