Ухвала

від 12.09.2011 по справі 41/91-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/91-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         12.09.11 р.                                                                                             № 41/91-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”, м. Ясинувата

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, м. Донецьк

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Племінне Птахівницьке сучасне господарство „Ясинуватський”, с. Красний партизан

про витребування з володіння відповідача-1 будівлі вагової, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Спільним підприємством „Агроспецмонтажник” подано до господарського суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, Відкритого акціонерного товариства „Племінне Птахівницьк?е сучасне господарство „Ясинуватський”, про витребування з? володіння відповідача-1 будів?лі вагової, визнання права вла?сності.

Також, відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про поряд?ок обчислення та сплати держа?вного мита, затвердженої Нака?зом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін'юс?ті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при пере?рахуванні мита з рахунку плат?ника - останній примірник плат?іжного доручення з написом (по?міткою) кредитної установи та?кого змісту "Зараховано в дохі?д бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис с?кріплюється першим і другим п?ідписами посадових осіб і від?тиском печатки кредитної уст?анови з відміткою дати викона?ння платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду примірник платіжного дор?учення № 76 від 25.07.2011 року на суму 102,00 грн?., на зворотній стороні якого відсутні: дата зарахування державного мита до державного бюджету, другий підпис посадової особи банку; відмітка дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції пр?о порядок обчислення та справ?ляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано до?казів сплати державного мита? у встановленому порядку та ро?змірі.

На підставі викладеного, к?еруючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант”, Відкритого акціонерного товариства „Племінне Птахівницьке сучасне господарство „Ясинуватський”, про витребування з володіння відповідача-1 будівлі вагової, визнання права власності.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 88-ми аркушах.

Суддя                                                               Гончаров С.А.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >