Рішення

від 06.09.2011 по справі 13/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.11 р. Сп рава № 13/109

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма карової Ю.В., при секретарі суд ового засідання Харькіної К. В., розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Гі дротехенерго” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ми китівський алебастровий ком бінат” м. Горлівка

про стягнення 3326,76грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.07.2011р. - предст авник;

від відповідача не з' явив ся

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Гідр отехенерго” м. Дзержинськ До нецької області, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Публічного акціонер ного товариства „Микитівськ ий алебастровий комбінат” м. Горлівка, про стягнення забо ргованості в сумі 3326,76грн., яка с кладається з основного боргу в сумі 2034,00грн., пені в сумі 792,99грн ., 3% річних в сумі 109,25грн., інфляці йних нарахувань в сумі 390,52грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №22/08 від 02.01.2008р., спе цифікацію б/н б/д до договору п оставки №22/08 від 02.01.2008р., рахунок-ф актуру № 52 від 09.06.2008р., № 82 від 25.09.2008р., платіжне доручення № 965 від 17.07.2 008р., довіреність серії ЯПЗ № 179100 /130 від 25.09.2008р., претензію № 1 від 06.05.20 10р. вх. № 14.

Представник позивача у суд овому засіданні від 28.07.2011р. нада в клопотання, згідно якого пр осив суд долучити до матеріа лів справи довідку № 14 від 28.07.2011р ., витяг з ЄДР юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, поштові повідомлення, що під тверджують факт вручення від повідачу претензії.

Також представником позив ача через канцелярію суду 11.08.20 11р. була надана заява в порядк у ст. 22 ГПК України про зменшен ня розміру позовних вимог, зг ідно якої просив суд стягнут и з відповідача суму основно го боргу в розмірі 2034,00грн., пені в сумі 244,32грн., 3% річних в сумі 170,35 грн., інфляційних нарахувань в сумі 700,91грн. (фактичто зменши в тільки пеню, 3% та інфляцію зб ільшив). Докази направлення з аяви відповідачу наявні в ма теріалах справи.

Суд розглядає справу з урах уванням поданої заяви.

Справа слуханням відклад алась у зв' язку з неявкою ві дповідача та з метою надання йому права на захист.

Представник відпові дача незважаючи про належне повідомлення про час та місц е судового засідання в судов і засідання не з' явився, вит ребуваних документів не нада в, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів. Судом були вжиті усі належні заход и для повідомлення відповіда ча про місце, дату та час прове дення судового засідання. В м атеріалах справи міститься в итяг з ЄДР серії АЕ № 215162 станом на 03.08.2011р., з якого вбачається, що місцезнаходженням Публічно го акціонерного товариства „ Микитівський алебастровий к омбінат” м. Горлівка (ідентиф ікаційний код 02773278) є адреса: 84632, м . Горлівка, вул. Фадєєва, будин ок 6. Саме така адреса відповід ача вказана позивачем в позо вній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу у хвали по даній справі.

В матеріалах справи містит ься поштове повідомлення з в ідміткою підприємства зв' я зку про вручення ухвали суду відповідачу.

Суд вважає за можливе розг лянути спір в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної юридичної кваліфік ації спірних правовідносин, а неявка представника відпов ідача та ненадання ним певни х документів істотним чином не впливає на таку кваліфіка цію та не є перешкодою для вир ішення спору.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

02.01.2008р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Гідротехенерго” м. Дз ержинськ Донецької області (Постачальник), та відповідач ем, Відкритим акціонерним то вариством „Микитівський але бастровий комбінат” м. Горлі вка (Покупець), правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство „Микитівськи й алебастровий комбінат” м. Г орлівка згідно п. 1.2. Статуту, ук ладено договір поставки №22/08, я кий за своїм змістом та право вою природою є договором пос тавки та підпадає під правов е регулювання норм статті 712 Ц К України та статей 264-271 ГК Укра їни. В частині, що не суперечит ь Договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми ЦК України, які регулюют ь правила купівлі-продажу (ст атті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався пос тавити та передати у власніс ть покупця зап. частини для мл ина (далі продукція), а покупец ь зобов' язався прийняти про дукцію та оплатити її на умов ах обумовлених договором.

Згідно п. 1.4. Договору конкрет ні умови поставки, які стосую ться асортименту, кількості, якості, вартості продукції, щ о поставляється та строків ї ї поставки обумовлюються в с пецифікаціях, які є невід' є мною частиною договору.

Датою відвантаження проду кції вважається дата відмітк и покупця в товарній накладн ій (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата продукції та упаковки здійснюється покупцем шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок прод авця.

Оплата за продукцію та упак овку здійснюється протягом 2 0 днів з моменту відвантаженн я продукції на адресу покупц я або за реквізитами вказани ми ним.

Пунктом 6.5. Договору встанов лений строк його дії - до 31.12.2008 р. Сторони не звільняються ві д виконання своїх зобов' яза нь після спливу строку дії до говору в частині врегулюванн я між сторонами.

Специфікацією № 1 сторони по годили найменування продукц ії, що поставляється, а саме Мл ин ТРВ-700 Палець, її кількісні п оказники, ціну та загальну ва ртість, яка складає 4134,00грн.

На виконання умов Договору , позивач згідно накладної № 82 від 25.09.2008р. поставив відповідач у продукцію на суму 4134,00грн.

Поставлений згідно зазнач еної накладної товар на підс таві довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей серії ЯПЗ № 179100/130 від 25.09.2008р. п рийнято уповноваженою особо ю відповідача, що підтверджу ється підписом останньої на вказаній накладній.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки №22/08 від 02.01.2008р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 4134,00грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата продукції та упаковки здійснюється покупцем шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок прод авця. Оплата за продукцію та у паковку здійснюється протяг ом 20 днів з моменту відвантаже ння продукції на адресу поку пця або за реквізитами вказа ними ним (п. 3.3. Договору).

Як зазначає позивач, ним від повідачу на сплату вартості поставленої продукції був ви ставлений рахунок № 52 від 09.06.2008р . на суму 4134,00грн., який міститься в матеріалах справи. Факт отр имання рахунку відповідачем підтверджується частковою с платою поставленого товару в сумі 2100,00грн., про що свідчить пл атіжне доручення № 965 від 17.07.2008р.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги з оплати вартості поста влених товарів та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу ї х оплати, виходячи з положень п. 3.3. Договору настав 16.10.2008р.

Позивачем 07.05.2010р. на адресу ві дповідача було направлено пр етензію № 1 від 06.05.2010р. за вх. №14 про сплату боргу, факт направлен ня якої підтверджується дода ним до матеріалів справи пош товим повідомленням.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викона в, вартість поставленого тов ару, як зазначає позивач, спла тив частково в розмірі 2100,00грн. , про що свідчить наявне в мате ріалах справи платіжне доруч ення № 965 від 17.07.2008р.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем станом на момент звернення до господа рського суду з даним позовом , за доводами останнього скла в 2034,00грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 2034,00грн . не надав, заявлені позовні ви моги в цій частині не спросту вав.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 2034,00грн. залишилось н евиконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, не спростована відпові дачем належними та допусимим и доказами, наявними в матері алах справи, позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Гідротехенерго ” м. Дзержинськ Донецької обл асті суд вважає обґрунтовани ми, доведеними належним чино м та такими, що підлягають зад оволенню в заявленому розмір і основного боргу.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Пунктом 5.3. Договору встанов лено, що за несвоєчасне або не належне виконання своїх дого вірних зобов' язань в частин і оплати, покупець сплачує пр одавцю пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочення плат ежу від суми невиконаного зо бов' язання.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Стат тею 3 означеного Закону встан овлено, що розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

На підставі п. 5.3. Договору по зивачем, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимо г, заявлено вимогу щодо стягн ення з відповідача пені в роз мірі 244,32грн., нараховану за пер іод з 16.10.2008р. по 15.04.2009р.

Перевіривши розрахунок по зивача в частині стягнення п ені в сумі 244,32грн., з огляду на по рушення відповідачем термін ів оплати вартості поставлен ого товару, господарський су д доходить висновку, що позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню частково в розмірі 243,41грн. за арифметични м розрахунком суду (2034,00грн. * 12%/100% * 2 / 365 днів * 182дні). Отже, суд відмов ляє позивачу в частині стягн ення суми пені у розмірі 0грн.9 1коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання,

на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3 % річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 170,35гр н., нарахованих за період з 16.10.200 8р. по 01.08.2011р. та інфляційних в сум і 700,91грн. - нарахованих за лис топад 2008р. - червень 2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 170,35грн., господ арський суд задовольняє позо вні вимоги в цій частині у пов ному обсязі.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про стягнення ін фляційних витрат за допомого ю відповідної програми систе ми інформаціно-правового заб езпечення „Законодавтво”, з урахуванням Рекомендацій Ве рховного Суду України віднос но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ” Лист ВСУ від 03.04.9 7р. № 62-97р, за період з 01.10.2009р. по 01.03.2011р . включно, встановив, що позов ні вимоги в цій частині підля гають задоволенню частково в розмірі 641,56грн. Отже, суд відмо вляє позивачу в частині стяг нення суми інфляційних у роз мірі 59грн.35коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Крім того, за подання позовн ої заяви позивачем, згідно пл атіжного доручення № 89 від 26.05.201 1р. оплачене державне мито в су мі 332,68грн., що є більшим від вста новленого законом розміру.

Відповідно до п.п. а п. 2 ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито” N 7-93 ві д 21 січня 1993 року, за подання поз овної заяви, позивачем мало б ути сплачене державне мито в сумі 102,00грн.

Надлишково сплачене держа вне мито в сумі 230,68грн., відпові дно до п.1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України “Про де ржавне мито” N 7-93 від 21 січня 1993 р. та ст. 47 ГПК України підлягає п оверненню.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655- 697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Гідротехенерго” м. Дзержи нськ Донецької області до Пу блічного акціонерного товар иства „Микитівський алебаст ровий комбінат” м. Горлівка - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Микиті вський алебастровий комбіна т” (84632, Донецька область, м. Горл івка, вул. Фадєєва, 6, ЄДРПОУ: 02773278, ІПН: 027732705734, рахунки: 26007001311492 в ЗАТ „О ТП Банк” м. Київ, МФО: 300528) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Гідротехе нерго” (85200, Донецька область, м . Дзержинськ, вул. Маяковськог о, б. 34, Ідентифікаційний код: 34411 363, ІПН: 344113605056, рахунки: 26008051801915 в Дзерж инському відділенні ФУ „Прив атбанк”, МФО: 335496) основний борг в сумі 2034,00грн., пеню в сумі 243,41грн ., 3% річних в сумі 170,35грн., інфляці йні нарахування в сумі 641,56грн., витрати за державним митом в сумі 94,72грн., на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 231,48грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Гідротехенерго” м. Дзержинсь к Донецької області надлишко во сплачене державне мито в с умі 230,68грн.

У судовому засіданні 06.09.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Видати наказ після набр ання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >