Рішення

від 12.09.2011 по справі 4/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 4/237

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 04.08.2011р. (піс ля перерви не явився),

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 11.01.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТФ Кабель” м. Київ

до відповідача - Публічно го акціонерного товариства „ Донбаскабель” м. Донецьк

про стягнення 644635,72грн. заборг ованості, 3%річних, пені.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 644635,72грн., з яких: 617716,41грн. - за боргованість за отриману, ал е не сплачену продукцію, 4365,30гр н. - 3%річних, 22554,01грн. - пеня за прострочення оплати товару, яка нарахована відповідно до п. 6.7 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки №38312/2009/022 ві д 26.03.2009р. з специфікаціями №27 від 14.04.2011р., №30 від 18.04.2011р., видаткові на кладні №РТ-0001423 від 14.04.2011р. на суму 509944,55грн., №РТ-0001610 від 27.04.2011р. на суму 99609,12грн., №РТ-0001738 від 05.05.2011р. на суму 207297,14грн. та довіреності №295 від 14 .04.2011р., №326 від 27.04.2011р., №335 від 05.05.2011р., по яких переданий товар.

В судовому засіданні, в яко му прийняли участь представн ики обох сторін оголошена пе рерва з 31.08.2011р. на 06.09.2011р. на 9 годин 1 5 хвилин на підставі ст.77 ГПК Ук раїни для надання сторонами доказів часткової оплати тов ару відповідачем, визначення строку нарахування неустойк и, та надання можливості відп овідачу підготувати письмов ий відзив на позов.

Після перерви відповідач н адав письмовий відзив на поз ов 06.09.2011р.ку, в якому пояснив суд у, що дійсно між сторонами укл адений договір поставки кабе льно-провідникової продукці ї № 38312/2009/022 від 26.03.2009р. за яким утвор илась заборгованість в сумі 617 716,41грн. Договір не міг бути ви конаний внаслідок економічн ої кризи в країні, неотриманн я в банківських установах ко штів, погіршення фінансової дисципліни контрагентів і їх купівельної спроможності, щ о призвело до збитків на підп риємстві в розмірі 5805557,29грн. Поз ивач при нарахуванні пені не застосував подвійну обліков у ставку Національного банку України. Крім цього, з 23.03.3020р. поз ивачем застосована спеціаль на санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішнь оекономічної діяльності за п орушення ст.2 Закону України „ Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті”, я ку було накладено наказом Мі ністерством економіки Украї ни № 224 від 02.03.2010р., тоді як на час з вернення з позовом на кожну з овнішньоекономічну операці ю відповідач повинен отримув ати індивідуальну ліцензію, вартість якої складає 0.2% від с уми операції, тобто підприєм ство змушено нести додаткові збитки.

06.09.2011р. позивачем надан о суду клопотання про збільш ення суми позову на витрати, я кі ним понесені у зв' язку з п роїздом до господарського су ду Донецької області предста вника на виклик суду на 857,90грн. , що підтверджує копіями залі зничних проїзних документів .

З ціллю перевірки сто ронами всіх поставкою за дог овором та розрахунків, склад ання акту звірки, господарсь кий суд оголосив на підставі ст.77 ГПК України перерву з 06.09.2011р . на 12.09.2011р. на 9 годин 15 хвилин, про що були попереджені предста вник сторін.

2

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним товар по специфік аціям №27 від 14.04.2011р. і №30 від 18.04.2011р. д о договору поставки №38312/2009/022 від 26.03.2009р., а також 3%річних та пені, н арахованих за несвоєчасне ви конання грошового зобов' яз ання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №38312/2009/022 від 2 6.03.2009р., на який позивач посилаєт ься як на підставу своїх вимо г, є договором поставки та під падає під правове регулюванн я норм статті 712 ЦК України та с татей 264-271 ГК України. В частині , що не суперечить Договору, до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором поставки №38312/2009/022 від 26.03.2009р. поста чальник (позивач) передає у вл асність (покупця) кабельно-пр овідникову продукцію, асорти мент, кількість, ціна, строк по стачання та оплати якої визн ачаються в специфікаціях, як і є невід' ємною частиною до говору (п. 1 договору).

На виконання умов договору сторонами підписані специфі кації, відповідно до яких:

- №27 від 14.04.2011р. постачальник по ставляє покупцю товар на заг альну суму 717241,69грн. до 20.04.2011р. на ад ресу: Київська область, м. Вишн еве, вулиця Чорновола, 52, а поку пець оплачує отриманий товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару;

- №30 від 18.04.2011р. постачальник по ставляє покупцю товар на заг альну суму 99609,12грн. до 30.04.2011р. на ад ресу: Київська область, м. Вишн еве, вулиця Чорновола, 52, а поку пець оплачує отриманий товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Таким чином, сторонами узго джені найменування товару, й ого кількість, ціна, загальна вартість, терміни поставки т а оплати. Згідно п. 9.1 договору в ін діє до 31.12.2010р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що позивач на виконан ня умов:

- специфікації №27 від 14.04.2011р. по видатковим накладним №РТ-0001423 від 14.04.2011р. на суму 509944,55грн., №РТ-0001738 від 05.05.2011р. на суму 207297,14грн. переда в, а відповідач на підставі до віреностей №295 від 14.04.2011р., №335 від 05.05.2011р. отримав товар на загальн у суму 717241,69грн., тобто на всю сум у, обумовлену у специфікації ;

- специфікації №30 від 18.04.2011р. по видатковій накладній №РТ-0001610 від 27.04.2011р. передав, а відповіда ч на підставі довіреності №326 від 27.04.2011р. отримав товар на заг альну суму 99609,12грн., тобто на всю суму, обумовлену у специфіка ції.

Таким чином, загальна сума о триманого відповідачем това ру склала 816850,81грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно умов специфіка цій до договору оплата товар у здійснюється покупцем прот ягом 30 календарних днів з дати поставки товару, тобто по вид атковій накладній №РТ-0001423 від 14.04.2011р. - до 14.05.2011року включно, №РТ-000 1610 від 27.04.2011р. - до 27.05.2011року включн о, №РТ-0001738 від 05.05.2011р. - до 04.06.2011року вк лючно.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання). Згідно з части ною першою статті 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

3

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов специфікацій до дого вору, отриманий товар сплаче ний частково, що підтверджує ться витягами з банківських рахунків наданих позивачем 0 6.09.2011р. Таким чином, на час зверн ення з позовом, сума заборгов аності складає 617716,41грн. Цю забо ргованість підтверджено пі дписаним головними бухгалте рами підприємств актом звірк и розрахунків від 19.08.2011р.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його ч асткової сплати у встановлен і договором терміни, господа рський суд задовольняє вимог у позивача щодо стягнення су ми заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 4365,30грн. 3%річних.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо).

Відповідно до частини 1 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов' язання в не залежності від наявност і вини в його діях.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий тільки частково, тому пози вачем нарахована сума річних відсотків.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування річ них проведене позивачем з до триманням загальних правил ( методики) нарахування та з ур ахуванням строків оплати, ви значених в специфікації до д оговору та наданий арифметич но обґрунтований розрахунок 3%річних, господарський суд, з адовольняє вимогу позивача щ одо 4365,30грн. 3%річних в повному об сязі.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 22554,01грн. пе ні за прострочення оплати то вару, яка нарахована відпові дно до п. 6.7 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 6.7 дог овору.

4

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (специфікаці я до договору); б) вид відповід альності за прострочення гро шового зобов' язання; в) розм ір пені (п. 6.7 договору), а також д оведено факт прострочки вико нання боржником грошового зо бов' язання, господарський с уд задовольняє вимоги позива ча в частині стягнення 22554,01грн . пені в повному обсязі, оскіль ки вона розрахована в розмір і, що не суперечить вимогам За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання ”, тобто з урахуванням шестим ісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Розглядаючи клопота ння позивача заявлене 06.09.2011р. що до додаткового стягнення вит рат в сумі 857 грн.90 коп., які ним п онесені у зв' язку з проїздо м до господарського суду Дон ецької області представника на виклик суду, що підтверджу є копіями залізничних проїзн их документів, господарський суд відмовляє, оскільки ці ви трати не пов' язані з викона нням договору, який є предмет ом розгляду справи, а також не являється судовими витратам и в розумінні ст.44 Господарськ ого кодексу України.

Господарські витрати - це відповідні грошові кош ти, які витрачаються у зв' яз ку з розглядом справи у госпо дарському суді.

Стаття 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі по тексту - ГПК) н е містить повного переліку с плати господарських витрат. В обов' язковому порядку вон и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, та послуги перекладача. До інши х витрат, пов' язаних з розгл ядом спору безперечно необхі дно віднести кошти, які підля гають сплаті особам, виклика ним до господарського суду в ідповідно до ст. 30 ГПК , а також витрати, які підлягають відш кодуванню за витребування у сторін підприємств і організ ацій матеріалів, необхідних для вирішення спору, у порядк у ст. 38 ГПК, за проведення огляд у і дослідження, пов' язаних з розглядом справи безпосер едньо на підприємстві або ор ганізації, яка є стороною по с праві, а також з виконанням су дового рішення.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 67,193 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господа рський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ТФ Кабель” м. Київ до П ублічного акціонерного това риства „Донбаскабель” м. Дон ецьк про стягнення 644635,72грн., з я ких: 617716,41грн. - заборгованість , 4365,30грн. - 3%річних, 22554,01грн. - пен я в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донбас кабель” м. Донецьк-83077, вул. Зава рзіна, 1, ЄДРПОУ 00214505 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ТФ Кабель” м. Киї в-04210, Оболонська набережна, 7, ко рпус 2, літера а, ЄДРПОУ 31188527 забо ргованість в сумі 617716,41грн., 4365,30гр н. - 3%річних, 22554,01грн. - пені, 6446,36г рн. державного мита та 236,00грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 12.09.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірник а:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу