Рішення

від 06.10.2011 по справі 9/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/292 06.10.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства "З авод "Ленінська кузня"

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю Торговий дім "МОСТ"

Про стягнення 2 216 831,62 грн.

Суддя Бонд аренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1 (дов. № 1/123 від 01.06.2011 року)

Від відповідача ОСОБА _2 (дов. вих. № 124-10/11 від 05.10.2011 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 06 жо втня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне това риство "Завод "Ленінська кузн я" (далі по тексту - позивач) зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю Торговий дім "МОСТ" (далі по тексту - від повідач) про стягнення 2 216 831,62 гр н. заборгованості, з яких 1 900 109,04 г рн. основного боргу за догово ром поставки № 263-08 від 29.09.2008 року, 316 722,58 грн. інфляційних втрат, а т акож просить покласти на від повідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов вказаного д оговору поставки, не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по оплаті поставлено го товару у повному обсязі, вн аслідок чого у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, провадження у справі по рушено, розгляд справи призн ачено на 06.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.10.2011 року вико нав вимоги ухвали суду від 25.08.2 011 року, надав додаткові матер іали по справі, оригінали док ументів для огляду в судовом у засіданні та усні поясненн я по суті позовної заяви, в яки х просить суд задовольнити п озовні вимоги і повному обся зі.

В судовому засіданні 06.10.2011 ро ку представником відповідач а надано усні пояснення по сп раві, наявність заборгованос ті не заперечено, борг визнан о.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши надані суд у докази та матеріали, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, Гос подарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 року між Відкритим акц іонерним товариством "Завод "Ленінська кузня" (постачальн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю Торговий дім "МОСТ" (замовник) було укла дено договір поставки № 263-08 (на далі - Договір поставки).

Згідно з рішенням загальни х зборів акціонерів Відкрито го акціонерного товариства " Завод "Ленінська кузня" від 22.04. 2011 року Відкрите акціонерне т овариство "Завод "Ленінська к узня" змінило своє найменува ння на Публічне акціонерне т овариство "Завод "Ленінська к узня".

Публічне акціонерне товар иство "Завод "Ленінська кузня " є повним правонаступником в сіх прав та обов'язків Відкри того акціонерного товариств а "Завод "Ленінська кузня".

Відповідно до п. 1.1 Постачаль ник зобов'язується поставити та передати у власність, а «За мовник" прийняти та оплатити металоконструкції прогонов их будов естакади на Рибальс ькому острові Подільського м остового переходу через р. Дн іпро в м. Києві у відповідност і з робочими кресленнями КМ (К МД):

- комплект 38.ЕР.СМ.КМ1 (Робочі к реслення. Станція метро. Конс трукції металеві.);

- комплект 38.ЕР.СТП.КМ1 (Робочі креслення. СТП метро. Констру кції металеві.);

- комплект 38.ЕР.М.КМ1 (Робочі кр еслення. Прогонова будова ме тропроїзду. Прогони 1 -15.);

- комплект 38.A3.KM1 (Робочі кресле ння. Прогонова будова автопр оїзду. Прогони 9-17 (верховий);

- комплект 38.А4.КМ1 (Робочі крес лення. Прогонова будова авто проїзду. Прогони 9-17 (низова),

(далі - Продукція) в асортиме нті та кількості відповідно до проектної документації (к реслення КМ, КМД).

У відповідності до положен ь п. 1.2 Договору поставки замов ник доручає, а постачальник п риймає на себе зобов'язання п оставити Продукцію до місця призначення, обумовленого До датковою угодою, для Мостоза гіна №112 ВАТ „Мостобуд" (по замо вленню TOB «Торговий дім «МОСТ» ) не маючи зауважень з боку фах івців ІЕЗ ім. Патона, що здійсн юють наглядову діяльність за якістю її виготовлення і при йняті Мостовою інспекцією «В иробника».

Згідно з п. 6. 2 Договору поста вки загальна вартість Догово ру на момент його укладення, в иходячи із визначеної на осн ові проектів KM кількості Прод укції в складає 1905,8 тн. (одна тис яча дев'ятсот п'ять тони вісім сот кг.), являється орієнтовно ю і складає 61 652 630,00 грн. (шістдеся т один мільйон шістсот п'ятде сят дві тисяч шістсот тридця ть грн. 00 коп.).

Пунктом 7.3. Договору поставк и передбачено, що розрахунки по цьому Договору здійснюют ься замовником згідно з Граф іком фінансування та постача ння Продукції (Додаток № 1 до Д оговору поставки) у гривнях

Додаток № 1 до Договору пост авки встановлює, що замовник має сплатити авансом 30% варто сті всієї Продукції. що визна чена Договором. Оплата повин на надходити на рахунок пост ачальника не пізніше 05 числа к ожного місяця.

З матеріалів справи вбачає ться, що постачальник переда в, а відповідач прийняв Проду кцію на загальну суму 22500109,04 грн ., що підтверджується видатко вими накладними, скріпленими підписами сторін (належним ч ином завірені копії наявні в матеріалах справи) та актом з віряння взаємних розрахункі в заборгованості по грошовим зобов'язанням, що виникли з До говору поставки.

Проте, відповідач за спірни м Договором поставки сплатив як 30 % авансу у відповідності до Додатку № 1 до Договору пост авки лише 20600000,00 грн., у зв' язку і з чим на момент звернення поз ивача до суду за відповідаче м утворилась заборгованість у розмірі 1900 09,04 грн.

У зв'язку з порушенням зобов 'язань за спірним Договором п озивач 25.06.2011 року направив на ад ресу відповідача претензію № 138/34, в якій просив оплатити іс нуючий борг за Договором пос тавки.

У відповідь на заявлену пре тензію відповідач листом № 12 в ід 05.07.2011 року визнав свій борг п еред позивачем в розмірі 1 900 109,04 грн. та повідомив позивача, пр о те, що заборгованість, що утв орилась за Договором поставк и буде погашена найближчим ч асом.

Оскільки, в подальшому, відп овідач не виконав свої зобов 'язання за Договором поставк и, позивач 12.08.2011 року повторно н аправив на адресу відповідач а претензію про сплату боргу та акт звіряння взаємних роз рахунків заборгованості по г рошовим зобов'язанням, що вин икли з Договору поставки.

Проте, станом на 18.08.2011 року бор г не погашено, що стало причин ою звернення позивача до суд у.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

За своєю правовою природо ю даний Договір є договором п оставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 692 Ц ивільного кодексу України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Судом встановлено, що відпо відач борг в повному обсязі т а у встановлений строк не спл атив, отже, порушив умови дого вору, що ним не спростовано.

Як зазначалось вище, матері алами справи підтверджуєтьс я передача позивачем Товарис тву з обмеженою відповідальн істю Торговий дім "МОСТ" прод укції згідно Договору постав ки та наявність у нього забор гованості у розмірі 1 900 109,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно з пунктом 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідач в порушення взя того на себе зобов' язання з оплати поставленого товару у встановлений у Додатку № 1 до Договору поставки строк не в иконав, а на момент розгляду с прави обов' язок відповідач а оплати за поставлену проду кцію настав.

Таким чином, заборгованіст ь Товариства з обмеженою від повідальністю Торговий дім "МОСТ" перед Публічним акціон ерним товариством "Завод "Лен інська кузня" у розмірі 1 900 109,04 гр н. підтверджується матеріала ми справи та не спростована в ідповідачем. Доказів погашен ня заборгованості відповіда чем не подано.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, суд дійшов виснов ку, що позов в частині стягнен ня основного боргу нормативн о та документально доведений , та підлягає задоволенню, вна слідок чого з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 1900109,04 грн. заборговано сті за поставлену продукцію.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму і нфляційних втрат у розмірі 31 6 722,58 грн. за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом поставки строк свого обов ' язку по перерахуванню кошт ів не виконав, допустивши про строчення виконання грошово го зобов' язання, тому дії ві дповідача є порушенням догов ірних зобов' язань (ст. 610 Циві льного кодексу України), і він вважається таким, що простро чив (ст. 612 Цивільного кодексу У країни), відповідно є підстав и для застосування встановле ної законом відповідальност і.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданим позивачем розр ахунком інфляційних втрат, а тому вимога позивача про стя гнення інфляційних втрат у р озмірі 316 722,58 грн. підлягає задо воленню.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "За вод "Ленінська кузня" обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю То рговий дім "МОСТ" (01033, м. Київ, вул . Панківська, 5, код ЄДРПОУ 33594189) з р/р № 260013012052 у АБ "Таврика" м. Києва , МФО 300788, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державни м виконавцем, на користь Публ ічного акціонерного товари ства "Завод "Ленінська кузня" ( 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) 1 900 109 (один мільйон де в'ятсот тисяч сто дев'ять) грн. 04 коп. суму основного боргу, 316 72 2 (триста шістнадцять тисяч сі мсот двадцять дві) грн. 58 коп. ін фляційних втрат, 22 168 (двадцять дві тисячі сто шістдесят віс ім) грн. 32 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на оплату інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондар енко

Рішення підписано 10.2011 рок у