Рішення

від 30.09.2011 по справі 11/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/97 30.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сімент Укра їна»

До

про Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Ларченко В.В. - представник

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання Договору доручен ня № 01/28-06 від 28.09.2006 р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Сімент Україна» та Суб'є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСОБ А_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов уклад еного між сторонами договору доручення № 01/28-06 від 28.09.2006 жодних дій на його виконання відпов ідачем вчинено не було, внасл ідок чого виникло істотне по рушення умов договору. У зв' язку з чим позивач вимагає вк азаний договір розірвати.

Відповідач явку повноважн их представників у судове за сідання не забезпечив, відзи в на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та зважаючи на відсутн ість будь-яких клопотань від повідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за наявни ми матеріалами без участі пр едставника відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімент-Україна»та Суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _1 було укладено договір дор учення № 01/28-06 (далі - Договір), в ідповідно до якого довірител ь доручає, а повірений прийма є на себе зобов' язання здій снити від імені, в інтересах т а за рахунок довірителя усі н еобхідні дії, метою яких є отр имання та передбачене законо давством оформлення права вл асності довірителя на нежили й будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, отримання довірит елем дозволу на оренду з прав ом викупу будинку у передбач ений ним обсяг та спосіб, офор млення договору оренди на зе мельну ділянку під будинком площею, не меншою, ніж та, яку в икористовує попередній воло ділець будинку.

За виконання передбачено го цим Договором доручення д овіритель сплачує виконавцю винагороду в розмірі 101 000,00 грн ., в тому числі ПДВ 16 160,00 грн.(п. 3.1.До говору).

Пунктом 1.2 передбачен о, що термін виконання повіре ним послуг за вказаним Догов ором складає 240 (двісті сорок) к алендарних днів з моменту сп лати авансу, який відповідно до п. 3.2. сплачується довірител ем до початку виконання пові реним своїх зобов' язань у р озмірі 50 500, 00 грн., в тому числі ПД В 8 080, 00 грн.

На виконання умов Дог овору позивачем на рахунок в ідповідача було перерахован о кошти у розмірі 60 300, 00 грн., що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи платіжними д орученнями № 126 від 02.10.2006, № 127 від 03. 10.2006 та № 182 від 15.11.2006.

Як зазначено в п. 2.1.Дого вору, повірений зобов' язани й виконати доручення якісно, у визначений строк, надавати довірителю до 05 числа місяця, який слідує за звітним, письм овий звіт з відомостями про х ід виконання умов Договору, г отувати та оформлювати акти здавання-приймання наданих п ослуг з доданням копій докум ентів, що підтверджують вико нання цих послуг тощо.

Проте, після перераху вання позивачем авансом част ини належної відповідачу вин агороди у розмірі 60 300,00 грн. та в идачі необхідної для виконан ня доручення довіреності, ві дповідач у встановлені Догов ором строки не приступив до в иконання своїх зобов' язань .

Факт невиконання відпові дачем зобов' язань за Догово ром встановлений рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 28.11.2008 у справі № 35/432 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сімент Укра їна»до Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 про стягнення 60 300,00 грн. Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 31.03.2010 вказане рішення залишене без змін.

Відповідно до ст. 35 Господар ського-процесуального кодек су України факти, встановле ні рішенням господарського суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори), за в инятком встановлених рішенн ям третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Оскільки при вирішенні спо ру у справі № 11/97 беруть участь ті самі сторони, що й у справі № 35/432, то факти встановлені в рі шенні № 35/432 від 28.11.2008 мають преюди ціальне значення і доведення не потребують.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що сторони несуть відпо відальність за невиконання ч и неналежне виконання своїх зобов' язань за Договором ві дповідно до чинного законода вства України.

Згідно ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1000 Цив ільного кодексу України за д оговором доручення одна стор она (повірений) зобов'язуєтьс я вчинити від імені та за раху нок другої сторони (довірите ля) певні юридичні дії. Правоч ин, вчинений повіреним, створ ює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірител я.

Ст. 1004 Цивільного кодексу У країни передбачає, що повіре ний зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Належних доказів на спрост ування обставин, наведених п озивачем у позовній заяві ві дповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Судові витрати у зв' язку і з задоволенням позову поклад аються на відповідача відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарськи й суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Розірвати договір доручен ня № 01/28-06 від 28.09.2006, укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Сімент-Україна »(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, ідентифікаційний ко д 31112505) та Суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_1 (02218, АДРЕС А_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (02218, АД РЕСА_2, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, з будь-якого раху нку, виявленого під час викон авчого провадження) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сімент-Укра їна»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтн я, 120, корпус 1, ідентифікаційний код 31112505) 85 (вісімдесят п' ять) гр н. 00 коп. державного мита та 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.М. Смирнова