Рішення

від 04.10.2011 по справі 2/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/138

04.10.11

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

ДоКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва»Шевченківської районної у м. Києві ради

Про стягнення  138777,49 грн.

                                                                                  Суддя І.О. Домнічева

Представники:

від позивача  від відповідачаДідук О.В.Симоненко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва»Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості та пені за договором №10/11 від 01.08.2009р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів.

Від відповідача письмовий відзив на позовну заяву не надійшов, в судовому засіданні представник відповідача проти вимог заперечував, посилаючись на невірне застосування позивачем вартості виконаних робіт.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 01.08.2009р. був укладений договір №10/11.

Відповідно до розділу 1 зазначеного договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання обсягів робіт з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентиляційних жилих будинків за заявками відповідача.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що для здійснення розрахунків між сторонами використовуються калькуляції на технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів та ліквідацію завалів у вентканалах, які є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. 1. 3. договору визначаються графіком технічного обслуговування димовентканалів, складеного відповідачем, а вартість робіт визначається калькуляціями, що затверджені Головним управлінням з питань цінової політики Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до розділу 4 договору, відповідач по справі зобов'язався проводити оплату за виконані роботи протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт ф. КБ-2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, дотримуючись умов договору, виконав роботи на загальну суму 197885,58 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані представниками як позивача так і відповідача.

Відповідач порушив умови договору в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт. На день прийняття рішення його заборгованість становить 136178,53 грн.

Відповідно до статтей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.2 договору, відповідач у разі несвоєчасного розрахунку з позивачем за виконаний обсяг робіт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню пені в сумі 2598,96 грн.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Діброва»Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Естонська, 5; код ЄДРПОУ 34966139) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 136178 (сто тридцять шість тисяч сто сімдесят вісім) грн. 53 коп. - основного боргу, 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 96 коп. –пені, 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. –державного мита та  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

     Суддя                                    І.О. Домнічева

                                                        Повне рішення складено 06.10.2011р.