Рішення

від 27.09.2011 по справі 55/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/288 27.09.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судо вого засідання Іванова О.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу

за позовною заявою: Публ ічного акціонерного товарис тва «Трест «Київелектромонт аж», м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Київцентрбуд-1», м. Київ

про: стягнення 124 373,34 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (дов.№ 405/1 від 26.05.2011р.)

від Відповідача - ОС ОБА_2 (дов. № 496 від 27.07.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне то вариство «Трест «Київелектр омонтаж», м.Київ (далі - Поз ивач) звернулась до Господ арського суду з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальності «Виробни чо-будівельна компанія «Цент ренергобуд»м. Київ (далі - Відповідач) про стягнення 124 373,34 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: доруче ння № 452/1 від 07.06.2011р., мирову угоду від 20.04.2010р., заяву про затвердже ння мирової угоди від 22.04.2010р., пр етензію № 95 від 31.01.2011р., з доказам и направлення претензії Відп овідачу, претензію № 166 від 28.02.2011р . з доказами направлення Відп овідачу, банківські виписки, правоустановчі документи По зивача та інше.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 55/288 від 12.07.2011 р., розгляд якої призначено на 27.07.2011 р.

В судовому засіданні 27.07.2011р. в ід Відповідача надійшло клоп отання про ознайомлення з ма теріалами справи.

В судовому засіданні 27.07.2011р. б уло оголошено перерву до 03.08.2011р . на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В судовому засіданні 03.08.2011р. в ід Відповідача надійшло клоп отання про залучення у справ і правонаступника та додатко ві документи до справи, а саме : копія Протоколу № 1 Загальних зборів учасників (Засновник ів) ТОВ «Київцентрбуд-1»від 01.06. 2011р., копія Протоколу № 10 Загаль них зборів Учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-будівельна к омпанія «Центренергобуд»ві д 01.06.2011р., копія газетного повід омлення від 11.04.2011р., копія розпо дільчого балансу на 01.06.2011р., коп ія Положення про правонаступ ництво, копія Розшифровки де біторської та кредиторської заборгованості, копія відпо віді на адвокатський запит № 01/08-2011 від 02.08.2011р., копія Договору № 49 від 15.05.2008р., копії банківських виписок, копія Виписки з ЄДРП ОУ Серії ААБ № 431282, копія Довідк и АА № 384488 з ЄДРПОУ, копія статут у ТОВ «Київцентрбуд-1», копія Д овідки про взяття на облік пл атника податків, копія стату ту Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-б удівельна компанія «Центрен ергобуд», копія Свідоцтва пр о державну реєстрацію Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд», Довідка АА № 362618 з ЄДРПОУ щодо с татусу та місцезнаходження Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-будів ельна компанія «Центренерго буд».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.08.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.09.2011р. Замінено неналежного Ві дповідача - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-будівельна компанія «Центренергобуд»на його пра вонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентрбуд-1».

07.09.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про скасування ухвали суду від 03.08.2011р. в частині замін и неналежного Відповідача йо го правонаступником.

В судовому засіданні 07.09.2011р. с торони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 07.09.2011р. б уло оголошено перерву до 22.09.2011р . на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011р. продо вжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України.

21.09.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов ві дзив на позов, відповідно до я кого, Відповідач заперечив п роти тверджень Позивача щодо необґрунтованості заміни Ві дповідача його правонаступн иком та надав документи для з алучення до справи, а саме: коп ію Протоколу № 11 Загальних збо рів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробничо-будівельна компан ія «Центренергобуд»(код ЄДРП ОУ 34294252), копію Протоколу № 2 Зага льних зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Київцентрбуд-1»(код Є ДРПОУ 37725568), Додаток № 2 до Розпод ільчого балансу від 01.06.2011р. у ре дакції затвердженої Протоко лом загальних зборів учасник ів ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» № 11 від 09.09.2011р., копію Постанови Ви щого Господарського суду Укр аїни від 29.05.2007р. у справі № 2/155-2134, ко пію Постанови Київського апе ляційного господарського су ду від 18.12.2009р. у справі № 6/13, копія Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/13 від 23.0 7.2009р. та оригінал Довідки Голов ного Міжрегіонального управ ління статистики у м.Києві з Є ДРПОУ щодо статусу та місцез находження Товариства з обме женою відповідальністю «Вир обничо-будівельна компанія « Центренергобуд».

В судовому засіданні 22.09.2011р. б уло оголошено перерву до 27.09.2011р . на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В судовому засіданні 27.09.2011р. в ід Позивача надійшли письмов і пояснення та копія ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 22.04.2011р. у справі № 31/58 про за твердження мирової угоди.

В судовому засіданні 27.09.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, просив зад овольнити їх у повному обсяз і.

В судовому засіданні 27.09.2011р. п редставник Відповідача нада в пояснення по суті спору, виз нав заборгованість та просив покласти заборгованість на Товариство з обмеженою відпо відальністю «Київцентрбуд-1» .

Стронами у судових засідан нях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлял ось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без заст осуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГП К України.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали доку ментів, що знаходяться у мате ріалах справи, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні дані, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 у справі № 31/58 затверджено Мирову угоду, у кладену між Позивачем та Від повідачем.

Із п.1 Мирової угоди, вбачаєт ься що Позивач та Відповідач дійшли згоди, що заборговані сть Відповідача перед Позива чем, яка на момент укладення ц ієї Мирової угоди становить 171 249, 10 грн., буде погашено шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок Позив ача щомісячно рівними частин ами, наступним чином:

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.05.2010р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.06.2010р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.07.2010р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.08.2010р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.09.2010р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.10.2010р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.11.2010р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.12.2010р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.01.2011р.

- 17 124,91 гривень Відповідач зоб ов' язується перерахувати П озивачу до 25.02.2011р.

Як вбачається з п.2 Мирової у годи, Позивач та Відповідач д ійшли згоди, що судові витрат и Позивача, держмито - 2888,24грн. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 236,00грн. сплачені Поз ивачем, підлягають відшкодув анню Відповідачем Позивачу в строк до 25.04.2010р.

Згідно п.3 Мирової угоди, у ви падку прострочення Відповід ачем терміну будь-якого щомі сячного платежу на користь П озивача, згідно п.1 даної Миров ої угоди, Відповідач зобов' язується сплатити Позивачу п рострочену суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, починаючи з моменту невиконання Відповідачем св оїх зобов' язань по сплаті в иконаних та прийнятих робіт згідно договору № 49 від 15.05.2008р., 3% р ічних від простроченої суми боргу починаючи з моменту не виконання Відповідачем свої х зобов' язань по оплаті вик онаних та прийнятих робіт зг ідно договору № 49 від 15.05.2008р., пен ею за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення, починаючи з моменту не виконання Відповідачем свої х зобов' язань по оплаті вик онаних та прийнятих робіт зг ідно договору № 49 від 15.05.2008р.

Відповідач частково викон ав грошові зобов'язання за Ми ровою угодою та перерахував Позивачу всього 50 000, 00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками, які містять ся в матеріалах справи.

Позивач надіслав Відповід ачу претензію № 95 від 31.01.2011р. та № 166 від 28.02.2011р. з вимогою сплатити заборгованість, проте, Відпо відач заборгованість не опла тив, відповіді на претензії н е надав.

У зв' язку з невиконанням М ирової угоди Відповідачем, П озивач звернувся до суду з ро зглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст. 11 Циві льного кодексу України. Зобо в'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, ро зумності та справедливості

В розумінні ст.ст. 11, 202 Цивільн ого кодексу України затвердж ена судом мирова угода за сво єю правовою природою є право чином, який за загальними вим огами цивільного законодавс тва має бути виконаний у відп овідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належ ним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно до ст.ст. 599, 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання, яке припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Підпунктом 3.9.6. Роз' яснення Президії Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” зокрема визначено, що якщо ухвала суду про затвердженн я мирової угоди не містить ус іх даних, зазначених у статті 19 Закону України “Про виконав че провадження”, то така ухва ла не має статусу виконавчог о документа, і інша сторона у с праві не позбавлена права зв ернутися з позовом про спону кання до виконання мирової у годи.

Крім того, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України зобов'язання повинні викону ватись належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору і кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання, нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лено договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язань. Відсутність своєї вини довод ить особа, яка порушила зобов ' язання.

Відповідачем до матеріалі в справи не надано належних д оказів виконання умов мирово ї угоди, укладеної між сторон ами, крім того, в судовому засі данні представник Відповіда ча визнав заборгованість пер ед Позивачем.

Крім того, Ухвала Господарс ького суду міста Києва від 22.04.2 010р. у справі № 31/58 про затверджен ня мирової угоди, укладеної м іж сторонами, не містить усіх даних зазначених у ст.ст.4,19 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», а саме: відсутні заходи примусового характер у та відсутні сторони викона вчого провадження та їх місц езнаходження, відсутній стро к пред' явлення документу до виконання.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

З огляду на викладені полож ення законодавства та обстав ини справи, суд вважає, що визн ання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б і, таким чином, суд приймає в изнання Відповідачем позову у якості самостійної підста ви, поряд із власними висновк ами суду, для прийняття рішен ня про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що невиконанн я відповідачем умов мирової угоди від 22.04.2010 щодо погашення з аборгованості перед позивач ем в порядку та строки, передб ачених цією мировою угодою, с відчить про наявність в його діях складу цивільної відпо відальності, а тому вимоги по зивача про стягнення заборго ваності за мировою угодою ві д 22.04.2010, є цілком обґрунтовані, в ідповідають нормам чинного з аконодавства та підлягають з адоволенню в повному обсягу у сумі 121 249,10 грн. основного борг у, 2 888, 24 грн. - державного мита т а 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Суд не приймає заперечення Позивача щодо заміни ненале жного Відповідача його право наступником з огляду на таке :

Загальними зборами учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -будівельна компанія «ЦЕНТРЕ НЕРГОБУД»16.03.2011 року було прийн ято рішення про реорганізаці ю підприємства шляхом виділе ння з нього нового підприємс тва. Цьому підприємству, яке н азвано TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1»пере дане майно, що включає в себе п рава і обов'язки. Майно переда но по Розподільчому балансу від 01 червня 2011 року та додатка м № 1 і 2 до цього балансу. Разом з іншим майном до TOB «КИЇВЦЕНТ РБУД-1»перейшли усі зобов'яза ння по мировій угоді, укладен ій між Позивачем і Відповіда чем 20 квітня 2010 року у справі № 31 /58, первинним документом до як ої є договір між позивачем і в ідповідачем № 49 від 15 травня 2008 р оку. TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1»було за реєстровано 22.06.2011 року, інформ ація про що була оприлюднена у виданні «Бюлетень державн ої реєстрації»№ 174 (9), а також кр едиторам було запропоновано звертатися за терміновим по гашенням заборгованості до 3 1 травня 2011 року. Повідомлення п ро це було опубліковано в газ еті Plus»№ 28.

В результаті правонаступн ицтва TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1»прийн яло на себе зобов'язання по ми ровій угоді, що підтверджуєт ься статутами, виписками з ЄД РПОУ TOB «Виробничо-будівельно ї компанії «ЦЕНТРЕНЕРГОБУД» та TOB «КИЇВЦЕНТРБУД-1», розподі льчий баланс з додатками № 1 і 2, протоколами загальних збор ів учасників № 10 та установчих зборів № 1, а також відповіддю на адвокатський запит від 02 с ерпня 2011 року, копії яких містя ться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного ко дексу України виділом є пере хід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'яз ків юридичної особи до одніє ї або кількох створюваних но вих юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦК - до в иділу застосовуються за анал огією положення частин першо ї, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цьо го Кодексу.

Тобто фактично за аналогіє ю до відносин, пов'язаних з вид ілом юридичної особи, застос овуються по аналогії норми п ро припинення юридичної особ и.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 59 Госпо дарського кодексу України пр ипинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюєтьс я шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, пе ретворення) або ліквідації - з а рішенням власника (власник ів) чи уповноважених ним орга нів, за рішенням інших осіб - з асновників суб'єкта господар ювання чи їх правонаступникі в, а у випадках, передбачених ц им кодексом, - за рішенням суду .

У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів госп одарювання до кожного з них п ереходять за роздільним акто м (балансом) у відповідних час тках майнові права і обов'язк и реорганізованого суб'єкта. Вказана норма також обґрунт овує наявність правонаступн ицтва що до спірних правовід носин.

При цьому, заміна боржника ( переведення боргу) може здій снюватись на підставі правоч ину, що спеціально спрямован ий на здійснення такої замін и, на підставі подій чи дій, як і тягнуть правонаступництво , а також на інших підставах, п ередбачених законом аб о договором.

Отже ст. 520 ЦК України не викл ючає чинності спеціальних пр авил, що встановлені законом та передбачають заміну борж ника у зобов'язанні. Зокрема, п ідставою заміни боржника у з обов'язанні може бути правон аступництво. Якщо юридична о соба - боржник припиняється з правонаступництвом, має міс це заміна боржника у зобов'яз анні. Вона наступає незалежн о від згоди кредитора.

З матеріалів справи, а саме з додатку № 2 до розподільчого балансу вказано як підставу виникнення заборгованості Д оговір № 49 від 15.05.2008р. Зазначений договір було укладено між по зивачем і відповідачем. Вказ аний договір став підставою подання позову і в подальшом у підписання мирової угоди в ід 20 квітня 2010р.. В самій мировій угоді містяться посилання н а вказаний договір (п.3).

Сума заборгованості, яка як зобов'язання перейшла до нов оствореної юридичної особи в казана у розмірі 121 249,10 грн. Така ж сума вказана в прохальній ч астині позовної заяви в якос ті основного боргу. Інші суми є судовими витратами, які під лягають стягненню на користь Позивача як сторони, на корис ть якої прийнято рішення. Оск ільки сума основного боргу п ерейшла до нового відповідач а, то з нього мають бути стягну ті і судові витрати.

Крім того, Відповідачем, бул и скликані загальні збори уч асників, які затвердили дода ток № 2 до розподільчого балан су у новій редакції, у якому вк азано найменування Позивача , підставу виникнення зобов'я зань, поруч з договором, вказа но мирову угоду від 20.04.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заперечення Позивача щодо з аміни неналежного Відповіда ча його правонаступником є н еобґрунтованими та такими що не відповідають чинному зак онодавству та матеріалам спр ави.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а «Трест «Київелектромонтаж »задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К иївцентрбуд-1»(код ЄДРПОУ 37725568) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Трест «Киї велектромонтаж»(код ЄДРПОУ 0 4012750) 121 249,10 грн. - основного боргу , 2 888,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К иївцентрбуд-1»(код ЄДРПОУ 37725568) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Трест «Киї велектромонтаж»(код ЄДРПОУ 0 4012750) витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 1 243,73 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 27.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 10.10.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева