Рішення

від 21.09.2011 по справі 35/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/233

21.09.11

За позовом  Житлово-будівельного кооперативу «Оперний»      

до           Виробничого комбінату Спілки композиторів України

про                     стягнення 21 317,67 грн.

                                                                                          Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:            ОСОБА_1 –предст. за довір.;

від відповідача:            не з'явився.

Рішення прийняте 21.09.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 12.09.2011 до 21.09.2011.

В судовому засіданні 21.09.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.                     

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Оперний»до Виробничого комбінату Спілки композиторів України про стягнення 21 317,67 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та відшкодування експлуатаційних витрат, пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 порушено провадження у справі №35/233, розгляд справи призначено на 15.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.09.2011.

В судовому засіданні 12.09.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.09.2011.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ від 11.08.2011.  

Однак у судові засідання 15.08.2011, 12.09.2011 та 21.09.2011 представники відповідача не з’явились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

28.09.2001 між Житлово-будівельним кооперативом «Оперний»(виконавець - позивач) та Виробничим комбінатом Спілки композиторів України (користувач - відповідач) був укладений договір про надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат, пов»язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій  (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1-1.2.) користувач на підставі Договору №1579 від 16.12.1965 займає адміністративне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 30, загальною площею 225 кв.м., а виконавець приймає на себе зобов»язання по наданню користувачу отриманих від постачальників комунальних послуги з надання холодної, гарячої води, центрального опалення. Також, виконавець здійснює обслуговування внутрішньо-будинкових тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення, через які користувач отримує комунальні послуги, санітарно-технічне обслуговування прилеглої території.

Згідно пп.2.2.1 п.2.1 Договору користувач зобов»язаний своєчасно сплачувати згідно п.4 умов цього договору, а саме оплачувати надані послуги до 10-го числа наступного місяця згідно отриманих від виконавця платіжних документів. Плата за надані послуги перераховується на рахунок виконавця.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача у зв»язку з невиконанням умов Договору виникла заборгованість  за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 в розмірі 21 317,67 грн.

Рахунки за період з січня 2009 по грудень 2010 на оплату наданих послуг були направлені відповідачу поштою, докази чого надані суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Основні засади господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 13 зазначеного Закону визначено, що до житлово-комунальних послуги віднесені зокрема:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно із ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як передбачено ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих представником позивача пояснень та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати за комунальні послуги та витрати на експлуатаційне утримання будинку, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 21 317,67 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості у зазначеному розмірі та не надав доказів на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором у розмірі 21 317,67 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов’язку її оплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 21 317,67 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничого комбінату Спілки композиторів України (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 30, ідентифікаційний код 02911556) на користь Житлово-будівельноо кооперативу «Оперний»(1030, м. Київ, вул. Івана Франка, 30, ідентифікаційний код 23376788) 21 317,67 грн. (двадцять одну тисячу триста сімнадцять гривень 67 коп.) - основного боргу, 213,17 грн. (двісті тринадцять гривень 17 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 23.09 .2011