Рішення

від 30.09.2011 по справі 57/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/269 30.09.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Український міжнародн ий сервіс центр"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Авто Ретро"

про визнанн я договору купівлі-продажу н ерухомості укладеним та визн ання

права власності на нерух оме майно

Суддя Г улевець О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (Дов.)

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 30.09 .2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Това риство з обмеженою відповіда льністю "Український міжнаро дний сервіс центр" (далі - пози вач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ретро" (далі - відповідач ) в якому просить:

- визнати договір купівлі-пр одажу нежитлової будівлі (в л іт. В), група приміщень № 1, зага льною площею 114,6 кв.м, яка розта шована за адресою: м. Київ, вул . Вадима Гетьмана, буд. 22-б від 05 л ипня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український міжнародний се рвіс центр" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "А вто Ретро", посвідченого прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 та зареєстрован ого в реєстрі № 1290 укладеним;

- визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю "У країнський міжнародний серв іс центр" право власності на н ежитлову будівлю (в літ. В), гру па приміщень № 1, загальною пло щею 114,6 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вадима Ге тьмана, буд. 22-б;

- зобов' язати Комунальне п ідприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна" зареєструвати право в ласності Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ський міжнародний сервіс цен тр" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б уд. 12; код ЄДРПОУ 34695287) на нежитлов у будівлю (в літ. В), група примі щень № 1, загальною площею 114,6 кв .м, яка розташована за адресою : м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, б уд. 22-б.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані тим, що відповіда чем порушені зобов' язання в изначені попереднім договор ом від 05.07.2011р. в частині передан ня у власність позивача з укл аденням договору купівлі-про дажу (основного договору), а та кож, посилаючись на приписи с т. 392 Цивільного кодексу Украї ни, стверджує, що відповідач п орушує права власності позив ача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/26 9 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2011р.

В судовому засіданні 02.09.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошено перерву до 16.09.2011р.

16.09.2011р. в судовому засіданні п редставники сторін надали су ду клопотання про продовженн я строків розгляду спору від повідно до ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/269.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011р. у зв' язку з необхідністю повного з' ясування обставин справи та вирішення спору по суті ви требувано: 1) у Комунального пі дприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна" відомості щодо того, хт о станом на 16.09.2011р. є власником н ежитлової будівлі (в літ. В), гр упа приміщень № 1, загальною пл ощею 114,6 кв.м, яка розташована з а адресою: м. Київ, вул. Вадима Г етьмана, буд. 22-б; 2) у Першої Київ ської державної нотаріально ї контори відомості щодо ная вності обтяжень нежитлової б удівлі (в літ. В), група приміще нь № 1, загальною площею 114,6 кв.м, яка розташована за адресою: м . Київ, вул. Вадима Гетьмана, бу д. 22-б; розгляд справи № 57/269 від кладено на 30.09.2011р.

В судовому засіданні 30.09.2011р. п озивач позовні вимоги підтри мав, вважає їх обґрунтованим и і правомірними і такими, що п ідлягають задоволенню, з під став викладених в позовній з аяві.

Відповідач в судове засіда ння 30.09.2011р. не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив , відзиву на позов не надав.

Витребовуваних ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 16.09.2011р. відомостей від Ком унального підприємства "Київ ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна" та Першої К иївської державної нотаріал ьної контори до суду не надан о.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011р. між позивачем та в ідповідачем укладено попере дній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідн о до п. 1 якого у строк до 05.08.2011р. ві дповідач зобов' язується пе редати у власність позивача з укладенням договору купівл і-продажу (далі - основного дог овору), а позивач зобов' язує ться оплатити і прийняти неж итлову будівлю, загальною пл ощею 114,6 кв.м., яка розташована з а адресою: місто Київ, вулиця В адима Гетьмана, будинок 22-б (дв адцять два - б, літера "В" група п риміщень № 1) у порядку та на ум овах, передбачених відповідн о цим договором та основним д оговором.

Пунктом 4 попереднього дого вору від 05.07.2011р. визначено, що пр и укладенні цього договору н а підтвердження намірів стор ін позивач передає відповіда чу передоплату у вигляді ава нсу, а саме 80000,00 гривень готівко ю, що підтверджується актом п рийому-передачі.

Позивач, на виконання умов п опереднього договору від 05.07.201 1р., передав відповідачу перед оплату у вигляді авансу у роз мірі 80000,00 грн. згідно з квитанці єю до прибуткового касового ордера № 3 від 05.07.2011р.

14.07.2011р. на адресу позивача від повідачем відправлено лист № 2/07/11 від 14.07.2011р. відповідно до яко го, відповідач повідомив поз ивачу, що станом на 14.07.2011р. у ньог о не має можливості у встанов лений термін підготувати док ументи для укладення основно го договору купівлі-продажу, а тому пропонує скасувати по передній договір від 05.07.2011р.

За таких обставин, позивач в важає, що оскільки відповіда чем порушені зобов' язання в изначені попереднім договор ом від 05.07.2011р., то позивач змушен ий звернутися до суду з позов ом про визнання договір купі влі-продажу нежитлової будів лі (в літ. В), група приміщень № 1, загальною площею 114,6 кв.м, яка розташована за адресою: м. Киї в, вул. Вадима Гетьмана, буд. 22-б та, посилаюсь на приписи ст. 392 ЦК України, просить визнати з а ним право власності на зазн ачену нежитлову будівлю.

Проте, позовні вимоги не під лягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК Укра їни, попереднім є договір, сто рони якого зобов' язуються п ротягом певного строку (в пев ний термін) укласти договір в майбутньому на умовах, встан овлених попереднім договоро м.

Наведена норма свідчать, що попередній договір спрямова ний саме на укладення сторон ами основного договору.

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Пунктом 7 попереднього дого вору від 05.07.2011р. визначено, що ст орони домовились, що у випадк у відмови (ухилення) відповід ача від продажу нежитлової б удівлі, відповідач повинен п овернути позивачеві одержан у від нього суму авансу, а тако ж додатково сплатити йому та ку ж саме суму.

Таким чином, укладаючи попе редній договір, сторони пого дили наслідки відмови (ухиле ння) від продажу нежитлової б удівлі (в літ. В), група приміще нь № 1, загальною площею 114,6 кв.м, яка розташована за адресою: м . Київ, вул. Вадима Гетьмана, бу д. 22-б.

Враховуючи те, що відповіда ч повідомив позивача про нем ожливість укладення основно го договору, погодження стор онами наслідків відмови (ухи лення) від продажу зазначено ї нежитлової будівлі та те, що згідно з положеннями чинног о законодавства укладення до говору можливе лише за вільн ою згодою сторін, підстави дл я задоволення даної вимоги п озивача відсутні.

Щодо вимоги позивача визна ти за Товариством з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий міжнародний сервіс центр " право власності на нежитлов у будівлю (в літ. В), група примі щень № 1, загальною площею 114,6 кв .м, яка розташована за адресою : м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, б уд. 22-б, то зазначена вимога не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів .

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема, шляхом визнання наяв ності прав.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою.

З наведених норм чинного за конодавства випливає, що поз ов про визнання права власно сті може пред' являтись у ви падках, коли належне певній о собі право або набуття цією о собою права не визнається, ос порюється іншою особою або у разі відсутності в неї докум ентів, що засвідчують принал ежність їй такого права.

Крім того, позов про визнанн я права власності є речово-пр авовим, вимоги якого звернен і не до відповідача, а до суду, який повинен підтвердити на явність у позивача права вла сності на відповідне майно. П ідставою позову є обставини, що підтверджують право влас ності позивача на майно та ст . 16 ЦК України, яка визначає виз нання права як способу за хис ту цивільних прав та інтерес ів.

Умовою задоволення позову про визнання права власност і на майно є наявність в позив ача доказів, що підтверджуют ь його право власності на май но. Цивільний кодекс України , визначивши, що власник здійс нює право власності своїм ма йном на свій розсуд, в той же ч ас не визначає конкретних до казів, якими останній повине н підтверджувати своє суб'єк тивне право. Такими доказами відповідно з нормами процес уального законодавства Укра їни, а саме: ст. 32 ГПК України, є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність обставин, на яких ґру нтуються вимоги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 15.12.2009р . у справі № 30/445 визнано право вл асності відповідача на нежит лову будівлю (в літ. В), група пр иміщень № 1, загальною площею 1 14,6 кв.м, яка розташована за адре сою: м. Київ, вул. Вадима Гетьма на, буд. 22-б.

Крім того, згідно з п. 2 попере днього договору від 05.07.2011р. зазн ачена нежитлова будівля, що м ає бути відчужена за основни м договором належить відпові дачу на праві власності на пі дставі рішення Господарсько го суду міста Києва від 15.12.2009р. у справі № 30/455.

Право власності відповіда ча на вказану нежитлову буді влю, згідно з реєстраційним п освідченням, зареєстроване 2 9.12.2009р. в реєстрову книгу за № 98п-1 07 за реєстровим № 6454-п.

Також, як вбачається з подан их позивачем документів, пра во власності у позивача на не житлові приміщення відсутнє та належить відповідачу, про що і сам зазначає позивач у по зовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висн овку що у позивача відсутні б удь-які правові підстави для звернення до суду з вимогою п ро визнання за ним права влас ності на нежитлову (в літ. В), гр упа приміщень № 1, загальною пл ощею 114,6 кв.м, яка розташована з а адресою: м. Київ, вул. Вадима Г етьмана, буд. 22-б, а тому суд від мовляє в задоволенні вказано ї вимоги.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання Комунального пі дприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна" зареєструвати право в ласності Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ський міжнародний сервіс цен тр" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б уд. 12; код ЄДРПОУ 34695287) на нежитлов у будівлю (в літ. В), група примі щень № 1, загальною площею 114,6 кв .м, яка розташована за адресою : м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, б уд. 22-б, то дана вимога є похідно ю від вимоги про визнання пра ва власності, а тому також не п ідлягає задоволенню. Крім то го, суд зауважує, що Комунальн е підприємство "Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна" не стороною по справ і № 57/269 та будь-яких клопотань п ро його залучення до участі у справі в якості відповідача або третьої особи сторонами не заявлялось.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, т е, що позивачем не доведено пр авомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, су д дійшов висновку про відсут ність підстав для задоволенн я позовних вимог з підстав за значених в позовній заяві.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовни х вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання рішенн я 06.10.2011р.