Рішення

від 10.10.2011 по справі 5016/3068/2011(7/111)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3068/2011(7/111)

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Но вокаховський завод “Укргідр омех”, 74900, Херсонська область, м. Нова Кахова, вул. Промислова , 2

До відповідача: Прив атного підприємства “Спец Юг ”, 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, б 18, офіс 3

про: стягнення коштів.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 6-юр/325 від 21.02.2011ро ку

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне ак ціонерне товариство “Новока ховський завод “Укргідромех ” звернувся до господарськог о суду з позовними вимогами п ро стягнення з Приватного пі дприємства “Спец Юг” заборго ваності в сумі 26649,00 грн. та пені в сумі 12 125,29 грн.

Відповідач правом передб аченим статтею 59 ГПК України н е скористався, відзив та запе речень по суті позовної заяв и не надав. Про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином ухвалою су ду від 14.09.2011 року яка була надіс лана на його адресу та поверн улась до суду з зазначенням п ричин невручення. Враховуючи , що ухвала суду від 14.09.2011 року бу ла надіслана на адресу відпо відача: 54055, м.Миколаїв, вул. Садо ва, б 18, офіс 3, яка зазначена в по зовній заяві та витязі із ЄДР ПОУ № 719/04/3-11 від 27.09.2011 року наданого позивачем на виконання вимо г ухвали суду від 14.09.2011 року, то с уд вважає, що відповідач нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, господарськи й суд, -

встановив:

24.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством “Но вокаховський завод “Укргідр омех” та Приватним підприємс твом “Спец Юг” було укладено договір купівлі-продажу № 08-11К П (Далі - Договір), згідно умов я кого відповідач зобов' язує ться продати, а позивач прийн яти та оплатити товар згідно рахунків виставлених продав цем.

Пунктом 5 Договору встановл ено, що право власності на тов ар переходить до покупця з мо менту прийому товару на скла д на протязі 3 днів. Покупець з дійснює оплату за товари згі дно рахунку, виставленому пр одавцем (п. 6 Договору).

У відповідності до п. 4 Догов ору сторонами встановлено, щ о товар повинен бути повніст ю переданий покупцю на протя зі 10 днів з моменту оплати тов ару.

Так, на підставі виставлени х відповідачем рахунків-факт ур № СФ-000097 від 22.03.2011 року на суму 249 57,00 грн. та № СФ-000111 від 20.04.2011 року на суму 1692,00 грн., - позивач перераху вав відповідачеві 26649,00 грн., що п ідтверджується платіжними д орученнями № 689 від 15.04.2011 року на суму 24957,00 грн. та № 740 від 22.04.2011 року н а суму 1692,00 грн. (а.с. 12-15).

Як зазначає позивач в позов ній заяві відповідач поставк у товару в обумовлені Догово ром строки не здійснив.

Позивачем були направлені відповідачеві листи № 8/242с від 23.06.2011 року та № 6-юр/1022 від 18.07.2011 року в яких він вказував відповід ачеві про порушення останнім п. 4 Договору та просив поверн ути грошові кошти в розмірі 266 49,00 грн. (а.с. 9-11).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України, - якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи в суд і відповідач свої зобов' яза ння щодо повернення попередн ьої оплати не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача 26649,00 грн. о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

За неналежне виконання від повідачем вимог Договору поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача пеню в розмірі 12 125, 29 грн. нараховану за період з 02. 05.2011 року по 01.08.2011 року у відповідн ості до положень п. 9 Договору згідно якого, - в разі порушенн я строків поставки відповіда ч сплачує позивачеві пеню в р озмірі 0,5% від вартості продук ції за кожний день простроче ння.

Вказані вимоги задоволенн ю не підлягають оскільки згі дно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, - у поку пця виникає можливість пред' явлення до продавця альтерна тивних вимог - або передати товар за договором купівлі-п родажу, за який вже була здійс нена попередня оплата, або ви магати сплаченої за товар су ми. Право вибору при цьому нал ежить покупцеві. Позивач ско ристався своїм правом та про сить суд стягнути з відповід ача саме суму попередньої оп лати.

У відповідності до приписі в ч. 3 ст. 693 ЦК України, - порушенн я продавцем обов'язку щодо пе редачі товару, який був попер едньо оплачений, надає покуп цеві можливість стягнути з п родавця проценти за користув ання чужими грошовими коштам и відповідно до ст. 536 ЦК. Процен ти починають нараховуватися від дня, коли товар мав бути п ереданий, до дня повернення й ому суми попередньої оплати, враховуючи, що позивач скори стався своїм правом щодо стя гнення з відповідача суми по передньої оплати, то заявлен і позивачем вимоги щодо стяг нення з відповідача пені за п орушення строків поставки то вару є необґрунтованими.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України в изначено, що - суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в по зові - на позивача; при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, та о скільки позовні вимоги задов олені частково, то судові вит рати підлягають покладенню н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства “Спец Юг” (54055, м. Мико лаїв, вул. Садова, б. 18, офіс 3, р/р 26 001060465354 в ВАТ «Приватбанк», МФО 326610 , код 37031474) на користь Публі чного акціонерного товарист ва “Новокаховський завод “Ук ргідромех” (74900, Херсонська обл асть, м. Нова Кахова, вул. Проми слова, 2, р/р 26004270 в Херсонській фі лії ПАТ «Кредитпромбанк», МФ О 352651, код 00100256) заборгованість в р озмірі 26649,00 грн., 263,66 грн. держмита та 160,48 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Повний текст рішення скла дено 12.10.2011 року.

Суддя Н.О.Семенч ук