ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ
Підлягає публікації в ЄДРС Р
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" вересня 2011 р. Справа № 26/17-2628-2011
Господарський суд Одесько ї області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Бахарєві К.Б.
за участю представників сторін :
Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 06.07.2011р.;
Від відповідача: не з' яви вся;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : приватного акц іонерного товариства "Поділл явторметал";
до відповідача : Приватног о підприємства «Априммет»;
про стягнення 58112 грн. 31 коп., -
у с т а н о в и в :
Приватне акціонерне тов ариство "Поділлявторметал" ( далі - ПАТ ) звернулось із позо вом до Приватного підприєм ства «Априммет» ( далі- ПП ) п ро стягнення 58112 грн. 31 коп., поси лаючись на наступне.
Між сторонами у справі П АТ та ПП були укладені наступ ні договори поставки (далі - До говори):
Белозерье - 09 від 02.11.2009 р.;
Бердичев - 09 від 02.11.2009 р.;
Ватутино - 09 від 02.11.2009 р.;
Вінниця-09 від 02.11.2009 р.;
Гайсин - 09 від 02.11.2009 р.;
Житомир-09 від 02.11.2009р.;
Золотоноша - 09 від 02.11.2009 р.;
Казатин - 09 від 02.11.2009 р.;
Каролина - 09 від 02.11.2009 р.;
Коростень - 09 від 02.11.2009 р.;
Малин - 09 від 02.11.2009 р.;
Мог. Подольск - 09 від 01.03.2010 р.;
Новоград-Волинський - 09 від 02 .11.2009 р.;
Песчанка-09 від 02.11.2009 р.;
Татьное - 09 від 02.11.2009 р.;
Тростянець - 09 від 02.11.2009 р.;
Умань - 09 від 02.11.2009 р.;
Черкаси - 09 від 01.12.2010 р.;
Відповідно до умов вищевка заних договорів, ПП „Апримме т” зобов'язалося поставити, а ПАТ прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів.
Як зазначає позивач у позов і, за весь час господарської д іяльності ПП „Априммет” бул о сплачено ПАТу 48 456 893,52 грн. за ме талолом, а ПП було поставлено продукцію на загальну суму 48 398 781,21 грн.
Таким чином станом на 01.07.2011 ро ку ПП «Априммет»недопоставл ено металолому на загальну с уму 58112,31 грн. (48 456 893,52 грн. - 48 398 781,21 грн.), з них:
3387,42 грн. по договору Белозерь е - 09 від 02.11.2009 p.;
1920,00 грн. по договору Бердичев - 09 від 02.11.2009 p.;
860, 00 грн. по договору Ватутино - 09 від 02.11.2009 p.;
3459,49 грн. по договору Вінниця - 09 від 02.11.2009 p.;
2140,00 грн. по договору Гайсин - 09 від 02.11.2009 p.;
6030,00 грн. по договору Житомир - 09 від 02.11.2009 p.;
2371,64 грн. по договору Золотоно ша - 09 від 02.11.2009 p.;
4300,01 грн. по договору Казатин - 09 від 02.11.2009 p.;
4033,74 грн. по договору Каролина - 09 від 02.11.2009 p.;
6972,96 грн. по договору Коростен ь - 09 від 02.11.2009 p.;
4249,85 грн. по договору Малин - 09 в ід 02.11.2009 p.;
1620,00 грн. по договору Мог. Подо льск - 09 від 01.03.2010 p.;
5702,40 грн. по договору Новоград -Волинський - 09 від 02.11.2009 p.;
950,00 грн. по договору Песчанка - 09 від 02.11.2009 p.;
1531,20 грн. по договору Тальное - 09 від 02.11.2009 p.;
3960,00 грн. по договору Тростяне ць - 09 від 02.11.2009 p.;
1051,20 грн. по договору Умань - 09 в ід 02.11.2009 p.;
3572,40 грн. по договору Черкаси - 09 від 01.12.2010 p.;
Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивіль ного кодексу України "якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання зобов'язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків».
Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено Вимогу № 81 від 29.06.2011 р., у якій вимагало по ставити металолом на загальн у суму 58112,31 грн. та у випадку нев иконання Вимоги в частині по ставки продукції у встановле ний Вимогою строк, у зв'язку з втратою інтересу до товару, з гідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного код ексу України, вимагали на про тязі семи календарних днів з наступного дня після закінч ення строку виконання Вимоги повернути попередню оплату в сумі 58112,31 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного к одексу України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.
Так, на підставі ст.ст. 612, 693 Цив ільного кодексу України у ви падку невиконання Вимоги в ч астині поставки продукції у встановлений Вимогою строк, Позивач вимагав на протязі с еми календарних днів з насту пного дня після закінчення с троку виконання даної Вимоги повернути попередню оплату в сумі 581123 грн.
Відповіді на вказану Вимог у від відповідача не надійшл о, металолом у встановлений с трок поставлений не був та ко шти по невідомим причинам ві дповідач не повернув.
Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання: Зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.
Відповідно до приписів ст. 5 30 Цивільного кодексу України , у ПП «Априммет»настав строк виконання зобов'язання, яке в иконане не було.
Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.
Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи викладене, пози вач просить позов задовольн ити та стягнути з Відповідач а вищевказану суму.
Відповідач в судове засід ання не з' явився, повідомля вся належним чином про час та місце розгляду справи, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою господарського су ду Одеської області строк ро згляду спору по справі № 26/17-2628-2011 продовжено на 15 дні в.
Вислухавши представника П озивача, проаналізувавши над ані докази, господарський су д прийшов до наступного висн овку.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.
Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.
Як свідчать матеріали спра ви, приведені вище Позивачем обставини справи повністю п ідтверджуються наявними у сп раві доказами - вищевказаним и договорами, платіжними до рученнями на оплату Позивач ем металобрухту, актами прий няття чорних (вторинних ) мета лів, які підписані та скріпле ні печатками сторін.
Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх такими, що не викликають сумніву.
Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Дотепер Відповідач - ПП - вка зану вище суму боргу - 581123 грн. П озивачу - ПАТу не перерахува в, чим порушив приписи ст. ст. 5 25, 526 ЦК України яким передбачен о, що одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.
Зворотнього Відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.
Підсумовуючи вищеприведе не господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґр унтованими, доведеними наяв ними у справі вищевказаними доказами і тому позов підля гає задоволенню в повному об сягу.
Згідно вимог ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати при задов оленні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов приватного акціон ерного товариства "Поділлявт орметал" задовольнити повніс тю.
Стягнути з Приватного під приємства «Априммет»(65014, г. Оде са, вул. Ус пенська, 6уд.15, оф.1, ЄДРПОУ 35930480) на користь Приватного акціонер ного товариства "Поділлявтор метал" (21100, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11, ЄДРПОУ 33587480) кошти в су мі 58112 (п' ятдесят вісім тисяч с то дванадцять) грн. 31 коп., держ авне мито в розмірі 581 (п' ятсо т вісімдесят одна) грн. 12 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового п роцесу у розмірі 236 (двісті три дцять шість) грн.
Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 23.09 .2011 р.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 19.09.2011 |
Оприлюднено | 20.10.2011 |
Номер документу | 18671035 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Никифорчук М.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні